Israel y sus aliados se encuentran en una encrucijada crítica. Bajo presión internacional, Israel ha permitido que entre una cantidad limitada de ayuda en Gaza, pero está lejos de ser suficiente, y los palestinos siguen muriendo de hambre. Según el ministerio de salud de Gaza, más de 62.000 personas, en su mayoría mujeres y niños, han sido asesinadas.
Una grabación reciente presenta al exjefe de inteligencia de Israel, Aharon Haliva—quien estaba a cargo durante las atrocidades de Hamás en 2023—diciendo: "Por cada persona del 7 de octubre, deben morir 50 palestinos. Ya no importa si son niños". Esto no solo es vengativo y obsceno; describe abiertamente un crimen de guerra.
Se espera que el número de muertos aumente drásticamente. El ministro de Defensa, Israel Katz, ha aprobado planes para llamar a 60.000 soldados para tomar y ocupar la Ciudad de Gaza, lo que expulsaría a cientos de miles de palestinos y empeoraría la catástrofe para civiles que ya están exhaustos, desesperados y traumatizados.
Sin embargo, el primer ministro Benjamin Netanyahu tiene otra opción: aceptar una propuesta de alto al fuego que Hamás ya ha aceptado, la cual es, según se informa, "casi idéntica" a un plan anterior respaldado por Estados Unidos que Israel había aceptado. En cambio, Netanyahu parece creer que prolongar la guerra lo ayudará a mantenerse en el poder y retrasar su inminente juicio por corrupción. Aunque existe una creciente oposición interna a la guerra—con un 74% de israelíes queriendo que termine, y grandes protestas centradas en los rehenes y las bajas de soldados—Netanyahu podría depender aún más de sus socios de coalición de ultraderecha como resultado.
A nivel internacional, es el sufrimiento de los palestinos lo que impulsa los llamados a terminar la guerra y daña la posición de Israel. Una encuesta de Reuters encontró que el 58% de los estadounidenses apoya reconocer un estado palestino, y el 59% considera excesivas las acciones de Israel en Gaza. Jordania calificó el plan para la Ciudad de Gaza como un movimiento que "mata todas las perspectivas de paz", mientras que el presidente francés Macron advirtió que traería un "verdadero desastre". Las respuestas agresivas de Netanyahu a los críticos solo lo han hecho parecer más aislado.
Los palestinos en la Ciudad de Gaza enfrentan una elección imposible: permanecer bajo el ataque israelí o intentar huir sin un lugar seguro al que ir. Otros, sin embargo, pueden elegir ayudar a darles un futuro en lugar de permanecer cómplices. Se necesita urgentemente un alto al fuego. Estados Unidos podría ayudar a detener la violencia, pero en cambio sancionó recientemente a funcionarios de la Corte Penal Internacional involucrados en el caso contra Netanyahu. Si la meta es una paz más amplia en Medio Oriente, no puede construirse sobre las ruinas de Gaza. Más allá del reconocimiento simbólico de Palestina, otros países deben tomar medidas más enérgicas—detener las transferencias de armas, imponer sanciones y utilizar influencia económica, como terminar el acceso libre de aranceles o suspender a Israel de programas de investigación como Horizonte Europa.
---
¿Tiene una opinión sobre los temas planteados en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para su publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tiene una lista de preguntas frecuentes sobre la postura de The Guardian respecto a Gaza, diseñada para ser clara y accesible.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Cuál es la posición básica de The Guardian sobre el conflicto en Gaza?
La posición editorial de The Guardian es que las acciones militares de Israel en Gaza han causado un inmenso sufrimiento civil y deben cesar inmediatamente. Sostienen que los países que apoyan a Israel, principalmente EE.UU. y Reino Unido, son cómplices de esta violencia al proporcionar apoyo militar y diplomático.
2. ¿Por qué The Guardian se centra en las acciones de Israel?
La postura de The Guardian se basa en la escala de la crisis humanitaria, el alto número de víctimas civiles y la visión de que Israel, como potencia ocupante con un ejército superior, tiene una mayor responsabilidad de proteger la vida civil y adherirse al derecho internacional.
3. ¿Condena The Guardian a Hamás?
Sí. Los editoriales de The Guardian han condenado consistentemente los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 como un horrible acto de terrorismo. Sin embargo, su argumento central es que la respuesta militar de Israel ha sido desproporcionada y no puede justificarse.
4. ¿Qué significa "cómplice" en este contexto?
Significa que The Guardian cree que países como EE.UU. y Reino Unido son parcialmente responsables de la continuación de la violencia porque su suministro continuo de armas, financiación y respaldo político permite la campaña militar de Israel.
Preguntas de Nivel Intermedio
5. ¿Qué acciones específicas quiere The Guardian que tomen los aliados de Israel?
Abogan por que estos aliados utilicen su influencia para exigir un alto al fuego inmediato y permanente, detener todas las ventas de armas y ayuda militar a Israel, y aplicar presión diplomática para una solución política a largo plazo basada en un marco de dos estados.
6. ¿Cómo justifica The Guardian pedir que se detengan las ventas de armas?
Argumentan que suministrar armas a un ejército involucrado en acciones que pueden violar el derecho internacional humanitario hace que el país proveedor sea cómplice de esas posibles violaciones. Citan la destrucción generalizada y el número de víctimas civiles como evidencia.
7. ¿Ha cambiado la postura de The Guardian con el tiempo?
El principio central—la crítica de las acciones militares de Israel y el costo humanitario—ha sido consistente durante muchos años. La llamada específica a que los aliados dejen de ser cómplices se ha vuelto más urgente y central desde la guerra que comenzó en octubre de 2023.
8. ¿Es esta postura representativa de todos sus periodistas?
La postura de The Guardian
