Israël et ses alliés se trouvent à un carrefour critique. Sous la pression internationale, Israël a autorisé une quantité limitée d’aide à entrer dans Gaza, mais c’est loin d’être suffisant, et les Palestiniens continuent de mourir de faim. Selon le ministère de la Santé de Gaza, plus de 62 000 personnes, pour la plupart des femmes et des enfants, ont été tuées.
Un enregistrement récent met en scène l’ancien chef des renseignements israéliens, Aharon Haliva—qui était en fonction lors des atrocités du Hamas en 2023—disant : « Pour chaque personne du 7 octobre, 50 Palestiniens doivent mourir. Peu importe maintenant que ce soient des enfants. » Ce n’est pas seulement vengeur et obscène ; cela décrit ouvertement un crime de guerre.
Le bilan devrait s’alourdir considérablement. Le ministre de la Défense, Israël Katz, a approuvé des plans pour appeler 60 000 soldats afin de s’emparer et d’occuper Gaza City, ce qui forcerait des centaines de milliers de Palestiniens à fuir et aggraverait la catastrophe pour des civils déjà épuisés, désespérés et traumatisés.
Pourtant, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a une autre option : accepter une proposition de cessez-le-feu que le Hamas a déjà acceptée, qui serait « presque identique » à un plan antérieur soutenu par les États-Unis qu’Israël avait accepté. Au lieu de cela, Netanyahu semble croire que prolonger la guerre l’aidera à rester au pouvoir et à retarder son procès pour corruption imminent. Bien que l’opposition domestique à la guerre grandisse—74 % des Israéliens souhaitent y mettre fin, et de grandes manifestations se concentrent sur les otages et les pertes militaires—Netanyahu pourrait compter encore plus sur ses partenaires de coalition d’extrême droite en conséquence.
Sur le plan international, c’est la souffrance des Palestiniens qui pousse à mettre fin à la guerre et nuit à la position d’Israël. Un sondage Reuters a révélé que 58 % des Américains soutiennent la reconnaissance d’un État palestinien, et 59 % considèrent les actions d’Israël à Gaza comme excessives. La Jordanie a qualifié le plan pour Gaza City de mesure qui « tue toutes les perspectives de paix », tandis que le président français Macron a averti que cela apporterait un « véritable désastre ». Les réponses agressives de Netanyahu aux critiques ne font que le rendre plus isolé.
Les Palestiniens de Gaza City font face à un choix impossible : rester sous les attaques israéliennes ou tenter de fuir sans aucun endroit sûr où aller. D’autres, cependant, peuvent choisir de les aider à avoir un avenir plutôt que de rester complices. Un cessez-le-feu est urgent. Les États-Unis pourraient aider à arrêter la violence, mais ils ont plutôt récemment sanctionné des responsables de la Cour pénale internationale impliqués dans l’affaire contre Netanyahu. Si une paix plus large au Moyen-Orient est l’objectif, elle ne peut être construite sur les ruines de Gaza. Au-delà d’une reconnaissance symbolique de la Palestine, d’autres pays doivent prendre des mesures plus fermes—arrêter les transferts d’armes, imposer des sanctions, et utiliser leur levier économique, comme mettre fin à l’accès sans droits de douane ou suspendre Israël de programmes de recherche comme Horizon Europe.
---
Avez-vous un avis sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de jusqu’à 300 mots par email pour être considéré pour publication dans notre rubrique de lettres, veuillez cliquer ici.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur la position du Guardian concernant Gaza, conçue pour être claire et accessible
Questions de niveau débutant
1 Quelle est la position de base du Guardian sur le conflit à Gaza
La position éditoriale du Guardian est que les actions militaires d'Israël à Gaza ont causé d'immenses souffrances civiles et doivent cesser immédiatement. Ils soutiennent que les pays soutenant Israël, principalement les États-Unis et le Royaume-Uni, sont complices de cette violence en fournissant un soutien militaire et diplomatique.
2 Pourquoi le Guardian se concentre-t-il sur les actions d'Israël
La position du Guardian est basée sur l'ampleur de la crise humanitaire, le nombre élevé de victimes civiles et l'opinion qu'Israël, en tant que puissance occupante avec une armée supérieure, a une plus grande responsabilité de protéger les vies civiles et de respecter le droit international.
3 Le Guardian condamne-t-il le Hamas
Oui. Les éditoriaux du Guardian ont constamment condamné les attaques du Hamas du 7 octobre 2023 comme un acte horrible de terrorisme. Cependant, leur argument central est que la réponse militaire d'Israël a été disproportionnée et ne peut être justifiée.
4 Que signifie "complice" dans ce contexte
Cela signifie que le Guardian estime que des pays comme les États-Unis et le Royaume-Uni sont partiellement responsables de la poursuite de la violence parce que leur approvisionnement continu en armes, leur financement et leur soutien politique permettent la campagne militaire d'Israël.
Questions de niveau intermédiaire
5 Quelles actions spécifiques le Guardian souhaite-t-il que les alliés d'Israël entreprennent
Ils préconisent que ces alliés utilisent leur influence pour exiger un cessez-le-feu immédiat et permanent, mettre fin à toutes les ventes d'armes et à l'aide militaire à Israël, et exercer une pression diplomatique pour une solution politique à long terme basée sur un cadre à deux États.
6 Comment le Guardian justifie-t-il son appel à l'arrêt des ventes d'armes
Ils soutiennent que fournir des armes à une armée engagée dans des actions pouvant violer le droit international humanitaire rend le pays fournisseur complice de ces violations potentielles. Ils citent la destruction généralisée et le nombre de victimes civiles comme preuves.
7 La position du Guardian a-t-elle évolué avec le temps
Le principe de base—la critique des actions militaires d'Israël et du coût humanitaire—est constant depuis de nombreuses années. L'appel spécifique aux alliés pour qu'ils cessent d'être complices est devenu plus urgent et central depuis la guerre qui a commencé en octobre 2023.
8 Cette position est-elle représentative de tous ses journalistes
La position éditoriale du Guardian
