Dimanche, avec une légère gueule de bois, je suis allé voir une avant-première de *Materialistes*, le nouveau film très attendu de Celine Song. Dakota Johnson y incarne Lucy, une entremetteuse talentueuse qui sait assortir ses clients exigeants à des partenaires correspondant à la plupart de leurs critères—et susceptibles de les accepter en retour. Elle est moins une cupidon qu’une analyste de marché, perçant les vantardises égoïstes de ses clients pour évaluer leur vraie valeur avant de les jumeler à quelqu’un de niveau équivalent.
Par exemple, une femme dans la trentaine au physique moyen ne peut pas s’attendre à séduire une « licorne »—un homme grand, aux revenus élevés, avec une chevelure abondante. Les licornes veulent fréquenter des femmes dans la vingtaine, et ils en ont généralement l’opportunité.
Lucy elle-même est désabusée par son travail et pragmatique après une enfance pauvre. Sa dernière relation sérieuse—avec John (Chris Evans), un acteur en difficulté qui travaille comme serveur—a pris fin lorsqu’il a admis, juste avant leur dîner d’anniversaire, qu’il n’avait même pas 25 dollars pour le parking. Désormais, Lucy est déterminée à rester célibataire ou à épouser un homme riche—de préférence *obscènement* riche. Lorsque Harry (Pedro Pascal), l’une de ces licornes insaisissables, la séduit et l’emmène dans son appartement de plusieurs millions, elle interrompt leur étreinte pour estimer mentalement la valeur du lieu.
Une seule séance matinale à Norwich ne constitue pas un échantillon solide d’étude de marché, mais à en juger par les soupirs, claquements de langue et grognements autour de moi, le public (majoritairement âgé) semblait consterné par l’équation brutale entre romance et finances. Je suis resté silencieux, mal à l’aise de réaliser que je regardais enfin une comédie romantique reflétant le monde des rencontres que je connais.
Ce n’est un secret pour personne : les rencontres sont difficiles aujourd’hui, et les applications en portent une grande part de responsabilité. Après plus d’une décennie dans le mainstream, elles sont indissociables de la romance moderne—même si vous ne les utilisez pas, leur influence est partout, de la banalisation du *ghosting* à la montée des « situationships » sans engagement.
*Materialistes*, écrit et réalisé par Song, s’inspire de sa brève expérience comme entremetteuse à New York. Mais les clients méthodiques de Lucy incarnent la logique consumériste des applis de rencontre. Votre profil est essentiellement une publicité pour vos traits les plus vendables, tout en listant ce que vous exigez (et ne tolérez pas) chez un partenaire. Le *swipe* est un jugement instantané et binaire—digne d’attention ou non. L’illusion d’un choix infini est séduisante, bien que les matches les plus désirables soient de plus en plus verrouillés derrière des paywalls.
Au mieux, c’est une manière maladroite de créer des liens ; au pire, cela réduit la romance à une transaction capitaliste, en contradiction avec l’attraction authentique, l’engagement et l’intimité. Comme l’affirme la sociologue française Eva Illouz (notamment dans *La Fin de l’amour*), cette mentalité hyper-rationnelle et égoïste a dépassé les applis, infectant l’amour moderne lui-même.
Des années de *swipes* ont conditionné les gens à s’attendre à une chimie instantanée avant tout investissement sérieux. Pendant ce temps, les relations—déjà coûteuses dans une culture privilégiant l’individualisme et la liberté—doivent désormais offrir un retour sur investissement clair.
Vous ne l’exprimeriez peut-être pas aussi crûment que Lucy ou ses clients, mais ce calcul plane en arrière-plan de nombreuses décisions amoureuses (voire amicales)—pensez à la montée des « ruptures d’amitié » et des débats sur les « amis toxiques ». Illouz appelle cela le « capitalisme émotionnel », où la vie affective—surtout pour la classe moyenne—reflète une logique économique.
La vraie force derrière ces calculs cliniques est l’inégalité des richesses, qui souligne à quel point le soutien financier d’un partenaire peut être crucial—et encourage même certains à rechercher le match le plus riche possible. Les parallèles avec le marché matrimonial de Jane Austen ne sont pas anecdotiques ; ils sont étayés par des données. Avec des salaires stagnants et des coûts en hausse, trouver une stabilité financière—ou simplement améliorer sa situation matérielle—dépend souvent d’être en couple, surtout si l’on n’est pas né riche.
Un récent sondage du fournisseur de services financiers OneFamily a révélé qu’un adulte sur cinq âgé de 18 à 40 ans emménage avec un partenaire principalement pour réduire les coûts de la vie. Comme l’a noté leur PDG, beaucoup estiment que les factures sont tout simplement trop élevées pour être gérées seuls. Même dans une relation heureuse et équilibrée, il est difficile d’ignorer cette dynamique : aimez-vous votre partenaire, ou aimez-vous payer la moitié du loyer ?
Bien que je sois généralement satisfait d’être célibataire, je ne peux ignorer qu’en tant que travailleur indépendant dans un secteur en difficulté, ma meilleure chance d’améliorer ma situation—voire de changer ma vie—serait peut-être de trouver un partenaire. Cela ne dicte pas mes choix amoureux, mais je mentirais en disant que je n’ai jamais envisagé brièvement combien ce serait agréable de sortir, disons, avec un médecin possédant une maison de trois chambres dans le sud de Londres. (Cela n’a pas marché !)
Il est irréaliste de prétendre que la romance existe indépendamment de la réalité financière. Dans un climat économique aussi dur, rechercher une stabilité financière à travers l’amour n’est pas seulement pratique—cela pourrait même être sage. Si cela semble cynique ou dépassé, la solution n’est pas de juger les individus, mais d’exiger de meilleurs filets de sécurité sociale, des logements abordables et des salaires plus équitables, pour que les relations puissent être fondées sur l’amour plutôt que la survie.
Pour l’instant, comme le suggère le film *Materialistes*, les célibataires modernes doivent naviguer la tension entre pragmatisme et idéalisme, en gardant espoir malgré des réalités souvent brutales. Son slogan—*Certaines personnes veulent simplement plus*—sonne vrai. Je ne peux blâmer personne de prioriser la sécurité financière dans les rencontres quand les deux sont si liés. Mais à long terme, nous ferions mieux de lutter pour un changement systémique plutôt que d’attendre que nos partenaires règlent tout.
—Elle Hunt, journaliste indépendante
**Vous avez des réflexions sur ce sujet ? Si vous souhaitez partager une réponse (jusqu’à 300 mots) pour une éventuelle publication dans notre rubrique de lettres, envoyez-nous un email.**
### **FAQ sur *Materialistes* et sa vision des rencontres modernes**
#### **Questions générales**
**Q : De quoi parle *Materialistes* ?**
R : *Materialistes* est un film qui explore les rencontres modernes à travers les luttes de ses personnages entre amour, matérialisme et connexion émotionnelle dans un monde rapide.
**Q : Pourquoi dit-on que *Materialistes* capture si bien les rencontres modernes ?**
R : Le film dépeint la superficialité, la détachement émotionnel et la nature transactionnelle des rencontres actuelles d’une manière authentique et relatable.
**Q : *Materialistes* est-il une comédie ou un drame ?**
R : C’est une comédie dramatique sombre—mêlant humour et commentaire social acerbe sur les relations modernes.
#### **Thèmes et pertinence**
**Q : Comment *Materialistes* reflète-t-il les difficultés réelles des rencontres ?**
R : Il met en lumière des problèmes comme le *ghosting*, la fatigue des applis et la pression de paraître réussir, que beaucoup vivent.
**Q : Le film critique-t-il le matérialisme dans les relations ?**
R : Oui, il dénonce comment l’argent, le statut et les apparences éclipsent souvent les connexions émotionnelles sincères.
**Q : Qu’est-ce qui différencie *Materialistes* des autres comédies romantiques ?**
R : Contrairement aux rom-coms traditionnelles, il n’édulcore pas les rencontres—il montre leur réalité désordonnée et souvent peu romantique.
#### **Personnages et histoire**
**Q : Qui sont les personnages principaux de *Materialistes* ?**
R : Le film suit une entremetteuse, un client riche et un artiste en difficulté, dont les vies s’entrecroisent de manière inattendue.
**Q : Le film a-t-il une fin heureuse ?**
R : Elle est plus douce-amère que traditionnellement heureuse, restant fidèle à sa vision réaliste des relations.
**Q : Les personnages sont-ils sympathiques ?**
R : Ils sont imparfaits et parfois frustrants, ce qui les rend plus réalistes.
#### **Réception et impact**
**Q : *Materialistes* a-t-il été un succès au box-office ?**
R : Ce n’était pas un blockbuster, mais il a gagné un public culte pour sa représentation honnête des rencontres.
**Q : Pourquoi certains spectateurs ont-ils ricané devant *Materialistes* ?**
R : Son ton cynique et l’absence de romance féerique ont déçu ceux qui préfèrent des histoires d’amour plus légères.
**Q : Les critiques recommandent-ils *Materialistes* ?**
