À quel moment exactement l’ordre fondé sur des règles est-il mort ? Le discours de Mark Carney la semaine dernière à Davos a été la première fois qu’un dirigeant occidental a ouvertement énoncé ce qui plane sur la politique depuis un certain temps : l’ordre fondé sur des règles « s’estompe », au milieu d’une « rupture », et il n’y a pas de retour en arrière possible. Mais au-delà de Davos, du G7 et de l’OTAN, ce n’est pas une nouvelle – beaucoup estiment que cet ordre est mort il y a longtemps, selon le moment que l’on considère comme le tournant.
Cet ordre comportait plusieurs strates, chacune complexe. Premièrement, il y avait la composante structurelle : un accord entre des nations puissantes et prospères pour établir des mécanismes et des protocoles visant à maintenir la stabilité politique, à prévenir les guerres et à faire avancer des intérêts économiques communs. Des institutions comme l’UE, l’OTAN, l’ONU, l’OMC et le FMI formaient cette couche supérieure de gouvernance mondiale.
Deuxièmement, il y avait les normes plus abstraites que ces pays défendaient tant dans les actes que dans les discours. Ils convenaient de ne pas mener de politiques protectionnistes agressives les uns contre les autres, de ne pas convoiter leurs territoires respectifs et de ne pas s’immiscer dans les affaires intérieures.
Troisièmement, il y avait le ciment idéologique qui maintenait le tout – l’idée que ces arrangements n’étaient pas simplement transactionnels, mais enracinés dans des idéaux libéraux : la promotion des droits humains universels, de l’autodétermination et du caractère sacré des libertés individuelles.
À bien des égards, cette dernière couche était la plus importante, ce que Carney a appelé une « fiction agréable » : le prétexte que le système n’était pas fondamentalement une question d’hégémonie américaine. Les États-Unis et leurs alliés violaient ou ignoraient fréquemment le droit international, mais ils s’efforçaient généralement de faire paraître ces actions conformes à l’ordre. Parfois, ils devaient enfreindre les règles pour les sauver, agissant non pas simplement parce qu’ils le pouvaient, mais en tant que gardiens autoproclamés des normes morales et de la sécurité mondiale.
La « guerre contre le terrorisme » a été le premier défi majeur à ce récit. Toute croyance selon laquelle les nations puissantes n’abuseraient pas de leur pouvoir pour envahir d’autres pays, procéder à des restitutions illégales ou emprisonner des personnes sans procès équitable a pris fin à ce moment-là. Pour les victimes – dont les terres sont devenues des champs de bataille pour des troupes étrangères – il n’y avait aucune place dans cette « fiction agréable ». Leurs pays ont subi des années de guerre et de fragmentation, conduisant à des résultats désastreux comme la violence sectaire en Irak et en Afghanistan, et finalement le retour des Talibans une fois que la ferveur post-11 septembre s’est estompée. Pourtant, les architectes de la guerre pouvaient encore se consoler, ainsi que leur public, en la présentant comme un combat nécessaire contre le terrorisme islamique, rejetant les résultats catastrophiques sur des « inconnues inconnues ».
Cette consolation est devenue presque impossible à Gaza, où une autre partie de l’ordre est morte et la décomposition s’est propagée. Chaque aspect du génocide là-bas a brisé le prétexte que l’ordre était fondé sur des idéaux – ou que ces idéaux s’appliquaient à d’autres qu’à ceux au sommet. L’ampleur même des massacres, ainsi que les violations de toutes les règles établies – du meurtre de masse de civils à la privation de nourriture et de médicaments – ont anéanti cette fiction.
Mais ce n’étaient pas seulement les atrocités elles-mêmes. C’était aussi qu’Israël était à la fois armé et protégé diplomatiquement par ses alliés, faisant d’eux non pas de simples spectateurs, mais des complices du crime. Ce n’était pas un génocide dans un pays africain lointain, permettant des lamentations et des condamnations à distance. C’était une entreprise commune, maintenue uniquement parce qu’Israël est un allié proche, révélant ainsi que les règles ont toujours été appliquées de manière sélective.
Le conflit à Gaza a également révélé des fractures plus profondes, créant une tension entre les parties de l’ordre international qui se sont décomposées et celles qui fonctionnent encore. En soutenant Israël, certaines nations occidentales, dont les États-Unis, sont entrées en conflit avec leurs propres institutions – ignorant les décisions de la Cour pénale internationale concernant Benjamin Netanyahou, les États-Unis allant jusqu’à imposer des sanctions à la cour elle-même. Gaza a mis à nu que ces institutions fonctionnent souvent comme un club exclusif où les initiés sont protégés des conséquences.
Puis est venu un changement plus récent, où les composantes mêmes de cet ordre sont devenues des cibles de la puissance américaine plutôt que ses partenaires. Cela inclut les avances de Trump envers le Groenland, son mépris pour les alliés européens et l’OTAN, et ses guerres tarifaires. Ces alliés sont désormais aux prises avec la manière de coexister selon des conditions brutalement et agressivement réécrites par une Amérique qui a abandonné même le prétexte d’une domination discrète.
Les remarques de Carney, bien que bienvenues, ont frustré beaucoup de ceux qui les ont considérées comme énonçant une évidence. Il n’a parlé qu’une fois que la décomposition l’a affecté directement, et son aveu a aggravé les choses – reconnaissant que les fondements de l’ordre ont toujours été défectueux et injustes, mais avaient jusqu’à présent été maintenus par un « marché » fonctionnel.
En vérité, cette prise de conscience est plus difficile pour les alliés proches des États-Unis comme le Canada que pour les nations qui ont toujours su qu’elles étaient sacrifiables et moins liées à l’Amérique. Pour ceux qui sont profondément intégrés dans les réseaux de sécurité, économiques et idéologiques américains, cette nouvelle hostilité représente une rupture fondamentale de confiance, et non pas simplement de la politique routinière.
Alors que les gardiens de l’ordre fondé sur des règles considèrent son déclin et ce qui vient après, ils constateront qu’une grande partie est encore vivante. Passer à autre chose ne signifiera pas simplement éloigner la politique étrangère des États-Unis, mais défaire un système entier – à la fois des éléments pratiques comme le capital mondial, les accords commerciaux et la domination du dollar, et des éléments intangibles comme les valeurs partagées, les normes et un mépris persistant pour ceux en dehors du club. Notamment, même si Carney a exposé les hypocrisies de l’ancien ordre, il n’y a eu aucune reconnaissance des personnes qui en ont toujours supporté les coûts.
Les solutions proposées jusqu’à présent – comme une plus grande coordination entre les puissances moyennes, une augmentation des dépenses de défense et une réduction des barrières commerciales pour compenser l’isolationnisme américain – perpétuent largement la suprématie sécuritaire et économique de l’ancien ordre. Ceux qui cherchent à s’en libérer restent piégés par les structures mêmes qu’ils ont bâties et auxquelles ils croient encore. Le défi maintenant n’est pas seulement ce qui peut être construit à partir des ruines – cela impliquerait une rupture nette – mais plutôt combien de l’ancien ordre survit encore en eux.
Foire Aux Questions
Bien sûr, voici une liste de FAQ concernant la déclaration : Même les élites à Davos ont finalement pris conscience, mais de simples discours ne suffiront pas à les accompagner dans l’effondrement de l’ancien ordre.
Questions de niveau débutant
1 Que signifie « les élites à Davos » ?
Cela fait référence aux personnes puissantes et influentes – comme les PDG, les politiciens, les milliardaires et les leaders d’opinion – qui assistent à la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos, en Suisse. Elles sont souvent considérées comme représentant le système économique et politique mondial actuel.
2 Qu’est-ce que « l’ancien ordre » qui s’effondre ?
C’est le système mondial établi qui a dominé pendant des décennies. Cela inclut les hypothèses sur une croissance économique stable, des relations internationales stables, des schémas climatiques prévisibles et l’idée que les institutions existantes peuvent facilement gérer les problèmes mondiaux.
3 De quoi ont-ils finalement pris conscience ?
Ils reconnaissent des crises majeures interconnectées qui menacent le système actuel, telles que le changement climatique sévère, les inégalités extrêmes, les fractures géopolitiques et l’impact perturbateur de technologies comme l’IA.
4 Pourquoi de simples discours ne suffisent-ils pas ?
Parce que prononcer des discours et faire des promesses lors de conférences ne crée pas les changements systémiques profonds nécessaires. Une action réelle – comme réformer les modèles économiques, appliquer des politiques climatiques strictes et redistribuer le pouvoir et la richesse – est beaucoup plus difficile et entre souvent en conflit avec leurs intérêts à court terme.
Questions avancées – Implications
5 Quelles crises spécifiques provoquent cet effondrement ?
Une combinaison de facteurs : l’urgence climatique et de la biodiversité, une crise de légitimité des institutions démocratiques, des niveaux de dette insoutenables, le passage d’un monde unipolaire à un monde multipolaire et la fragmentation sociale causée par la technologie et les inégalités.
6 Si les discours ne suffisent pas, à quoi ressemblerait une action suffisante ?
Cela nécessiterait une action transformative : des accords internationaux contraignants avec de véritables sanctions, la taxation des fortunes extrêmes, la sortie progressive des énergies fossiles avec une transition juste, la réforme des règles commerciales et financières mondiales et l’autonomisation véritable de nouvelles voix dans la prise de décision.
7 Quel est le principal obstacle empêchant les élites de prendre des mesures réelles ?
Leur pouvoir, leur richesse et leur statut sont souvent liés à la préservation du système actuel. Un changement radical pourrait saper leurs propres positions, les rendements des actionnaires ou les avantages nationaux à court terme, créant une puissante incitation au retard et à l’incrémentalisme.
8 Que signifie « les accompagner » ?
Cela suggère
