Vanhasta virrestä tuttuun tapaan Grönlannin jäisiltä vuorilta Intian korallirannoille näyttää siltä, että elämme maailmassa, joka on syvemmin levottomassa tilassa useammassa paikassa kuin monet muistavat. Isossa-Britanniassa kansallinen moraali tuntuu lähes täysin murskautuneelta. Politiikka ei herätä juurikaan uskoa, eikä myöskään media. Ajatus siitä, että meillä yhä olisi tarpeeksi yhteistä maana selvitäksemme – käsite, joka Britannian churchilliläisessä myytissä kerran oli voimakkaasti kuvattu – tuntuu yhä kuluneemmalta.
Lyhyesti sanottuna: tervetuloa 1980-luvun puolivälin Britanniaan. Tuo Britannia tuntui usein rikkoutuneelta kansakunnalta rikkoutuneessa maailmassa, aivan kuten 2020-luvun puolivälissäkin. Murtumat olivat tietysti hyvin erilaisia. Ja yhdellä tasolla kärsimys on yksinkertaisesti osa ihmisen olotilaa. Mutta niille, jotka muistavat ne, 1980-luvun kriisin ja epävarmuuden tunteet jakavat yhtäläisyyksiä nykyajan kanssa.
Mutta – ja tämä on ratkaiseva pointti – nuo tunteet eivät kestäneet ikuisesti. Kaikkea ei ollut rikottu. Ponnistuksien ja vaikeiden valintojen kautta onnistuimme etenemään: epätäydellisesti, koska elämä aina on; joskus hinnalla, toisinaan palkinnolla; mutta todellisilla ja merkityksellisillä tavoilla. Joten nykyinen kysymys on, voimmeko tehdä jotain vastaavaa. Uskon, että meidän on pakko, ja luulen, että pystymme.
Kahden sukupolven takainen maailma voi helposti haihtua kollektiivisesta muistista. Minulle, 1960-luvulla kasvaneelle, tuo aika oli 1920-luku. Äitini muisteli, kuinka Edinburghissa syntynyt isänsä kertoi hänelle hyvin vakavasti: "Pääministerin nimi on herra Andrew Bonar Law." Jopa kaikkitietävänä poikana en ollut koskaan kuullut tuota nimeä. En tiennyt mitään 1920-luvusta, ennen kuin aikuisena aloin lukea niistä ja ymmärtämään niiden merkityksen.
Täällä 2020-luvulla tuntuu siltä, että 1980-luku saattaa olla vaipumassa samanlaiseen muistikuoppaan. 1980-luvun Britannia, jolloin aloitin työskenteleni Guardianille, oli maa, jonka perintönä saadut oletukset olivat hajoamassa. Se oli menettänyt imperiuminsa, mutta ajatteli usein vielä imperiaalisten käsitteiden mukaisesti; se oli kiinni tarpeellisessa, mutta uuvuttavassa kylmässä sodassa Neuvostoliittoa vastaan syvästi jakautuneessa Euroopassa; ja sen turvallisuus riippui kapinallisesta Yhdysvaltain presidentistä. Ne olivat pelottavia aikoja – vaikka Ronald Reagan näyttääkin jälkikäteen melkein lempeältä.
Se oli myös Britanniaa, jossa kapinoitiin konsensusta vastaan, työttömyys nousi, inflaatio oli kaksinumeroinen, suuret teollisuudenalat romahtivat, ammattiliitot ja lehtikeisarit olivat liian voimakkaita, ja laki ja järjestys – kuten silloin sanottiin – politisoituivat. Pohjois-Irlanti oli jatkuvassa myllerryksessä, ja IRA melkein salamurhasi pääministerin. Terrorismi loi todellisen, ei kuvitellun, varjon.
Tämän muistelun tarkoitus ei ole asettaa yhtä aikaa toista vastaan, eikä ylistää 1980-luvun ratkaisuja – alhaiseen epärehellisyyteen vajonnutta vuosikymmentä, joka jätti jälkeensä katkeruutta ja laiminlyöntiä epätäydellisen uudistumisen rinnalla. Se on muistuttaa itseämme, että olemme olleet täällä aiemminkin. Lisäksi löysimme tien ulos, polun eteenpäin.
Emme saa yrittää kääntää kelloa taaksepäin, vaikka se olisikin mahdollista – vaikka jotkut näyttävät yhä uskovan niin. Ei ole olemassa kultakautta, jota palauttaa, aivan kuten historialla ei ole mitään järkeä yrittää pyyhkiä pois. Myöskään taikaluotiratkaisua ei ole. Eikä minulla ole paljon kärsivällisyyttä sankareita kohtaan – no, ehkä Garibaldia. "Älkää luottako ruhtinaisiin", kuten vertaansa vailla oleva mentorini, Hugo Young, sanoi viimeisessä tapaamisessamme. Silti, noilta nyt kaukaisilta vuosilta on opetuksia, joita voimme oppia ja soveltaa uudelleen.
Yksi tärkeimmistä on, että on parempi tehdä yhteistyötä siinä, missä voit olla samaa mieltä, kuin keskittyä siihen, mikä jakaa teidät. Historiallisesti tämä on ratkaiseva opetus. Mitä Saksassa olisi voinut tapahtua, jos 1930-luvun kommunistiliike olisi yrittänyt työskennellä sosiaalidemokraattien ja liberaalien kanssa fasisteja vastaan? Sen sijaan he kuolivat yhdessä samoissa leireissä.
Samanlainen opetus pätee vähemmän apokalyptisiin aikoihin. Ratkaisevasti se päti ja opittiin hitaasti uudelleen Britanniassa 1980-lukujen jakautumisen jälkeen. Tuon vuosikymmenen alussa Labour-puolue... Britannian sosialistiset ja sosiaalidemokraattiset perinteet olivat jakautuneet eri puolueisiin, johtaan hajaantuneeseen äänestäjäkuntaan ja sarjaan suuria konservatiivien enemmistöjä. Mutta tämä jako myös kiihdytti muutosta. Ainoa tie eteenpäin oli sovittaa nämä kaksi perinnettä vaalitodellisuuden kanssa. Neil Kinnock aloitti tämän muutoksen Labourin puolelta, maltillistaen sen ohjelmaa vetoamaan enemmän keskustaan. Tästä prosessista kehittyi myöhemmin Tony Blairin Uusi Labour, joka muodosti hiljaisen liiton Paddy Ashdownin liberaalidemokraattien kanssa.
Se oli kaukana täydellisestä – se on totta. Uusi Labour oli usein liian lempeä markkinasääntelyssä ja liian varovainen perustuslaillisessa uudistamisessa omaksi hyödykseen. Kuten paljon muutakin politiikassa, se päättyi sotkuisesti. Blairia voidaan kritisoida monilla rintamilla, ja osaan siitä olisin samaa mieltä, Irakista kettujahdista kieltävään lakiin. Mutta hän löysi merkityksellisen tien.
Uusi Labour voitti kolme peräkkäistä vaalia, koska se oppi, sopeutui ja teki yhteistyötä – vaikka ei koskaan aivan tarpeeksi. Nykyisin hyvin erilaisissa olosuhteissa kysymys on, ovatko Labour ja muut puolueet valmiita ottamaan vastaavia, ehkä jopa radikaalimpia askelia – tekemään yhteistyötä paitsi liberaalidemokraattien, mahdollisesti jopa torien kanssa poliittisen uudistuksen ohjelmassa. Mutta yksi asia on selvä: muutos on välttämätöntä.
Poliitikoilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin yrittää. Entisen poliisipäällikön Ian Blairin hautajaisissa viime vuonna luettiin Theodore Rooseveltin puheesta vuodelta 1910: "Kriitikko ei ole se, joka lasketaan; ei mies, joka osoittaa, kuinka vahva mies kompastuu tai missä tekijä olisi voinut tehdä teot paremmin. Kunnia kuuluu sille miehelle, joka on itse areenalla, jonka kasvot ovat tomun, hien ja veren tahrimat; joka taistelee urheasti; joka erehtyy, joka epäonnistuu uudelleen ja uudelleen... mutta joka todella pyrkii tekemään tekoja."
Areena merkitsee enemmän kuin katsomo. Meidän pitäisi tukea politiikkaa, ei kääntyä pois siitä. Toivon, että tarve ajaa jälleen kerran sellaista poliittista uudistumista, joka syntyi 1980-luvun jälkeen. Vaikka tämä on viimeinen säännöllinen viikkokolumnini Guardianille 41 vuoden työsuhteen ja yli kolmen vuosikymmenen kirjoittamisen jälkeen, toivon palaavani ajoittain – ehkä jopa kannustamaan sitä kiireellisesti tarvittua prosessia.
Martin Kettle on Guardianin kolumnisti.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tietysti Tässä on luettelo UKK:ista ajatuksesta, että maailma saattaa tuntua synkältä tänään, mutta toivoa on: olemme kohdanneet samanlaisia haasteita aiemmin, selvinneet niistä, ja teemme niin uudelleen.
Aloittelijan tason kysymykset
1 Mitä tämä lausunto edes tarkoittaa?
Se tarkoittaa, että vaikka nykyiset tapahtumat voivat tuntua ylivoimaisilta ja ainutlaatuisilta, ihmiskunnalla on pitkä historia syvien vaikeuksien selviytymisestä. Keskeinen ajatus on, että sinnikkyys ja edistyminen ovat mahdollisia.
2 Eikö nykyinen maailma ole pahempi kuin koskaan ennen?
Se usein tuntuu siltä, koska olemme yhteydessä enemmän globaaliin huonoon uutiseen kuin mikään sukupolvi historiassa. Kuitenkin monilla mitattavissa olevilla mittareilla maailma on parantunut dramaattisesti viimeisen vuosisadan aikana. Haasteet ovat erilaisia, eivät välttämättä pahempia.
3 Voitko antaa todellisen esimerkin menneestä haasteesta, jonka olemme voittaneet?
Kyllä. Isorokon hävittäminen on voimakas esimerkki. Se oli tuhoisa tauti, joka tappoi miljoonia vuosisatojen ajan. Koordinoidun, vuosikymmeniä kestäneen globaalin rokotusohjelman kautta se julistettiin hävitettyksi vuonna 1980, osoittaen, että ihmiskunta voi yhdistyä ratkaistakseen massiivisen ongelman.
4 Miten menneisyyden muistaminen auttaa nykyisten ongelmien kanssa?
Se tarjoaa perspektiiviä. Tietoisuus siitä, että olemme selvinneet pandemioista, maailmansodista ja ympäristökriiseistä, muistuttaa meitä, että ratkaisuja on olemassa, kollektiivinen toiminta toimii ja epätoivo ei ole pysyvä tila. Se auttaa meitä oppimaan menneisyyden strategioista ja virheistä.
5 Tarkoittaako tämä, että minun pitäisi vain olla optimistinen ja odottaa, että asiat paranevat?
Ei. Lausunto on kutsu informoituun toivoon, ei passiiviseen optimismiin. Toivo on aktiivista. Se on uskoa siihen, että tekomme merkitsevät ja voivat edistää parempaa lopputulosta. Selviytyminen vaatii aina ponnistelua, innovaatiota ja sinnikkyyttä.
Edistyneen tason kysymykset
6 Mikä on naiivin toivon ja tässä kuvatun toivon perusteen ero?
Naiivi toivo on toiveajattelua ilman ongelman mittakaavan tai vaaditun työn tunnustamista. Tässä kuvattu toivon peruste on näyttöön perustuvaa. Se perustuu ihmisen nerokkuuden ja sinnikkyyden historialliseen todistusaineistoon dokumentoitujen vakavien kriisien edessä.
7 Eivätkö nykyiset haasteet, kuten ilmastonmuutos tai tekoäly, ole perustavanlaatuisesti erilaisia kuin menneet?
Ne ovat ennennäkemättömiä mittakaavaltaan ja monimutkaisuudeltaan, mikä on totta.
