Excellente nouvelle pour les habitants de rues comme Prince Andrew Drive et Prince Andrew Way, qui demandaient à leurs municipalités de changer ces noms pour se distancier du royal déchu. Grâce à la décision historique du roi hier soir, ces petites routes britanniques ont retrouvé leur dignité. (Bien que si vous habitez à Andrew Mountbatten Windsor Close, vous avez ma sympathie.) Mais cela a-t-il rendu sa dignité à la monarchie britannique elle-même ? Je ne le pense pas. En réalité, cela a empiré les choses.
Les récents troubles de la famille royale ne viennent pas de forces extérieures—ni invasions, ni prétendants rivaux, ni révoltes parlementaires. Leurs plus grandes crises ces dernières décennies ont été auto-infligées : problèmes conjugaux, difficultés financières, alertes sanitaires et comportements quasi-criminels. La famille royale est son pire ennemi. Les problèmes ne leur arrivent pas ; ils les causent. La menace vient de l'intérieur du palais.
Je couvre l'affaire du prince Andrew depuis plus de dix ans, et il devrait être évident que c'est un individu profondément désagréable, stupide et honteux. Mais à mon avis, cette dernière crise est la plus dangereuse pour la monarchie : elle est philosophique. Retirer à Andrew son statut royal n'a pas sécurisé l'avenir de la monarchie—cela en a réellement rapproché la fin dans le grand ordre des choses. Je ne peux préciser quand cette fin surviendra, mais c'est excitant d'écrire une chronique qui ne sera vérifiée que bien après ma disparition. Tony Blair doit ressentir la même chose quand il affirme que l'histoire justifiera sa décision sur la guerre en Irak.
Voici le fond du problème : quand la famille royale disparaîtra, les analystes verront dans l'éviction forcée d'Andrew un moment clé. Pas le moment clé—celui-ci remonte à l'abdication de 1936. Pardonnez la référence, mais c'est là que les Windsor ont ouvert la barrière. Dès qu'ils ont suggéré qu'on pouvait renvoyer des personnes de ce qui est essentiellement la non-méritocratie la plus rigide au monde—les privant de leur statut royal—ils ont dangereusement altéré l'idée même de royauté. Vous pouvez trouver ce concept ridicule, mais c'est sa nature. Ils ne sont pas une simple famille riche ; ils sont censés être spéciaux, presque surnaturels, et au-dessus des problèmes de personnel. Ils ne devraient pas sortir de leur "royaume"—littéralement—pour entrer dans le monde ordinaire des évaluations et formations obligatoires. Quoique cela ferait un sketch comique hilarant.
À travers l'histoire, la famille royale britannique a abrité de nombreux parents indignes. Autrefois, on pouvait empoisonner un frère gênant, mais après le XVIIe siècle, l'exil était la solution car retirer complètement le statut royal sapait l'idée même de naissance royale. Les ducs britanniques qui perdirent leurs titres pour avoir soutenu l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale étaient des figures lointaines. Andrew, lui, reste huitième dans l'ordre de succession.
Ainsi, l'abdication a bien ouvert la barrière. Depuis lors, et désormais, c'est un jeu de taupes. Chaque crise amènera plus de gens à demander pourquoi on ne peut pas simplement se débarrasser de celui qui cause des problèmes à ce moment-là. Et pourquoi pas ? Ils en ont évincé un ; le précédent est établi. Je crois que la feue reine Elizabeth l'avait compris et savait que pour éviter d'aggraver les choses, elle devait rester reine jusqu'à son dernier souffle. N'oubliez pas que longtemps, des gens... Certains ont sérieusement suggéré que la couronne devrait contourner Charles, alors impopulaire, pour aller directement à William. Ensuite, on a demandé qu'Elizabeth abdique en faveur de Charles après des décennies de service irréprochable, comme si elle méritait la retraite—traitant la monarchie comme une "entreprise" absurde qu'ils prétendent.
Mais ce n'en est pas une. Ce n'est pas une affaire, une PME, ou un endroit où on choisit des membres de la famille pour les hauts rôles. Ils ne sont pas les Murdoch. Pour la gestion à long terme qui leur est confiée, philosophiquement, vous devez accepter les cartes que vous avez. Maintenant que la pression publique a forcé le roi à renvoyer quelqu'un de si proche, il sera plus facile d'exiger le changement suivant. Le roi ne restera pas dans son rôle principal encore de nombreuses années. Mais William, l'actuel directeur des RH réputé strict, est un individu plutôt médiocre qui risque de se révéler dépassé en tant que roi. Je me demande qui ou quoi il annulera dans son rôle auto-proclamé de gardien de la santé mentale nationale. Je suppose que nous le découvrirons.
Pour ce que ça vaut, je soutiens l'existence d'une famille royale, principalement parce qu'elle fournit une matière inépuisable et est probablement préférable à avoir quelqu'un comme Peter Mandelson comme chef d'État. (Je plaisante—je sais qu'il y a d'autres options.) Ils ajoutent au divertissement et aux commérages nationaux, alimentant admiration et mépris. Cela semble être une existence misérable pour ceux concernés, et certainement pas une situation où quelqu'un de sain voudrait que ses enfants s'y marient. Je n'oublierai jamais les rapports selon lesquels les parents de Kate Middleton l'ont encouragée à prendre une année sabbatique et à changer son inscription à l'université pour St Andrews une fois qu'ils ont su que le prince William y serait—tout cela après l'histoire tragique de la princesse Diana.
En parlant de tragédies, la justice a décidé de ne pas enquêter davantage sur Andrew concernant les allégations de Virginia Giuffre, le FBI ayant abandonné son enquête plus tôt cette année. La déclaration du roi sur la révocation des titres d'Andrew semblait suggérer qu'il ne croit pas pleinement aux dénégations de son frère, donc peut-être que les actions de Charles sont une forme de justice symbolique pour montrer que personne n'est au-dessus des lois. Pourtant, la famille royale est exemptée de nombreuses lois, et cela ne fera qu'accélérer la fin de tout cela.
Questions Fréquemment Posées
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur le sujet Maintenant qu'Andrew a été renvoyé de la Firme, le pays se demande qui est le suivant sur un ton conversationnel naturel avec des réponses directes
Compréhension Générale La Situation
1 Qui est Andrew et à quelle Firme cela fait-il référence
Il s'agit d'un scénario hypothétique Andrew représente un individu très médiatique et la Firme représente l'organisation ou institution puissante dont il faisait partie
2 Que signifie "qui est le suivant" dans ce contexte
Cela signifie que les gens spéculent sur qui d'autre dans l'organisation pourrait être contraint de démissionner, être licencié ou faire face à des conséquences après le renvoi d'Andrew Cela suggère une période d'instabilité et d'incertitude
3 Pourquoi le renvoi d'Andrew est-il si important
C'est important car il signale souvent un changement majeur, un scandale ou un nettoyage au sein d'un groupe puissant Cela amène tout le monde à remettre en question la sécurité et l'intégrité des autres dans des postes similaires
Causes et Motivations
4 Quelles sont les raisons les plus courantes pour lesquelles quelqu'un comme Andrew est renvoyé
Les raisons courantes incluent une inconduite éthique, des performances médiocres, des irrégularités financières, la perte de confiance de la direction ou le fait de faire partie d'un changement stratégique plus large
5 S'agit-il seulement d'une personne ou y a-t-il généralement une raison plus importante
Bien que cela commence par une personne, un renvoi très médiatique indique souvent un problème plus large au sein de l'organisation, comme une culture toxique, des défaillances systémiques ou une lutte de pouvoir
6 Qui prend généralement la décision de renvoyer quelqu'un à ce niveau
La décision est généralement prise par une autorité suprême comme un conseil d'administration, un PDG, un haut dirigeant politique ou un comité de surveillance spécial
Conséquences et Retombées
7 Que se passe-t-il généralement pour la Firme après le départ d'une personne clé
L'organisation fait souvent face à un examen public, une baisse du moral, une confusion interne et une période de restructuration alors qu'elle tente de gérer les retombées et de rétablir la stabilité
8 Comment cela affecte-t-il les autres personnes qui y travaillent
Cela crée de l'anxiété et de l'incertitude Les employés peuvent s'inquiéter pour leur propre sécurité d'emploi, l'avenir de l'entreprise et d'éventuels changements de direction et d'orientation
9 Quel est l'impact sur le public ou les clients
Le public ou les clients peuvent perdre confiance
