Az első és második Trump-kormányzat nagyon eltérő reakciókat váltott ki a kritikusokból. A 2016-os választás és annak következményei sokkoló hatása széles körű aggodalomra késztette a liberálisokat az objektív igazság állapotát illetően, nemcsak az Egyesült Államokban, hanem Nagy-Britanniában is, ahol a Brexit-kampány kulcsfontosságú tények megtévesztő felhasználásával győzött. Ez a tudáskrízis gyorsan új kifejezéseket inspirált. Az Oxford Dictionaries a "poszttruth"-ot (posztigazság) választotta 2016 év szavává, míg a Merriam-Webster a "szurrealisztikus" kifejezést tette középpontba. A "hamis hírek" elterjedése, amelyet online botok és orosz trollok segítettek elő, úgy tűnt, mintha a szakmai újságírás elvesztette volna tekintélyét a közösségi média korában. Amikor pedig Kellyanne Conway alig néhánnyal Trump 2017-es beiktatása után bemutatta az "alternatív tények" fogalmát, az új kormányzat becstelensége hivatalos politikának tűnt.
Az igazságról való pániknak nem szándékolt hatása volt, hogy megerősítette azokat, akiket megkérdőjelezni szándékozott. Trump gyakran használta a "hamis" jelzőt azoknak a hírszervezeteknek a elutasítására, amelyek kedvezőtlen sztorikat közöltek róla vagy szövetségeseiről. A médiában támogatói felerősítették hazugságait és tagadásait, míg a hagyományos szakértők képteleneknek tűntek ilyen merész megtévesztéssel szembeszállni. Sokan Hannah Arendthez fordultak, aki 1951-es, A totalitarianizmus eredete című könyvében azt írta, hogy a totalitárius rendszer ideális követője az, aki már nem tudja megkülönböztetni a tényt a fikciótól.
2025-re a kritika megváltozott. Sokan számára a központi kérdés már nemcsak a hazugságok, hanem a butaság. Ezt a nézetet minden politikai spektrum osztja. Januárban a centrista rovatíró, David Brooks cikket írt a New York Times-nak "A butaság hat alapelve" címmel, amelyben azt állítja, hogy az új kormányzat a következmények mérlegelése nélkül cselekszik. Márciusban Hillary Clinton egy publicisztikában azt kérdezte: "Mennyivel lesz még butább ez?" Beismerte, hogy nem az álszentség, hanem a butaság nyugtalanítja. Aztán áprilisban a marxista író, Richard Seymour publikált esszét "A butaság mint történelmi erő" címmel, amelyben Trockij megfigyelésére hivatkozott, hogy amikor a politika hanyatlik, a butaság veszi át az uralmat, és az értelem helyét sértések és elfogultság tölti be.
Trump hazugságai ugyanolyan állandóak és nyilvánvalóak, mint mindig, de most már rutinszerűnek és várakozásnak megfelelőnek érződnek. Egy évtizednyi politikai jelenlét után mit lehet még mondani az "igazságharcról"?
Mégis, második ciklusának két aspektusa különösen "butának" tűnik. Először is, a kaotikus inkompetencia szintje, mint amikor a The Atlantic szerkesztőjét véletlenül beszervezték egy katonai operációkról szóló Signal-csevegésbe, amelyben az alelnök és a védelmi miniszter is részt vett. Másodszor, a kormányzat olyan politikákat hajt végre, mint a vámok és az orvosi kutatások finanszírozásának csökkentése, amelyek komoly károkat okoznak világos előnyök nélkül, még Trump támogatói vagy szavazói számára is.
Egy prominens védőoltás-szkeptikus kinevezése egészségügyi miniszternek túlmutat az igazság elutasításán; ez már a haladás elleni támadásnak érződik. A ivóvíz fluoridozásának tilalma, amelyet Robert F. Kennedy Jr. támogat Utahban és Floridában, az evidencián alapuló kormányzás iránti új ellenségeskedést mutat. Az első és második ciklus közötti váltás során az irracionalitás a nyilvános vita teréről a kormányzat szívébe költözött.
Amikor megpróbáljuk megérteni mások cselekedeteit, az alapvető ötlet az, hogy feltételezzük: az embereknek vannak okai a viselkedésükre, még ha ezek az okok érzelmi, rövidlátó vagy cinikusak is. A csoportos csevegés botrány és a vámok körüli zűrzavar után a közösségi média felhasználói játékká tették, hogy Trump kormányzati intézkedéseit a saját preferált magyarázataikba illesszék. Ragaszkodtak ahhoz, hogy a Signalgate incidens biztosan szándékos volt, és a vámoknak egy nagyobb terv részei kellett legyenek a dollár leértékelésére valami gazdasági érdek javára. A veszély itt az, hogy a buta cselekedetekre egyre bonyolultabb okokat találva véletlenül egyfajta ravaszságot tulajdonítunk nekik – visszhangzva Robyn Marasco politikatudós megfigyelését, miszerint "az összeesküvés-elmélet egy szerelmi viszony a hatalommal, amely annak kritikáját színleli."
Ezek az elméletek gyakran provokálják a butaság vádjának megerősítését szolgáló választ. A válasz az, hogy Trump és csapata nem játszik kifinomult játékot; egyszerűen csak egy zavart ember tévútjait látjuk a legmagasabb hivatalban, akit egy tompa és alkalmatlan szövetségesek csoportja támogat. Amikor a politikai elemzés elbukik, az orvosi pszichiátria és egy kimondatlan társadalmi darwinizmus lép elő.
Ismételten, Trump második ciklusának első hónapjai Mike Judge 2006-os Idiokrácia című filmjére emlékeztettek, amelyben egy átlagos intelligenciájú katona 500 évvel a jövőben ébred, és rájön, hogy Amerikát a hülyeség uralja. A film ábrázolása a kulturális, technológiai és ökológiai hanyatlásban lévő társadalomról hátborzongatóan pontosnak tűnik. A hulladék és a szennyezés tombol, az elnök egy TV-s sztár, aki pankrátor modorában viselkedik, az orvosokat ügyetlen gépek helyettesítik, és a fogyasztók értelmetlenül ismétlik képernyőjükről a reklámokat és szlogeneket. Amikor a katona javasolja, hogy a kimerült terméseket vízzel öntözzék a Gatorade-szerű ital helyett, az emberek gyorsan elvetik az ötletet, amint az italcég nyeresége csökken. Kétségbeesetten, amint ellene fordulnak, megkérdezi: "Tényleg olyan világban akartok élni, ahol fel akartok robbantani azt az egyetlen embert, aki próbál segíteni rajtok?" És valóban, úgy tűnik, hogy igen.
A gondatlan fogyasztói mentalitást és a profitmániát saját butaságunk korszakának jeleiként láthatjuk, de a film alapfeltevése politikailag problémás. Azt sugallja, hogy Amerika ebbe a szakadékba zuhant, mert az intelligens emberek (akiket szorongó szakemberekként ábrázolnak) abbahagyták a gyermekvállalást, míg a buta emberek (akiket erőszakos, alacsonyabb osztálybéli egyéneknek mutatnak be) fékezhetetlenül szaporodtak, elárasztva a génállományt butasággal. Egy olyan időszakban, amikor a faji eugenika, a pronatalista politikák és az IQ-mánia újjáélednek, ez nem olyan nézőpont, amit sok liberális vagy baloldali támogathat. Mégis, ki mondhatja, hogy azok, akik a reakciós "butasággal" szemben állnak, nem táplálnak néha saját eugenikai fantáziákat? A Brexit-szavazás után – egy másik látszólag irracionális gazdasági önkárosító cselekedet után – csendes liberális megjegyzések hangzottak el, hogy sok Leave-szavazó annyira idős volt, hogy valószínűleg meghalnak, mielőtt a Brexit teljes hatályba lépne.
Nem kell ilyen sötét gondolatokkal törődnünk ahhoz, hogy reméljük: a hivatalos butaság végül szembesül a következményekkel. Bizonyára a gyenge gazdasági politikáknak a sikertelen politikai stratégiákhoz és a hatalom elvesztéséhez kellene vezetniük. Nagy-Britannia legújabb történelme példát szolgáltat: amikor Liz Truss miniszterelnök 2022 szeptemberében elsőbbséget adott pénzügyi meggyőződéseinek a kötvénypiac ítélete felett, mindössze 49 nap után eltávolították, a Bank of England segítségével. Trump esetében sokan a kötvénypiacok felé néztek, mint egy buta világ utolsó racionalitási bástyájaként, az erőként, amely végső soron a hülyéket a valósággal szembesíti. Ez bizonyos mértékig igaz, különösen... Amikor az elnök befolyásával rendelkező vállalati vezetők pénzügyi következményekkel szembesülnek, az csak enyhén csökkenti a butaságot, megakadályozva annak legszélsőségesebb formáit. Trump képtelensége az alapvető ok-okozati összefüggések megértésére – hogy egy politika hogyan vezet egy adott eredményhez – túlmutat a gazdasági politikán, és nem egyedülálló nála.
Ebben a politikai válságban a kérdés az, hogyan lehet komolyan foglalkozni a butasággal anélkül, hogy pusztán mentális vagy pszichológiai problémaként kezelnénk. A butaság rendszerszintű problémaként is felfogható a szervezetekben, nemcsak egyéni hiányosság, ahogyan André Spicer és Mats Alvesson tárgyalja A butaság paradoxona című könyvében. Azt állítják, hogy a butaság "funkcionálissá" válhat, a szervezetek működésének szabályos részévé, blokkolva az okos ötleteket és intelligenciát a világos negatív eredmények ellenére.
Azonban a Trump-féle butaság egyáltalán nem tűnik funkcionálisnak. Ez nemcsak szervezeti káosz vagy tehetetlenség, hanem szándékos támadás az olyan intézmények ellen, mint az egyetemek, a közegészségügy és a piaci adatok, amelyek segítenek megérteni a világot. Ez a fajta butaság nem okos emberek ellenőrzésvesztésének véletlen mellékterméke; hanem kényszerített és ráerőszakolt. Politikai és szociológiai úton kell kezelni, anélkül, hogy túlértékelnék okos stratégiaként vagy összeesküvés-elméletekbe csúsznánk.
Hannah Arendt 1953-ban megjegyezte, hogy a század kezete óta a értelmetlenség nőtt együtt a józan ész elvesztésével, gyakran egyre növekvő butaság formájában megjelenve. Úgy vélte, hogy a butaság, a kanti értelemben, széles körű betegséggé vált, és ezért nem tekinthető gyógyíthatatlannak.
Arendt reménysugarat kínált: ha a társadalmi méretű butaság már nemcsak egyéni kognitív hiányosság, akkor javíthatónak kell lennie. Úgy gondolta, hogy az emberek – értelmiségiek és közemberek egyaránt – abbahagyták az ítélőképesség használatát, helyette közhelyek ismétlését vagy parancsok követését választva a független gondolkodás helyett. De milyen társadalmi és politikai feltételek teszik ezt normálissá? Az egyik egy olyan társadalom, ahol az emberek elvárják, hogy megmondják nekik, hogyan gondolkozzanak, amit Arendt a totalitarianizmus kulcsjellemzőjeként azonosított.
Ez a butaság társadalmi modellje, amelyet gyakran agymosott követőkként ábrázolnak orwelli képeken, autoriter rezsimekre hihetőnek tűnik, de figyelmen kívül hagyja a késő 20. századi liberális társadalmak egy kulcsfontosságú aspektusát. Az ítéletet nem diktatúra váltotta fel, hanem impertinen, adatvezérelt gyűjtési és elemző rendszereknek delegálták.
A 20. század közepén neoliberálisok, mint Friedrich Hayek, azt állították, hogy a piacok fő szerepe a társadalom tudásának megszervezése. A szabad árakkal zökkenőmentesen működő piacokon az embereknek nem kell ítélőképességet gyakorolniuk a személyes vágyakon és elvárásokon túl. Egy ilyen rendszerben mind a "buta", mind az "okos" egyének egyformán prosperálhatnak, mivel az árak mechanizmusa határozza meg a kollektív eredményeket.
Hasonlóképpen, a 21. század elején a Szilícium-völgyi gondolkodók, mint Chris Anderson, és közgazdászok, mint Abhijit Banerjee, azt állították, hogy a big data és a randomizált kontrollált vizsgálatok elavulttá tehetik az emberi elméleteket, ítéleteket és magyarázatokat. Ha mindent aprólékosan kvantifikálnak, még a mérés is feleslegess
