Nossa era — o que Mark Carney chamou de um tempo de "ruptura global" — é frequentemente descrita como seguindo a "lei da selva", onde os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem. O direito internacional parece despedaçado, e as organizações multilaterais parecem esvaziadas. A invasão da Ucrânia pela Rússia, o ataque de Israel a Gaza, e os ataques dos EUA e de Israel ao Irã e ao Líbano parecem confirmar essa visão sombria. Mas, se você olhar mais de perto, essas guerras na verdade oferecem uma pista diferente e muito mais promissora sobre o caminho a seguir.
A Rússia, outrora vista como uma potência militar formidável, era esperada para dominar facilmente a Ucrânia — um país muito menor e mais fraco, apoiado por um Ocidente dividido, temeroso e hesitante. Mesmo depois que a guerra se estabeleceu em um longo impasse, a crença comum era de que a Ucrânia estava condenada a perder. Mas a história mudou.
Sim, a Rússia pisoteou todo o direito internacional e continua sendo o lado mais forte, tanto militarmente quanto em termos de população. Sim, os EUA de Donald Trump traíram a Ucrânia, e embora o apoio europeu tenha sido forte e constante, ainda não é suficiente. No entanto, a Ucrânia se mantém de pé.
No Oriente Médio, os EUA e Israel atacaram o Irã duas vezes, novamente em clara violação do direito internacional. Líderes europeus, que inicialmente foram vergonhosamente vagos sobre a legalidade, eventualmente admitiram isso. Nunca houve dúvida sobre quem detinha o poder: os EUA, a principal superpotência militar do mundo, juntamente com Israel, que tentava se afirmar como hegemonia regional, atacaram o Irã — um país enfraquecido por protestos internos e uma onda sem precedentes de repressão. Benjamin Netanyahu convenceu Trump de que um empurrão final derrubaria a República Islâmica como um castelo de cartas.
Quatro meses depois, os EUA e o mesmo regime iraniano — agora mais jovem, mais militarista e mais linha-dura — concordaram com um memorando de entendimento (MoU) que reabriu o Estreito de Ormuz. O MoU efetivamente reconhece o controle iraniano do estreito, espera que seus ativos congelados comecem a fluir novamente e suspende temporariamente as sanções ao petróleo enquanto as negociações nucleares são retomadas. Este foi o melhor acordo que Trump conseguiu, mas não foi um bom acordo para os EUA ou Israel — e as críticas em ambos os países estão crescendo. Ainda assim, isso não muda o reconhecimento implícito no MoU de que o mais forte não venceu.
Essas duas guerras são violações graves do direito internacional e mostram que mesmo aqueles no topo da cadeia alimentar podem falhar.
Será que a Europa — que esteve ao lado de Kiev e do direito internacional enquanto, hipocritamente, flertava em abandoná-lo no Oriente Médio — usará este momento para reafirmar seu compromisso com as normas internacionais? Há dois sinais encorajadores.
Uma coalizão de cerca de 40 países, liderada pela França e pelo Reino Unido, montou uma força-tarefa para ser enviada ao Estreito de Ormuz para limpar minas e garantir a via navegável para o transporte marítimo. Esta iniciativa mostra a disposição da Europa em desempenhar um papel ativo e construtivo. Ela revive os instintos multilaterais da Europa ao envolver um amplo grupo de países não diretamente envolvidos no conflito. Também deixa claro que qualquer implantação seria baseada no direito internacional e coordenada com todos os estados costeiros, começando pelo Irã.
A operação provavelmente não irá adiante. Assim como a "coalizão dos dispostos" para implantar uma força de garantia na Ucrânia após um cessar-fogo, a coalizão hipotética de Ormuz é principalmente sobre gerenciar os EUA — é um sinal para Washington de que, embora os governos europeus não estivessem dispostos a lutar na guerra, eles estão prontos para ajudar a garantir a paz. Mas Trump deixou claro que não está interessado nas investidas da Europa, como repetiu na cúpula do G7 em Évian. Acima de tudo, o Irã rejeita a ideia de navios de guerra europeus no estreito. Sem o consentimento de Teerã, os europeus admitem, não haverá operação.
Uma segunda iniciativa europeia — muito mais concreta e útil — tomou forma silenciosamente sob o radar. A Noruega, que tem credenciais políticas sólidas no Oriente Médio (tendo claramente condenado... Desde o início, um país como a Espanha, que se opôs à guerra, tem tanto credibilidade quanto expertise no direito do mar. A Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) foi ratificada pela maioria dos países, com algumas exceções como os EUA, Israel e Irã. A boa notícia é que, embora os EUA e o Irã não sejam partes da UNCLOS, ambos querem respeitar suas regras no Estreito. A Noruega, portanto, forneceu aconselhamento jurídico valioso ao Irã, Omã e mediadores do Paquistão e Catar, garantindo que quaisquer arranjos pós-estreito sigam o princípio central da UNCLOS: a liberdade de navegação. É através desse tipo de contribuição silenciosa, suave e orientada pela demanda que os europeus podem reconstruir sua credibilidade e desempenhar um papel útil na região.
Onde a credibilidade europeia está completamente destruída é no conflito israelo-palestino. Assim como no Líbano, a "preocupação" da Europa com as ações de Israel não se transformou em política real. A violação do direito internacional por Israel é a mais grave, pois não enfrenta responsabilização por seus crimes de guerra, crimes contra a humanidade e possível genocídio em Gaza. Os governos europeus tiveram um grande papel em proteger Israel de suas obrigações legais internacionais.
Mas a mudança pode finalmente estar chegando. Sanções da UE aos ministros israelenses extremistas Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich não acontecerão porque precisam de aprovação unânime, o que é impossível. No entanto, é o estado israelense que deve ser responsabilizado, não apenas ministros individuais. Um movimento muito mais significativo — que o serviço jurídico da UE diz que precisaria apenas de uma maioria qualificada — seria proibir importações de assentamentos israelenses ilegais na Cisjordânia ocupada. Uma maioria dos estados-membros já apoia isso. Outros, como a Itália, que antes se opunha, sinalizaram uma possível mudança. A Alemanha continua sendo o único grande país contra, argumentando que proibir o comércio de assentamentos seria como a discriminação nazista contra os judeus. Esse argumento é ultrajante, sugerindo uma falsa equivalência entre os assentamentos israelenses ilegais de hoje e o povo judeu perseguido na Alemanha dos anos 1930.
Felizmente, a pressão está aumentando. A alta representante da UE, Kaja Kallas, pressionada pela maioria dos governos dos estados-membros, pediu formalmente à Comissão Europeia que proponha um plano sobre esta questão. A presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, ainda pode tentar atrasar ou confundir as coisas. Mas está claro para todos que o comércio da UE com os assentamentos ilegais de Israel é indefensável. Em vez de lutar uma batalha perdida e se recusar teimosamente a defender o direito internacional, a Europa faria bem em voltar ao lado certo ao abraçar suas próprias regras mais uma vez.
Nathalie Tocci é colunista do Guardian Europe.
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se gostaria de enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
**Perguntas Frequentes**
Aqui está uma lista de perguntas frequentes com base na declaração: Mesmo nesta era do que Mark Carney chama de ruptura global, não perca a esperança, ainda há razão para acreditar no direito internacional.
**Perguntas de Nível Iniciante**
1. O que exatamente Mark Carney quer dizer com "ruptura global"?
Refere-se a um período de intenso colapso na cooperação global, confiança e estabilidade. Pense em eventos como a pandemia de COVID-19, a guerra na Ucrânia, o aumento do nacionalismo e as mudanças climáticas — tudo acontecendo ao mesmo tempo e abalando a velha ordem mundial.
2. Se o mundo está desmoronando, por que eu ainda deveria ter esperança no direito internacional?
Porque o direito internacional não é apenas um conjunto de regras que são quebradas. É também uma linguagem compartilhada e um conjunto de padrões. Mesmo quando países poderosos quebram as regras, eles quase sempre sentem a necessidade de justificar suas ações usando o direito internacional. Essa necessidade de justificar prova que a lei ainda importa.
3. Você pode dar um exemplo simples do direito internacional funcionando hoje?
Absolutamente. A resposta global à pandemia de COVID-19, embora confusa, foi coordenada pela Organização Mundial da Saúde e por regras sobre compartilhamento de dados de vírus. Além disso, todo voo internacional que você faz segue regras da Organização da Aviação Civil Internacional, mantendo as viagens aéreas seguras e consistentes entre fronteiras.
4. O direito internacional não é apenas uma sugestão? Os países fazem o que querem.
É um mito comum. O direito internacional é uma lei real, mas não tem uma força policial global. Em vez disso, funciona através de consequências: sanções comerciais, isolamento diplomático, perda de reputação e decisões de tribunais como a Corte Internacional de Justiça. Quebrá-lo tem um custo real, mesmo que nem sempre seja imediato.
**Perguntas de Nível Intermediário e Avançado**
5. Como o direito internacional ajuda durante uma ruptura como uma guerra ou uma guerra comercial?
Ele fornece uma referência. Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, o mundo não disse apenas "isso é ruim". Apontou para a Carta da ONU, que proíbe o uso da força. Esse quadro legal permitiu sanções imediatas, embargos de armas e investigações de crimes de guerra. A lei não impediu a invasão, mas definiu a resposta e tornou o agressor um pária global.
6. E as mudanças climáticas? Isso não é um grande fracasso do direito internacional?
É um resultado misto. O Acordo de Paris é um sucesso em envolver quase todos os
