Híres filmrendezőnek lenni kétélű kard. Egyrészt védőpajzsot nyújt: a rendező munkáját csodáló kritikusok hajlamosak megvédeni még a leggyengébb filmjeit is, azt hangoztatva, hogy egy mester hibás alkotása is felülmúlja egy kisebb tehetség legjobb munkáját. Másrészt azonban ilyen elismerés bezárhatja az alkotót, mivel csak "méltó" projektek felé tereli, és felerősíti a kudarc fájdalmát, amikor egy film mellényúl. Kiváló példa erre Kathryn Bigelow legújabb műve, a Dinamit ház, amely most érhető el a Netflixen. A filmszerelmisek reakciói alapján ez a film valószínűleg csak egy díjat fog ebben az évadban begyűjteni: a Legnagyobb Csalódást.
Ahhoz, hogy megértsük, miért okoz csalódást a film, vissza kell tekintenünk Bigelow pályafutására. Hírnevét bátor, hajlékony műfaji filmekkel alapozta meg, mint a motorosokról szóló The Loveless, a vámpírtörténet Near Dark, a zsaru-thriller Blue Steel, és a időtálló akcióhít Point Break. Irányítása egyértelműbbé vált az 1995-ös, elhanyagolt Strange Days című filmjével, egy magával ragadó közeljövőbeli thrillerrel, amely a Rodney King-eset ihlette, és amely a valóság virtuális világokba való menekítése ellen figyelmeztetett. (Bigelow látszott tudatában lenni ennek a kockázatnak, mint ex-férje és forgatókönyvírója, James Cameron, aki jelenleg az Avatar 3 előkészületeivel van elfoglalva.) 2001 után, ahogy nőtt a hírneve, Bigelow – akárcsak Amerika maga – a védelem felé fordult. A The Hurt Locker és a Zero Dark Thirty az ország Közel-Keleten folytatott konfliktusait taglalta, míg a Charlottesville-i zavargások idején megjelent Detroit szembenézett a rasszizmus hosszú történetével.
Könnyű megérteni, miért vonzotta Bigelow-t a Dinamit forgatókönyve, amelyet Noah Oppenheim, az NBC News korábbi vezetője és a Netflix Zero Day című filmjének írója készített, és miért támogatta a streaming szolgáltató egy nukleáris thriller után, az Oppenheimer Oscar-sikere után. (A koncepció: "Mi van, ha az Oppenheimer, de most?") A film erősen indul, valós időben ábrázolva azt a 19 percet, amikor egy a Csendes-óceánból indított rakétát egy alaszkai amerikai bázis észlel, addig a pontig, amikor megerősítik, hogy Chicago belvárosa felé tart. Ebben a nyitányban Bigelow és Oppenheim ügyesen emeli a tétet, miközben játszik az idővel, és elgondolkodtat minket, hova mehet a történet, amikor a visszaszámlálás véget ér.
A válasz – és ahol a csalódások elkezdődnek – visszavezet az elejére. A film váltogatja a tisztségviselők nézőpontjait, mint Tracy Letts tábornok, Jared Harris védelmi miniszter, és Idris Elba elnök, akiket csak bepillantásnyira láttunk a prológusban. Szerkezetileg a film megreked: egy kétórás film, amely kevesebb mint 20 percnyi cselekménnyel rendelkezik, kényszerítve Oppenheimet, hogy többször is újrafeldolgozza a nyitányt, eljárási részleteket hozzáadva, ahogy mindenki az elkerülhetetlen robbanás felé közeledik. Bigelow korábbi filmjei, különösen a The Hurt Locker és a Zero Dark Thirty, szorosan felépített ok-okozati gépezetek voltak, amelyek a következményekről szóltak. Itt a provokáló esemény a klimax; a dráma csúcspontja éppen akkor érkezik, amikor a képernyő elsötétül. A karakterek azzal a kérdéssel maradnak: "Ennyi volt?" Mi is, más okokból.
Ahogy a cselekmény egyre kisebb körökben kering, mint egy komor Fürdőnap, bőven van időnk elgondolkodni a negatív hatásokon... A Netflix pénzügyi modelljének hatása most már látható az amerikai filmesztétikában, még a nagyvásznon is. A "Dinamit" vizuálisan inspirálatlannak tűnt, Barry Ackroyd sietős kézi kamerás munkája emlékeztetett olyan sorozatokra, mint a "24" vagy az "Az elnök emberei", vagy a legújabb Netflix gyártásokra, amelyek ugyanazokat a helyszíneket hasznosítják újra, mint a "Zero Day" esetében. Nemcsak Kathryn Bigelow híres filmrendezői hírneve halványul el itt, hanem feminista filmrendezői státusza is. Rebecca Ferguson, akit korán bemutatnak a rendező egy másik életrevaló hivatásos nőjeként, idő előtt távozik a történetből, így egy komor arcú férfiakból álló csoport hagyja, hogy ismét megmentsék a világot. Hiányzik az az energia, amely Bigelow korábbi, bátrabb filmjeit jellemezte; talán a "Detroit" kereskedelmi csalódása után kénytelen volt óvatosabban játszani, de egy ilyen párbeszédes forgatókönyvhöz kellett volna némi vizuális tűzijáték az egyensúly érdekében.
Végső soron a "Dinamit ház" által keltett legkézzelfoghatóbb félelem nem a nukleáris pusztulás, hanem egy rendező félelme attól, hogy irrelevánsnak minősítik. A film egyre merevebbé és elavultabbá válik haladásával, ami miatt nem meglepő, hogy azóta a valós események árnyékba szorították. A forgatókönyv abból indul ki, hogy a felelős pozíciókban hozzáértő szakemberek ülnek, akik mélyen felelősségteljesek, és hogy Chicago legnagyobb veszélye 2025 végén a Fehér Házon kívülről eredne. Míg Bigelow korábbi munkái sürgető kommentároknak tűntek a maguk koráról, a "Dinamit" – első olyan közelmúltbeli erőfeszítése, amely a megfontolás, az elterelés és a nyílt jelentéktelenség közötti szürke zónába esik – két lomha órát pazarol arra, hogy egy már elavult narratívát üldözzön. Feszültség hiányzik, és ennek oka van: még mielőtt a önállóan cselekvő rakéta megjelenne a radarokon, a Bigelow filmjében ábrázolt Amerika már helyrehozhatatlanul szétesett.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen Íme egy lista a Gyakran Ismételt Kérdésekből Mike McCahill "Dinamit ház" című filmről szóló kritikájáról, természetes, beszélgetős stílusban megfogalmazva.
Általános, Kezdő Kérdések
1. Mi az a "Dinamit ház"?
A "Dinamit ház" egy olyan film, amelyet Mike McCahill kritikus politikai fantáziaként ír le. Ez azt jelenti, hogy egy olyan film, amely fiktív vagy fantáziaelemeket használ valóságos politikai eszmék feltárására.
2. Ki az a Mike McCahill?
Mike McCahill egy filmkritikus, akinek értékelései számos kiadványban, köztük a The Guardianban is megjelennek. Részletes és átfogó filmelemzéseiről ismert.
3. Mi volt Mike McCahill véleménye a filmről összességében?
Végső soron csalódott volt. Bár érdekesnek találta a politikai fantázia koncepcióját, úgy érezte, hogy a film nem hozta azt, amit ígért, és nem érte el a hozzá fűzött elvárásokat.
4. Mit jelent ebben az összefüggésben a "politikai fantázia"?
Azt jelenti, hogy a film nem egyszerűen dráma vagy dokumentumfilm. Valószínűleg allegóriát, szatírát vagy fiktív forgatókönyveket használ a valós politikai rendszerek, hatalmi struktúrák vagy társadalmi kérdések kommentálására vagy kritizálására.
5. Szóval, tetszett neki valami a filmben?
Igen, már az a tény, hogy politikai fantáziaként azonosítja, azt sugallja, hogy a magva, az ambíció szerint méltó dolognak tartotta. Úgy tűnik, értékelte, amit a film megpróbált elérni, még akkor is, ha nem gondolta, hogy sikerült neki.
Mélyebb, Haladó Kérdések
6. Mely konkrét részekben maradt el a film McCahill szerint?
Bár az értékelés összefoglalója nem sorolja fel a részleteket, a gyakori okok, amiért egy film elmaradhat, közé tartozik a zavaros cselekmény, a gyengén kidolgozott karakterek, egy nehézkes üzenet, vagy a fantáziaelemek és a politikai kommentár hatékony ötvözésének elmulasztása.
7. Ez gyakori kritika a politikai filmekkel szemben?
Igen, ez gyakori kihívás. Az erős politikai üzenettel rendelkező filmek néha előnyben részesítik az üzenetüket a történetmesélés helyett, ami miatt inkább előadásnak, mint lebilincselő filmnek érződnek. McCahill szerint a "Dinamit ház" ebbe a csapdába esett.
8. Kerüljem el a film megtekintését ezen értékelés alapján?
Nem feltétlenül. Egy értékelés egyetlen személy véleménye. Ha a politikai fantázia koncepciója érdekel, akkor még mindig találhatod gondolatébresztőnek.
