Ünlü bir film yönetmeni olmak iki ucu keskin bir kılıçtır. Bir yandan size bir kalkan sunar: Bir yönetmenin işine hayran olan eleştirmenler, onun en zayıf filmlerini bile savunma ihtiyacı hissedebilir; bir ustanın kusurlu bir çabasının, daha az yetenekli birinin en iyi işinden hâlâ üstün olduğunu savunabilir. Öte yandan, böylesi bir takdir bir yaratıcıyı sıkıştırabilir, onu yalnızca "değerli" projeler aramakla sınırlandırabilir ve bir film başarısız olduğunda başarısızlığın acısını daha da şiddetlendirebilir. Buna somut bir örnek, Kathryn Bigelow'un Netflix'te yayınlanan son filmi A House of Dynamite'dır. Film meraklılarının tepkilerine bakılırsa, bu sezon sadece bir ödül kazanması muhtemel: En Büyük Hayal Kırıklığı.
Filmin neden hayal kırıklığı yarattığını anlamak için Bigelow'un kariyerine göz atmamız gerekiyor. Bigelow, motosiklet filmi The Loveless, vampir hikayesi Near Dark, polisiye gerilim Blue Steel ve kalıcı bir aksiyon hiti olan Point Break gibi cesur, esnek tür filmleriyle adını duyurdu. Yönetmenliği, Rodney King davasından esinlenen ve gerçeklikten sanal dünyalara kaçışa karşı uyaran, sürükleyici bir yakın gelecek distopyası olan ve 1995 yapımı gözden kaçmış Strange Days filmiyle daha da netleşti. (Bigelow, bu riskin farkına, şu sıralar Avatar 3 üzerinde çalışan eski kocası ve senarist James Cameron'dan daha fazla varmış gibi görünüyordu.) 2001'den sonra, ünü arttıkça, Bigelow -tıpkı Amerika'nın kendisi gibi- savunmaya geçti. The Hurt Locker ve Zero Dark Thirty ülkenin Orta Doğu'daki çatışmalarını ele alırken, Charlottesville olayları sırasında vizyona giren Detroit, ülkenin uzun ırkçılık geçmişiyle yüzleşti.
Bigelow'un, eski NBC News başkanı ve Netflix'in Zero Day filminin yazarı Noah Oppenheim'ın Dynamite senaryosuna neden ilgi duyduğunu ve yayıncının, Oppenheimer'ın Oscar başarısından sonra nükleer temalı bir gerilime neden destek verdiğini anlamak kolay. (Film fikri: "Oppenheimer olsaydı, ama şimdi?") Film güçlü başlıyor; Pasifik'te fırlatılan bir füzenin Alaska'daki bir ABD üssü tarafından tespit edilmesinden, Chicago şehir merkezine doğru ilerlediğinin teyit edilmesine kadar geçen 19 dakikayı gerçek zamanlı olarak tasvir ediyor. Bu açılışta, Bigelow ve Oppenheim, geri sayım bittiğinde hikayenin nereye gideceğini merak etmemize neden olacak şekilde, zamanla oynayarak ustaca heyecanı artırıyor.
Cevap -ve hayal kırıklıklarının başladığı nokta- ise başa dönmek. Film, prologda sadece kısa bir görüntüsünü gördüğümüz Tracy Letts'ın general, Jared Harris'ın savunma bakanı ve Idris Elba'nın başkan karakterleri gibi yetkililerin bakış açıları arasında gidip geliyor. Yapısal olarak film tıkanıyor: 20 dakikadan az olay örgüsü olan iki saatlik bir film bu ve Oppenheim'ı, herkes kaçınılmaz patlamaya doğru yavaşça ilerlerken, usule ilişkin detaylar ekleyerek açılışı defalarca yeniden işlemek zorunda bırakıyor. Bigelow'un önceki filmleri, özellikle The Hurt Locker ve Zero Dark Thirty, tamamen sonuçlarla ilgili, sıkı sıkıya kurulmuş neden-sonuç makineleriydi. Burada ise, tetikleyici olay aynı zamanda doruk nokta; dram, ekran kararırken zirve yapıyor. Karakterler "Bu kadar mı?" diye soracak durumda kalıyor. Farklı nedenlerle biz de öyle.
Olay örgüsü, kasvetli bir Groundhog Day (Yine mi Geldin!) gibi giderek küçülen daireler çizerek döngüye girdikçe, olumsuz etkileri düşünmek için bolca zamanımız oluyor... Netflix'in finansal modelinin etkisi artık Amerikan sinemasının estetiğinde, büyük ekranda bile görülebiliyor. "Dynamite" görsel olarak ilhamsız hissettirdi; Barry Ackroyd'un aceleci el kamerası çalışması, "24" veya "The West Wing" gibi dizileri veya "Zero Day"de görüldüğü gibi aynı mekanları yeniden kullanan son Netflix yapımlarını anımsatıyor. Burada sadece Kathryn Bigelow'un görsel bir film yapımcısı olarak ünü değil, aynı zamanda feminist bir yönetmen olarak itibarı da soluyor. Filmin başlarında, yönetmenin bir başka dirençli profesyonel kadını olarak tanıtılan Rebecca Ferguson, hikayeden erken ayrılarak, suratları asık bir grup erkeği bir kez daha dünyayı kurtarmaya bırakıyor. Bigelow'un daha önceki, daha cesur filmlerini tanımlayan enerji yok; belki de "Detroit"in ticari hayal kırıklığından sonra, işi sağlama alma zorunluluğu hissetti, ancak bu kadar diyalog ağırlıklı bir senaryonun dengelemek için bazı görsel füze füzelerine ihtiyacı vardı.
Sonuç olarak, "A House of Dynamite"ın uyandırdığı en somut korku, nükleer yıkım değil, bir yönetmenin 'artık geçersiz sayılma' korkusudur. Film ilerledikçe giderek daha katı ve modası geçmiş bir hal alıyor, bu nedenle gerçek dünya olaylarının onu gölgede bırakmış olması şaşırtıcı değil. Senaryo, sorumluluk sahibi kişilerin yetenekli uzmanlar ve derinden sorumlu olacağı ve 2025 sonlarında Chicago için en büyük tehlikenin Beyaz Saray'ın dışından kaynaklanacağı varsayımı üzerine işliyor. Bigelow'un önceki çalışmaları kendi zamanlarına dair acil yorumlar gibi hissettirirken, "Dynamite" -son dönemde bir düşünceden, bir oyalanmadan ve tamamen önemsizlik arasındaki gri alana düşen ilk çabası- çoktan modası geçmiş bir anlatının peşinde iki ağır saat harcıyor. Gerilimden yoksun olmasının bir nedeni var: İsyankar füze radar ekranında belirmeden önce bile, Bigelow'un filminde tasvir edilen Amerika çoktan onarılamaz şekilde parçalanmış durumda.
Sıkça Sorulan Sorular
Elbette, Mike McCahill'ın A House of Dynamite incelemesi hakkında, doğal bir sohbet havasında çerçevelenmiş SSS listesi aşağıdadır.
Genel - Başlangıç Seviyesi Sorular
1 A House of Dynamite nedir?
A House of Dynamite, eleştirmen Mike McCahill'in politik bir fantezi olarak tanımladığı bir filmdir. Bu, gerçek dünya politik fikirlerini keşfetmek için kurgusal veya fantastik unsurlar kullanan bir film olduğu anlamına gelir.
2 Mike McCahill kimdir?
Mike McCahill, eleştirileri The Guardian da dahil olmak üzere çeşitli yayınlarda yayınlanan bir film eleştirmenidir. Filmler üzerine derinlikli ve genellikle detaylı analizleriyle tanınır.
3 Mike McCahill'ın film hakkındaki genel görüşü neydi?
Sonuç olarak hayal kırıklığına uğramıştı. Politik fantezi konseptini ilginç bulsa da, filmin potansiyelini gerçekleştiremediğini ve beklentilerin altında kaldığını düşündü.
4 Bu bağlamda 'politik fantezi' ne anlama geliyor?
Bu, filmin düz bir dram veya belgesel olmadığı anlamına gelir. Muhtemelen gerçek politik sistemleri, güç yapılarını veya sosyal meseleleri yorumlamak veya eleştirmek için alegori, hiciv veya kurgusal senaryolar kullanıyor.
5 Peki, film hakkında hiç olumlu bir şey beğendi mi?
Evet, onu bir politik fantezi olarak tanımlıyor olması bile, temel fikri veya iddiasını takdire şayan bulduğunu gösteriyor. Filmin başarmaya çalıştığı şeyi takdir ettiği anlaşılıyor, başardığını düşünmese bile.
Derinlemesine - Gelişmiş Sorular
6 McCahill hangi spesifik yönlerin yetersiz kaldığını düşündü?
Eleştiri özeti spesifik detaylar listelemiyor olsa da, bir filmin yetersiz kalmasının yaygın nedenleri arasında kafa karıştırıcı bir olay örgüsü, gelişmemiş karakterler, ağır eleştirildiği hissedilen bir mesaj veya fantezi unsurlarını politik yorumuyla etkili bir şekilde harmanlayamama yer alır.
7 Bu, politik filmler için yaygın bir eleştiri midir?
Evet, bu sık karşılaşılan bir zorluktur. Güçlü bir politik mesajı olan filmler, bazen hikaye anlatımından ziyade mesajlarını önceliklendirebilir, bu da onları sürükleyici bir filmden ziyade bir ders gibi hissettirebilir. McCahill, A House of Dynamite'ın bu tuzağa düştüğünü ima ediyor gibi görünüyor.
8 Bu eleştiriye dayanarak filmi izlemekten kaçınmalı mıyım?
Tam olarak değil. Bir eleştiri bir kişinin görüşüdür. Eğer bir politik fantezi fikri sizin ilginizi çekiyorsa, onu yine de düşündürücü bulabilirsiniz. McCahill'in eleştirisi, filmin neyi başaramadığını anlamanıza yardımcı olabilir.
