At være en fejret filminstruktør er et tveægget sværd. På den ene side fungerer det som et skjold: anmeldere, der beundrer en instruktørs værk, kan føle sig forpligtede til at forsvare selv deres svageste film med argumentet om, at en fejlbehæftet indsats fra en mester stadig er overlegen i forhold til den bedste produktion fra en mindre begavet kunstner. På den anden side kan sådan anerkendelse spærre en skaber inde, så de kun søger "værdige" projekter og forstærker nederlagets smerte, når en film flopper. Et glimrende eksempel er Kathryn Bigelows seneste film, **A House of Dynamite**, som nu er på Netflix. Hvis man skal dømme ud fra filmentusiasters reaktioner, vil den sandsynligvis kun vinde én pris denne sæson: Årets største skuffelse.
For at forstå, hvorfor filmen skuffer, er vi nødt til at kigge tilbage på Bigelows karriere. Hun gjorde sig et navn med dristige, fleksible genrefilm som motorcykelfilmen **The Loveless**, vampyrhistorien **Near Dark**, politithrilleren **Blue Steel** og den stadigt populære actionhit **Point Break**. Hendes instruktion blev tydeligere med den oversete **Strange Days** fra 1995, en gribende nær-fremtidsthriller inspireret af Rodney King-sagen, der advarede mod at flygte fra virkeligheden til virtuelle verdener. (Bigelow syntes mere opmærksom på denne risiko end hendes eksmand og manuskriptforfatter James Cameron, som nu forbereder **Avatar 3**.) Efter 2001, efterhånden som hendes omdømme voksede, vendte Bigelow – ligesom USA selv – sig mod forsvar. **The Hurt Locker** og **Zero Dark Thirty** tog fat på landets konflikter i Mellemøsten, mens **Detroit**, som udkom under urolighederne i Charlottesville, konfronterede dens lange historie med racisme.
Det er let at forstå, hvorfor Bigelow ville blive tiltrukket af **Dynamite**s manuskript af Noah Oppenheim, tidligere NBC News-chef og forfatter til Netflix' **Zero Day**, og hvorfor streamingtjenesten ville støtte en atomthriller efter **Oppenheimer**s Oscarsucces. (Pitch: "Hvad nu hvis **Oppenheimer**, men nu?") Filmen starter stærkt og skildrer i realtid de 19 minutter fra det øjeblik en missilaffyring i Stillehavet opdages af en amerikansk base i Alaska, til det bekræftes, at den er på vej mod Chicagos centrum. I denne indledning hæver Bigelow og Oppenheim dygtigt indsatserne mens de eksperimenterer med tiden, så vi spekulerer på, hvor historien kan føre hen, når nedtællingen slutter.
Svaret – og hvor skuffelserne begynder – er tilbage til starten. Filmen skifter mellem perspektiver fra personer som Tracy Letts' general, Jared Harris som forsvarsminister og Idris Elba som præsident, som vi kun fik et glimt af i prologen. Strukturelt set går filmen i stå: det er en totimers film med mindre end 20 minutters plot, hvilket tvinger Oppenheim til at gentage indledningen flere gange og tilføje procedurelle detaljer, mens alle bevæger sig mod den uundgåelige eksplosion. Bigelows tidligere film, især **The Hurt Locker** og **Zero Dark Thirty**, var stramt snoede årsag-virkning-maskiner, der handlede om konsekvenser. Her er den udløsende begivenhed klimaks; dramaet når sit højdepunkt lige som skærmen bliver sort. Karaktererne står tilbage og spørger: "Er det alt?" Det gør vi også, af andre grunde.
Efterhånden som plottet kredser i mindre og mindre cirkler, som en dyster **Groundhog Day**, får vi masser af tid til at overveje de negative effekter... Indflydelsen af Netflix' finansielle model er nu synlig i den amerikanske films æstetik, selv på den store lærred. **"Dynamite"** føltes visuelt uinspireret, med Barry Ackroyds hastige håndholdte kameraarbejde, der mindede om serier som **"24"** eller **"The West Wing"**, eller nyere Netflix-produktioner, der genbruger de samme kulisser, som set i **"Zero Day"**. Ikke alene svinder Kathryn Bigelows ry som visuel filminstruktør her, men også hendes status som feministisk filminstruktør. Rebecca Ferguson, som tidligt introduceres som endnu en af instruktørens sejlagtige professionelle kvinder, forlader historien for tidligt og efterlader en gruppe alvorlige mænd til at redde verden endnu en gang. Den energi, der kendetegnede Bigelows tidligere, mere dristige film, er fraværende; måske efter den kommercielle skuffelse med **"Detroit"** følte hun sig nødsaget til at spille sikkert, men et så dialogtungt manuskript havde brug for visuelle fyrværkeri for at afbalancere det.
I sidste ende er den mest påtrængende frygt, som **"A House of Dynamite"** vækker, ikke atomar ødelæggelse, men en instruktørs angst for at blive anset for irrelevant. Filmen bliver stiv og forældet efterhånden som den skrider frem, hvilket gør det lille overraskende, at begivenheder i den virkelige verden allerede har overskygget den. Manuskriptet bygger på den antagelse, at de ansvarlige ville være dygtige eksperter, dybt ansvarlige, og at den største fare for Chicago i slutningen af 2025 ville komme udefra Det Hvide Hus. Mens Bigelows tidligere værker føltes som presserende kommentarer til deres tid, spilder **"Dynamite"** – hendes første nylige forsøg, der befinder sig i gråzonen mellem en eftertanke, en afledning og ren ligegyldighed – to sløve timer på at forfølge en fortælling, der allerede er forældet. Den mangler spænding af en grund: selv før det vildfarne missil dukker op på radaren, har det Amerika, Bigelows film skildrer, allerede smadret uden mulighed for reparation.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Mike McCahills anmeldelse af A House of Dynamite, formuleret i en naturlig, samtaleagtig tone.
Generelle begynder-spørgsmål
1. Hvad er A House of Dynamite?
A House of Dynamite er en film, som anmelder Mike McCahill beskriver som en politisk fantasi. Det betyder, at det er en film, der bruger fiktive eller fantastiske elementer til at udforske virkelige politiske ideer.
2. Hvem er Mike McCahill?
Mike McCahill er en filmanmelder, hvis anmeldelser bliver publiceret i forskellige medier, herunder The Guardian. Han er kendt for sin indsigtsfulde og ofte detaljerede analyse af film.
3. Hvad var Mike McCahills overordnede holdning til filmen?
Han var i sidste ende skuffet. Selvom han fandt dens politiske fantasi-koncept interessant, følte han, at filmen ikke levede op til sit potentiale og ikke opfylder forventningerne.
4. Hvad betyder "politisk fantasi" i denne sammenhæng?
Det betyder, at filmen ikke er en ligetil drama eller dokumentar. Den bruger sandsynligvis allegori, satire eller fiktive scenarier til at kommentere på eller kritisere virkelige politiske systemer, magtstrukturer eller samfundsproblemer.
5. Så kunne han lide noget som helst ved filmen?
Ja, det faktum at han identificerer den som en politisk fantasi, antyder at han fandt kernedelen eller ambitionen værd at rose. Han synes at værdsætte, hvad filmen forsøgte at gøre, selvom han ikke mente, den lykkedes.
Dybdegående & avancerede spørgsmål
6. Hvilke specifikke aspekter mente McCahill ikke levede op?
Selvom anmeldelsesresuméet ikke nævner specifikke detaljer, er almindelige årsager til, at en film ikke lever op, forvirrende plot, underudviklede karakterer, en tunghåndet message eller et svigt i at blande dens fantasi-elementer effektivt med dens politiske kommentar.
7. Er dette en almindelig kritik af politiske film?
Ja, det er en hyppig udfordring. Film med en stærk politisk message kan undertiden prioritere deres budskab højere end historiefortællingen, hvilket får dem til at føles mere som en forelæsning end en engagerende film. McCahill synes at antyde, at A House of Dynamite faldt i denne fælde.
8. Bør jeg undlade at se filmen baseret på denne anmeldelse?
Ikke nødvendigvis. En anmeldelse er én persons mening. Hvis konceptet med en politisk fantasi tiltaler dig, kunne du muligvis stadig finde den tankevækkende. McCahills anmeldelse hjælper med at sætte forventningerne.
