A fi un regizor celebru este o sabie cu două tăișuri. Pe de o parte, oferă un scut: criticii care admiră opera unui regizor se pot simți obligați să apere chiar și filmele lui mai slabe, argumentând că o lucrare imperfectă a unui maestru este încă superioară celei mai bune creații a unui talent inferior. Pe de altă parte, astfel de laude îi pot îngrădi pe creatori, limitându-i să caute doar proiecte „demne” și amplificând durerea eșecului atunci când un film nu reușește. Un exemplu emblematic este ultimul film al lui Kathryn Bigelow, **A House of Dynamite**, acum pe Netflix. Judecând după reacțiile iubitorilor de film, este probabil să câștige un singur premiu acest sezon: Cea Mai Mare Dezamăgire.
Pentru a înțelege de ce filmul dezamăgește, trebuie să privim înapoi la cariera lui Bigelow. Ea și-a făcut un nume cu filme de gen îndrăznețe și flexibile, cum ar fi filmul cu motocicliști **The Loveless**, povestea de vampiri **Near Dark**, thrillerul polițist **Blue Steel** și hitul de acțiune de durată **Point Break**. Regia ei a devenit mai clară cu **Strange Days** din 1995, neglijat, un thriller captivant apropiat de viitor, inspirat de cazul Rodney King, care avertiza împotriva evadării din realitate în lumi virtuale. (Bigelow părea mai conștientă de acest risc decât fostul ei soț și scenarist James Cameron, care acum pregătește **Avatar 3**.) După 2001, pe măsură ce reputația ei creștea, Bigelow – la fel ca și America însăși – s-a orientat spre apărare. **The Hurt Locker** și **Zero Dark Thirty** au abordat conflictele țării din Orientul Mijlociu, în timp ce **Detroit**, lansat în timpul tulburărilor din Charlottesville, a confruntat istoria sa îndelungată de rasism.
Este ușor de înțeles de ce Bigelow ar fi atrasă de scenariul lui **Dynamite** scris de Noah Oppenheim, fost șef al NBC News și scriitor pentru **Zero Day** de la Netflix, și de ce platforma ar sprijini un thriller nuclear după succesul la Oscar al lui **Oppenheimer**. (Ideea: „Ce-ar fi dacă **Oppenheimer**, dar acum?”) Filmul începe puternic, înfățișând în timp real cei 19 de minute de la detectarea unei rachete lansate în Pacific de o bază americană din Alaska până la confirmarea faptului că se îndreaptă spre centrul Chicago. În acest început, Bigelow și Oppenheim ridică cu îndemânare miza în timp ce se joacă cu timpul, lăsându-ne să ne întrebăm unde se poate îndrepta povestea odată ce numărătoarea inversă se încheie.
Răspunsul – și locul unde încep dezamăgirile – este înapoi la început. Filmul alternează între perspectivele oficialilor precum generalul jucat de Tracy Letts, Jared Harris ca secretar al apărării și Idris Elba ca președinte, pe care i-am zărit doar în prolog. Structural, filmul se blochează: este un film de două ore cu mai puțin de 20 de minute de poveste, forțându-l pe Oppenheim să repete începutul de mai multe ori, adăugând detalii procedurale în timp ce toată lumea se apropie pas cu pas de explozia inevitabilă. Filmele anterioare ale lui Bigelow, în special **The Hurt Locker** și **Zero Dark Thirty**, erau mașinării cauză-efect foarte tensionate, axate pe consecințe. Aici, incidentul declanșator este punctul culminant; drama atinge apogeul exact când ecranul se înnegrește. Personajele rămân să se întrebe: „Asta e tot?” Și noi la fel, din motive diferite.
Pe măsură ce acțiunea se repetă în cercuri tot mai mici, ca un **Groundhog Day** sumbru, avem mult timp să reflectăm la efectele negative... Influența modelului financiar al Netflixului este acum vizibilă în estetica cinematografiei americane, chiar și pe ecranul mare. **„Dynamite”** a părut lipsit de inspirație vizuală, cu filmările pripite hand-held ale lui Barry Ackroyd amintind de seriale ca **„24”** sau **„The West Wing”**, sau de producțiile recente Netflix care reutilizează aceleași decoruri, cum se vede în **„Zero Day”**. Nu doar reputația lui Kathryn Bigelow ca regizoare vizuală se estompează aici, ci și statutul ei de regizoare feministă. Rebecca Ferguson, prezentată la început ca una dintre femeile profesioniste și rezistente ale regizorului, părăsește povestea prematur, lăsând un grup de bărbați cu fețe încruntate să salveze lumea din nou. Energia care a definit filmele anterioare, mai îndrăznețe ale lui Bigelow, este absentă; poate că după dezamăgirea comercială a lui **„Detroit”**, ea s-a simțit obligată să joace la sigur, dar un astfel de scenariu plin de dialoguri avea nevoie de câteva artificii vizuale pentru a-l echilibra.
În cele din urmă, cea mai palpabilă frică pe care o stârnește **„A House of Dynamite”** nu este distrugerea nucleară, ci teama unui regizor de a fi considerat irelevant. Filmul devine din ce în ce mai rigid și mai depășit pe măsură ce progresează, făcându-l ne surprinzător că evenimentele din lumea reală l-au eclipsat de atunci. Scenariul operează sub presupunerea că cei de la putere ar fi experți pricepuți, profund responsabili, și că cel mai mare pericol pentru Chicago la sfârșitul anului 2025 ar proveni din afara Casei Albe. În timp ce lucrările anterioare ale lui Bigelow păreau comentarii urgente asupra epocii lor, **„Dynamite”** – primul ei efort recent care ajunge în zona gri dintre o reflecție ulterioară, o diversionare și o lipsă totală de semnificație – irosește două ore lente urmărind o narațiune deja învechită. Îi lipsește tensiunea cu un motiv: chiar înainte ca racheta incontrolabilă să apară pe radar, America înfățișată în filmul lui Bigelow era deja spartă dincolo de reparare.
Întrebări Frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente despre recenzia lui Mike McCahill la **A House of Dynamite**, exprimată într-un ton conversațional natural.
**Întrebări Generale / Pentru Începători**
1. **Ce este „A House of Dynamite”?**
„A House of Dynamite” este un film pe care recenzentul Mike McCahill îl descrie ca o fantezie politică. Aceasta înseamnă că este un film care folosește elemente ficționale sau fantastice pentru a explora idei politice din lumea reală.
2. **Cine este Mike McCahill?**
Mike McCahill este un critic de film ale cărui recenzii sunt publicate în diverse publicații, inclusiv în The Guardian. El este cunoscut pentru analizele sale perspicace și adesea detaliate ale filmelor.
3. **Care a fost părerea de ansamblu a lui Mike McCahill despre film?**
El a fost în cele din urmă dezamăgit. Deși a considerat conceptul de fantezie politică interesant, a simțit că filmul nu și-a atins potențialul și nu îndeplinește așteptările.
4. **Ce înseamnă „fantezie politică” în acest context?**
Înseamnă că filmul nu este un dramă simplă sau un documentar. Probabil folosește alegorie, satiră sau scenarii ficționale pentru a comenta sau a critica sisteme politice reale, structuri de putere sau probleme sociale.
5. **Deci, i-a plăcut ceva despre film?**
Da, chiar faptul că îl identifică ca o fantezie politică sugerează că a considerat ideea de bază sau ambiția demnă de laudă. Pare să aprecieze ceea ce filmul a încercat să facă, chiar dacă nu a considerat că a reușit.
**Întrebări Mai Profunde / Avansate**
6. **Ce aspecte specifice a considerat McCahill că nu au fost la înălțime?**
Deși rezumatul recenziei nu enumeră detalii specifice, motive comune pentru care un film poate să nu fie la înălțime includ o poveste confuză, personaje subdezvoltate, un mesaj care pare bătător la ochi sau o nereușită de a îmbina eficient elementele sale fantastice cu comentariul politic.
7. **Este aceasta o critică comună pentru filmele politice?**
Da, este o provocare frecventă. Filmele cu un mesaj politic puternic pot uneori să prioritizeze mesajul în defavoarea povestirii, făcându-le să pară mai degrabă un curs decât un film captivant. McCahill pare să sugereze că „A House of Dynamite” a căzut în această capcană.
8. **Ar trebui să evit să văd filmul pe baza acestei recenzii?**
Neapărat. O recenzie este opinia unei persoane. Dacă conceptul de fantezie politică te intrigă, s-ar putea să îl consideri totuși provocator de gândire. Recenzia lui McCahill indică că filmul are merite, dar și deficiențe semnificative.
