Ser ser un cineasta aclamado es un arma de doble filo. Por un lado, ofrece un escudo: los críticos que admiran la obra de un director pueden sentirse obligados a defender incluso sus películas más flojas, argumentando que un trabajo imperfecto de un maestro sigue siendo superior al mejor trabajo de un talento menor. Por otro lado, tal reconocimiento puede encasillar a un creador, limitándolo a buscar solo proyectos "dignos" y amplificando el aguijón del fracaso cuando una película no convence. Un ejemplo claro es la última película de Kathryn Bigelow, **A House of Dynamite**, ahora en Netflix. A juzgar por las reacciones de los entusiastas del cine, es probable que gane solo un premio esta temporada: Mayor Decepción.
Para entender por qué la película decepciona, debemos repasar la carrera de Bigelow. Se dio a conocer con audaces y flexibles películas de género como el filme de moteros **The Loveless**, la historia de vampiros **Near Dark**, el thriller policial **Blue Steel** y el perdurable éxito de acción **Point Break**. Su dirección se volvió más nítida con **Strange Days** de 1995, una absorbente thriller de futuro próximo inspirado en el caso de Rodney King que advertía contra escapar de la realidad hacia mundos virtuales. (Bigelow parecía más consciente de este riesgo que su exmarido y guionista James Cameron, quien ahora prepara **Avatar 3**). Después de 2001, mientras su reputación crecía, Bigelow —como Estados Unidos mismo— se volvió hacia la defensiva. **The Hurt Locker** y **Zero Dark Thirty** abordaron los conflictos del país en Medio Oriente, mientras que **Detroit**, estrenada durante los disturbios de Charlottesville, confrontó su larga historia de racismo.
Es fácil ver por qué Bigelow se sentiría atraída por el guion de **Dynamite** de Noah Oppenheim, exjefe de NBC News y guionista de **Zero Day** de Netflix, y por qué la plataforma apoyaría un thriller nuclear tras el éxito en los Óscar de **Oppenheimer**. (La premisa: "¿Y si **Oppenheimer**, pero ahora?") La película comienza con fuerza, mostrando en tiempo real los 19 minutos desde que un misil lanzado en el Pacífico es detectado por una base estadounidense en Alaska hasta que se confirma que se dirige al centro de Chicago. En este inicio, Bigelow y Oppenheim elevan hábilmente la tensión mientras juegan con el tiempo, dejándonos preguntándonos hacia dónde puede ir la historia una vez que termine la cuenta atrás.
La respuesta —y donde empiezan las decepciones— es de vuelta al principio. La película alterna entre las perspectivas de oficiales como el general de Tracy Letts, Jared Harris como secretario de defensa e Idris Elba como presidente, a quienes solo vislumbramos en el prólogo. Estructuralmente, la película se estanca: es una película de dos horas con menos de 20 minutos de trama, lo que obliga a Oppenheim a repetir el inicio varias veces, añadiendo detalles procedimentales mientras todos avanzan lentamente hacia la inevitable explosión. Las primeras películas de Bigelow, especialmente **The Hurt Locker** y **Zero Dark Thirty**, eran máquinas de causa y efecto muy ajustadas, centradas en las consecuencias. Aquí, el incidente incitante es el clímax; el drama alcanza su punto máximo justo cuando la pantalla se vuelve negra. Los personajes se quedan preguntando: "¿Eso es todo?". Nosotros también, por diferentes razones.
Mientras la trama da vueltas en círculos cada vez más pequeños, como un sombrío **Groundhog Day**, tenemos mucho tiempo para ponderar los efectos negativos... La influencia del modelo financiero de Netflix es ahora visible en la estética del cine estadounidense, incluso en la pantalla grande. **"Dynamite"** se sintió visualmente sin inspiración, con la apresurada cinematografía de Barry Ackroyd en mano alzada que recuerda a series como **"24"** o **"The West Wing"**, o producciones recientes de Netflix que reutilizan los mismos escenarios, como se vio en **"Zero Day"**. No solo se desvanece aquí la reputación de Kathryn Bigelow como cineasta visual, sino también su posición como cineasta feminista. Rebecca Ferguson, presentada al principio como otra de las profesionales resilientes de la directora, sale de la historia prematuramente, dejando a un grupo de hombres de rostro serio salvar el mundo una vez más. La energía que definía las películas anteriores y más audaces de Bigelow está ausente; quizás tras la decepción comercial de **"Detroit"**, se sintió obligada a no arriesgar, pero un guion tan cargado de diálogos necesitaba algo de pirotecnia visual para equilibrarlo.
En última instancia, el miedo más palpable que **"A House of Dynamite"** despierta no es la destrucción nuclear, sino el temor de un director a ser considerado irrelevante. La película se vuelve cada vez más rígida y desactualizada a medida que avanza, por lo que no es sorprendente que eventos del mundo real la hayan opacado desde entonces. El guion opera bajo el supuesto de que quienes están a cargo serían expertos habilidosos, profundamente responsables, y que el mayor peligro para Chicago a finales de 2025 se originaría fuera de la Casa Blanca. Mientras que las obras anteriores de Bigelow se sentían como comentarios urgentes sobre su época, **"Dynamite"** —su primer esfuerzo reciente que cae en la zona gris entre una ocurrencia tardía, una distracción y la absoluta insignificancia— desperdicia dos horas lentas persiguiendo una narrativa que ya es obsoleta. Carece de tensión por una razón: incluso antes de que el misil rebelde aparezca en el radar, el Estados Unidos retratado en la película de Bigelow ya se ha hecho añicos sin posibilidad de reparación.
**Preguntas Frecuentes**
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre la reseña de Mike McCahill de *A House of Dynamite*, enmarcadas en un tono conversacional natural.
**Preguntas Generales / Para Principiantes**
1. **¿Qué es *A House of Dynamite*?**
*A House of Dynamite* es una película que el reseñista Mike McCahill describe como una fantasía política. Esto significa que es una película que utiliza elementos ficticios o fantásticos para explorar ideas políticas del mundo real.
2. **¿Quién es Mike McCahill?**
Mike McCahill es un crítico de cine cuyas reseñas se publican en varios medios, incluido *The Guardian*. Es conocido por su análisis perspicaz y a menudo detallado de las películas.
3. **¿Cuál fue la opinión general de Mike McCahill sobre la película?**
Finalmente, quedó decepcionado. Si bien encontró interesante su concepto de fantasía política, consideró que la película no estuvo a la altura de su potencial y no cumple con las expectativas.
4. **¿Qué significa "fantasía política" en este contexto?**
Significa que la película no es un drama o documental directo. Es probable que utilice alegoría, sátira o escenarios ficticios para comentar o criticar sistemas políticos reales, estructuras de poder o problemas sociales.
5. **Entonces, ¿le gustó algo de la película?**
Sí. El simple hecho de que la identifique como una fantasía política sugiere que encontró la idea central o la ambición loable. Parece apreciar lo que la película intentaba hacer, incluso si no creyó que lo lograra.
**Preguntas Profundas / Avanzadas**
6. **¿Qué aspectos específicos consideró McCahill que no cumplieron?**
Si bien el resumen de la reseña no enumera detalles específicos, las razones comunes por las que una película puede no cumplir incluyen una trama confusa, personajes subdesarrollados, un mensaje que se siente forzado o una incapacidad para mezclar efectivamente sus elementos de fantasía con su comentario político.
7. **¿Es esta una crítica común para las películas políticas?**
Sí, es un desafío frecuente. Las películas con un fuerte mensaje político a veces pueden priorizar su mensaje sobre la narrativa, haciéndolas sentir más como una conferencia que como una película atractiva. McCahill parece sugerir que *A House of Dynamite* cayó en esta trampa.
8. **¿Debo evitar ver la película basándome en esta reseña?**
No necesariamente. Una reseña es la opinión de una persona. Si el concepto de una fantasía política te intriga, aún podrías encontrarla reflexiva. La reseña de McCahill...
