Mike McCahill arvostelee elokuvan "A House of Dynamite" ja kuvailee sitä poliittiseksi fantasiaksi, joka lopulta jää odotuksista.

Tunnustetun elokuvaohjaajan asema on kaksiteräinen miekka. Toisaalta se tarjoaa suojan: kriitikot, jotka ihailevat ohjaajan tuotantoa, saattavat tuntea pakottavaa tarvetta puolustaa jopa heidän heikoimpia elokuviaan väittäen, että mestarin virhealttis työ on yhä vähäpätöisemmän lahjakkuuden parasta työtä parempi. Toisaalta tällainen tunnustus voi ahdistaa luovaa työntekijää rajoittaen hänet etsimään ainoastaan "arvoikkaita" projekteja ja voimistaen epäonnistumisen pistettä, kun elokuva lysähtää. Erinomainen esimerkki on Kathryn Bigelow'n uusin elokuva, A House of Dynamite, nyt Netflixissä. Elokuvaharrastajien reaktioiden perusteella se on todennäköisesti ansaitsemassa vain yhden palkinnon kaudella: Suurin Pettymys.

Ymmärtääksemme, miksi elokuva petää, meidän on katsottava taaksepäin Bigelow'n uraa. Hän teki nimensä rohkeilla, joustavilla genreelokuvilla kuten moottoripyöräelokuvalla The Loveless, vampyyritarinalla Near Dark, poliittirisellä jännärillä Blue Steel ja kestäväksi toimintamenestykseksi muodostuneella Point Breakilla. Hänen ohjauksensa tarkentui vuoden 1995 väheksytyllä Strange Daysilla, kiehtovalla lähitulevaisuusjännärillä, jota inspiroi Rodney King -tapaus ja joka varoitti todellisuudesta virtuaalimaailmoihin pakenemisesta. (Bigelow vaikutti olevan tietoisempi tästä riskistä kuin hänen ex-miehensä ja käsikirjoittaja James Cameron, joka valmistelee nyt Avatar 3ta.) Vuoden 2001 jälkeen maineensa kasvaessa Bigelow – kuten Yhdysvallat itse – kääntyi puolustukseen. The Hurt Locker ja Zero Dark Thirty käsittelivät maan Lähi-idän konflikteja, kun taas Charlottesvillen levottomuuksien aikana julkaistu Detroit kohtasi sen pitkän rasismin historian.

On helppo nähdä, miksi Bigelow olisi kiinnostunut Dynamiten käsikirjoituksesta, jonka on kirjoittanut Noah Oppenheim, entinen NBC Newsin pääjohtaja ja Netflixin Zero Dayn käsikirjoittaja, ja miksi striimauspalvelu tukisi ydinjännäriä Oppenheimerin Oscar-menestyksen jälkeen. (Myyntipuhe: "Mitä jos Oppenheimer, mutta nyt?") Elokuva alkaa vahvasti, kuvaamaan reaaliaikaisesti niitä 19 minuuttia siitä, kun Alaskassa sijaitseva Yhdysvaltain tukikohta havaitsee Tyyneltämereltä laukaistun ohjuksen, siihen kun sen vahvistetaan olevan matkalla Chicagon keskustaan. Tässä alussa Bigelow ja Oppenheim nostavat taitavasti panoksia käsitellessään aikaa, jättäen meidät miettimään, mihin tarina voi edetä, kun lähtölaskenta päättyy.

Vastaus – ja pettymysten alkukohta – on takaisin alkuun. Elokuva vaihtelee virkamiesten näkökulmien välillä, kuten Tracy Lettsin kenraalin, Jared Harrisin puolustusministerinä ja Idris Elban presidenttinä, joita näimme prologissa vain vilaukselta. Rakenteellisesti elokuva juuttuu paikoilleen: se on kaksituntinen elokuva, jossa on alle 20 minuuttia juonta, pakottaen Oppenheimin käsittelemään avausta uudelleen useita kertoja, lisäten byrokraattisia yksityiskohtia kun kaikki hivuttautuvat väistämättömää räjähdystä kohti. Bigelow'n aiemmat elokuvat, erityisesti The Hurt Locker ja Zero Dark Thirty, olivat tiukkoja syy-seuraus-koneita, jotka käsittelivät seurauksia. Tällä kertaa kiihoke on huippukohtaus; draama huipentuu juuri kun näyttö pimenee. Hahmot jäävät kysymään: "Siinäkö se?" Niin jäämme mekin, eri syistä.

Kun juoni kiertää kutistuvissa piireissä, kuin synkkä Groundhog Day, meillä on paljon aikaa pohtia negatiivisia vaikutuksia... Netflixin talousmallin vaikutus on nyt nähtävissä amerikkalaisen elokuvan estetiikassa, jopa valkokankaalla. "Dynamite" vaikutti visuaalisesti inspiraatiottomalta, Barry Ackroyd'n kiirehtineellä käsikameratyöllä, joka muistutti sarjoja kuten "24" tai "The West Wing", tai viimeaikaisia Netflix-tuotantoja, jotka käyttävät uudelleen samoja lavasteita, kuten nähtiin Zero Dayssa. Ei ainoastaan Kathryn Bigelow'n maine visuaalisena elokuvantekijänä himmene täällä, vaan myös hänen asemansa feministisenä elokuvantekijänä. Rebecca Ferguson, joka esitellään alussa yhtenä ohjaajan sinnikkäistä ammattinaisista, poistuu tarinasta ennenaikaisesti, jättäen joukon synkkin kasvoin miehiä jälleen kerran pelastamaan maailman. Energia, joka määritti Bigelow'n aiemmat, rohkeammat elokuvat, on poissa; ehkä "Detroitin" kaupallisen pettymyksen jälkeen hän tunsi pakotettuna pelata varmoja kortteja, mutta tällainen dialogipainotteinen käsikirjoitus tarvitsi hieman visuaalisia ilotulituksia tasapainottamaan sitä.

Lopulta kaikkein käsin kosketeltavin pelko, jonka "A House of Dynamite" herättää, ei ole ydinräjähdys, vaan ohjaajan pelko joutua epäoleelliseksi. Elokuva muuttuu yhä jäykemmäksi ja vanhentuneemmaksi edetessään, mikä tekee siitä ymmärrettävää, että todellisen maailman tapahtumat ovat sittemmin ohittaneet sen. Käsikirjoitus perustuu olettamukseen, että vastuussa olevat olisivat taitavia asiantuntijoita, syvästi vastuuntuntoisia, ja että suurin vaara Chicagolle loppuvuonna 2025 lähtisi Valkoisen talon ulkopuolelta. Vaikka Bigelow'n aiemmat työt tuntuivat ajankohtaisilta kommenteiltaan ajoistaan, "Dynamite" – hänen ensimmäinen viimeaikainen yrityksensä, joka jää harmaalle alueelle jälkikäteen ajatellun, harhautuksen ja täydellisen merkityksettömyyden välille – tuhlaa kaksi veteliä tuntia jahtaamalla kerrontaa, joka on jo vanhentunutta. Siitä puuttuu jännitys syystä: jo ennen kuin villi ohjus ilmestyy tutkaan, Bigelow'n elokuvassa kuvattu Amerikka on jo hajonnut korjauskelvottomaksi.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo UKK:ista Mike McCahillin A House of Dynamite -arvostelusta luonnollisessa keskustelunomaisessa sävyssä.

Yleiset - Aloittelijan Kysymykset

1. Mikä on A House of Dynamite?
A House of Dynamite on elokuva, jota arvostelija Mike McCahill kuvailee poliittiseksi fantasiaksi. Tämä tarkoittaa, että se on elokuva, joka käyttää kuvitteellisia tai fantastisia elementtejä tutkiakseen todellisen maailman poliittisia ajatuksia.

2. Kuka on Mike McCahill?
Mike McCahill on elokuvakriitikko, jonka arvosteluja julkaistaan eri medioissa, mukaan lukien The Guardian. Hänet tunnetaan oivaltavasta ja usein yksityiskohtaisesta elokuvien analyysistään.

3. Mikä oli Mike McCahillin yleinen mielipide elokuvasta?
Hän oli lopulta pettynyt. Vaikka hän piti sen poliittisen fantasiakonseptia mielenkiintoisena, hänestä elokuva ei yltänyt potentiaaliinsa ja jää odotuksista.

4. Mitä "poliittinen fantasia" tarkoittaa tässä yhteydessä?
Se tarkoittaa, että elokuva ei ole suoraviivainen draama tai dokumentti. Se luultavasti käyttää allegoriaa, satiiria tai kuvitteellisia skenaarioita kommentoidakseen tai kritisoidakseen todellisia poliittisia järjestelmiä, valtarakenteita tai sosiaalisia ongelmia.

5. Eli pitikö hän mistään elokuvassa?
Kyllä, jo se, että hän tunnistaa sen poliittiseksi fantasiaksi, viittaa siihen, että hän piti ydinajatusta tai tavoitetta kiitettävänä. Hän vaikuttaa arvostavan sitä, mitä elokuva yritti tehdä, vaikkei pitänytkään sitä onnistuneena.

Syvällisemmät - Edistyneet Kysymykset

6. Mitä erityisiä osa-alueita McCahill mielestäsi epäonnistui?
Vaikka arvostelun yhteenvedossa ei luetella yksityiskohtia, yleisiä syitä, miksi elokuva saattaa epäonnistua, ovat sekava juoni, kehittymättömät hahmot, raskastekoiseksi tuntuva viesti tai epäonnistuminen yhdistää fantasiaelementtejään tehokkaasti poliittiseen kommenttiinsa.

7. Onko tämä yleinen kritiikki poliittisille elokuville?
Kyllä, se on usein haaste. Vahvan poliittisen viestin omaavat elokuvat voivat joskus priorisoida viestiään tarinankerronnan yli, saaden ne tuntumaan enemmän luennolta kuin kiehtovalta elokuvalta. McCahill vaikuttaa viittaavan, että A House of Dynamite joutui tähän ansaan.

8. Pitäisikö minun välttää elokuvan katsomista tämän arvostelun perusteella?
Ei välttämättä. Arvostelu on yhden henkilön mielipide. Jos poliittisen fantasian käsite kiinnostaa sinua, saatat silti pitää sitä ajatuksia herättävänä. McCahillin