유명 영화감독이라는 것은 양날의 검과 같다. 한편으로는 방패 역할을 한다: 감독의 작업을 존중하는 비평가들은 그들의 가장 약한 영화조차도 옹호해야 한다는 압박을 느끼며, 거장의 결함 있는 작품도 하위 재능의 최고 작품보다 여전히 우월하다고 주장할 수 있다. 다른 한편으로, 그러한 칭송은 창작자를 구속할 수 있으며, 그들이 오직 "가치 있는" 프로젝트만을 찾도록 제한하고 영화가 실패할 때 실패의 고통을 증폭시킨다. 캐서린 비글로우의 최신작 다이너마이트 하우스(현재 넷플릭스 스트리밍 중)가 대표적인 예시다. 영화 애호가들의 반응으로 판단해보면, 이번 시즌 단 한 개의 상만을 받을 가능성이 높다: 가장 큰 실망.
이 영화가 왜 실망스러운지를 이해하려면 비글로우의 경력을 돌아볼 필요가 있다. 그녀는 오토바이 영화 더 러브리스, 뱀파이어 이야기 니어 다크, 경찰 스릴러 블루 스틸, 그리고 지속적인 액션 히트작 포인트 브레이크와 같이 대담하고 유연한 장르 영화로 이름을 알렸다. 그녀의 연출은 1995년 간과된 작품 스트레인지 데이즈와 함께 더욱 선명해졌는데, 이는 로드니 킹 사건에서 영감을 받아 현실을 벗어나 가상 세계로 도피하는 것에 경고하는 gripping 근미래 스릴러였다. (비글로우는 이 위험을 그녀의 전 남편이자 각본가인 제임스 카메론(아바타 3 제작 준비 중)보다 더 잘 인식하고 있는 듯 보였다.) 2001년 이후, 그녀의 명성이 커짐에 따라, 비글로우는—미국自身처럼—방어 모드로 전환했다. 허트 로커와 제로 다크 서티는 국가의 중동 분쟁을 다루었고, 샬러츠빌 폭동期间 공개된 디트로이트는 미국의 오랜 인종주의 역사를 직면했다.
비글로우가 전 NBC 뉴스 수장이자 넷플릭스 제로 데이의 각본가인 노아 오펜하임의 다이너마이트 각본에 매료된 이유, 그리고 오펜하이머의 오스카 성공 이후 스트리밍 서비스가 핵 스릴러를 지원한 이유를 쉽게 알 수 있다. (콘셉트: "만약 오펜하이머가 지금이라면?") 영화는 태평양에서 발사된 미사일이 알래스카의 미군 기지에 탐지되는 순간부터 시카고 시내를 향해 진행 중임이 확인되는 19분을 실시간으로 묘사하며 강력하게 시작한다. 이 오프닝에서 비글로우와 오펜하임은 시간을 가지고 위험을 숙련되게 높이면서, 카운트다운이 끝난 후 이야기가 어디로 갈지 궁금하게 만든다.
그 대답—그리고 실망이 시작되는 지점—은 다시 시작으로 돌아가는 것이다. 영화는 트레이시 렛츠의 장군, 재러드 해리스의 국방장관, 그리고 프롤로그에서만 glimpsed 아이드리스 엘바의 대통령 같은 관리들의 시각을 오간다. 구조적으로, 영화는 정체된다: 20분도 채 안 되는 플롯에 2시간짜리 영화로, 오펜하임이 오프닝을 여러 번 반복하고, 모든 사람이 불가피한 폭발을 향해 나아감에 따라 절차적 세부 사항을 추가하도록 강요한다. 비글로우의 초기 영화, 특히 허트 로커와 제로 다크 서티는 결과에 관한 빈틈없는 인과관계 기계였다. 여기서, 자극적 사건이 클라이맥스이다; 드라마는 스크린이 검게 변하는 순간 정점에 이른다. 등장인물들은 "그게 전부인가?"라고 묻는 채 남겨진다. 다른 이유로, 우리도 마찬가지이다.
플롯이 음침한 그라운드호그 데이처럼 축소되는 원을 그리며 루프를 돌 때, 우리는 부정적인 영향들을 ponder할 많은 시간을 갖게 된다... 넷플릭스의 재정 모델의 영향이 이제 미국 영화의 미학, 심지어 대형 스크린에서도 보인다. "다이너마이트"는 시각적으로 영감이 없는 느낌이었고, 배리 애크로이드의 급한 핸드헬드 촬영은 "24"나 "더 웨스트 윙", 또는 "제로 데이"에서 보듯 같은 설정을 재사용하는 최근 넷플릭스 제작물을 연상시켰다. 캐서린 비글로우의 시각적 영화제작자로서의 명성뿐만 아니라 페미니스트 영화제작자로서의 위상도 여기서 흐려진다. 레베카 퍼거슨은 감독의 또 다른 회복력 있는 전문 여성으로 일찍 소개되었지만, 이야기에서 조기에 퇴장하여, 다시 한번 우울한 얼굴의 남성 그룹이 세계를 구하도록 남겨둔다. 비글로우의 이전, 더 대담한 영화를 정의하던 에너지는 absent하다; 아마도 "디트로이트"의 상업적 실망 이후, 그녀는 안전하게 플레이해야 한다고 felt했을 것이다, 하지만 그러한 대화 중심의 각본은 균형을 잡기 위한 몇몇 시각적 폭죽이 필요했다.
궁극적으로, 다이너마이트 하우스가 불러일으키는 가장 palpable 두려움은 핵 파괴가 아니라, 감독이 무관련하다고 간주되는 것에 대한 공포이다. 영화는 진행됨에 따라 점점 더 딱딱하고 시대에 뒤떨어진 느낌을 주며, 실제 세계 사건들이 이후 그것을 overshadowed하게 만든 것은 놀랍지 않다. 각본은 책임자들이 숙련된 전문가이며, 깊이 책임감 있고, 2025년 말 시카고에 대한 가장 큰 위험이 백인 하우스 외부에서 기원할 것이라는 가정 하에 작동한다. 비글로우의 초기 작품들이 그 시대에 대한 긴급한 논평처럼 느껴졌던 반면, "다이너마이트"—그녀의 최근 노력 중 사후 생각, 탈출, 그리고 노골적인 무의미함 사이의 회색 지대에 도달한 첫 작품—는 이미 obsolete한 서사를 쫓아 두 시간의 느린 시간을 낭비한다. 그것이 긴장감이 부족한 이유가 있다: 불량 미사일이 레이더에 나타나기 전에도, 비글로우의 영화에 묘사된 미국은 이미 수리 불가능하게 산산조각났기 때문이다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 다음은 마이크 맥카힐의 <다이너마이트 하우스> 리뷰에 관한 자주 묻는 질문 목록을 자연스러운 대화 형식으로 구성한 것입니다.
일반 초보자 질문
1 <다이너마이트 하우스>는 무엇인가요?
<다이너마이트 하우스>는 리뷰어 마이크 맥카힐이 정치적 판타지라고 설명하는 영화입니다. 이는 실제 정치적 아이디어를 탐구하기 위해 허구적 또는 환상적 요소를 사용하는 영화를 의미합니다.
2 마이크 맥카힐은 누구인가요?
마이크 맥카힐은 The Guardian을 비롯한 다양한 매체에 리뷰를 게재하는 영화 비평가입니다. 그는 통찰력 있고 종종 상세한 영화 분석으로 알려져 있습니다.
3 마이크 맥카힐의 영화에 대한 전체적인 의견은 무엇이었나요?
그는 궁극적으로 실망했습니다. 정치적 판타지 컨셉은 흥미로웠지만, 영화가 그 잠재력을 충족시키지 못하고 기대에 미치지 못한다고 felt했습니다.
4 이 맥락에서 '정치적 판타지'는 무엇을 의미하나요?
이는 영화가 단순한 드라마나 다큐멘터리가 아니라는 것을 의미합니다. 알레고리, 풍자 또는 허구적인 시나리오를 사용하여 실제 정치 체제, 권력 구조 또는 사회 문제에 대해 논평하거나 비판할 가능성이 있습니다.
5 그렇다면 그가 영화에서 좋아한 점이 있나요?
네, 그가 그것을 정치적 판타지로 identifies했다는 사실 자체가 핵심 아이디어나 야망이 칭찬할 만하다고 found했다는 것을 시사합니다. 그는 영화가 성공했다고 생각하지 않았더라도, 영화가 하려고 했던 것을 인정하는 듯 보입니다.
심화 고급 질문
6 맥카힐이 구체적으로 어떤 측면이 부족하다고 생각했나요?
리뷰 요약이 specifics을 나열하지는 않지만, 영화가 부족하다고 느껴지는 일반적인 이유에는 혼란스러운 플롯, 충분히 개발되지 않은 캐릭터, 무겁게 느껴지는 메시지, 또는 판타지 요소와 정치적 논평을 효과적으로 혼합하지 못하는 실패가 포함됩니다.
7 이것은 정치 영화에 대한 일반적인 비판인가요?
네, 흔한 도전 과제입니다. 강력한 정치적 메시지를 가진 영화는 때로는 스토리텔링보다 메시지를 우선시하여, engaging 영화보다는 강의처럼 느껴지게 만들 수 있습니다. 맥카힐은 <다이너마이트 하우스>가 이 함정에 빠졌다고 suggesting하는 듯 보입니다.
8 이 리뷰를 바탕으로 영화를 보지 말아야 하나요?
꼭 그렇지는 않습니다. 리뷰는 한 사람의 의견입니다. 정치적 판타지의 개념이 당신을 intrigue한다면, 당신은 still 그것을 thought-provoking하게 find할 수 있습니다. 맥카힐의
