Essere un regista acclamato è un'arma a doppio taglio. Da un lato, offre uno scudo: i critici che ammirano il lavoro di un regista potrebbero sentirsi in dovere di difendere persino i suoi film più deboli, sostenendo che un'opera imperfetta di un maestro sia comunque superiore al miglior lavoro di un talento minore. Dall'altro, tale riconoscimento può intrappolare un creativo, limitandolo alla ricerca di soli progetti "all'altezza" e amplificando il dispiacere del fallimento quando un film non convince. Un esempio lampante è l'ultimo lavoro di Kathryn Bigelow, **A House of Dynamite**, ora su Netflix. A giudicare dalle reazioni degli appassionati di cinema, probabilmente riceverà un solo premio questa stagione: Maggiore Delusione.
Per capire perché il film delude, dobbiamo guardare alla carriera di Bigelow. Si è fatta un nome con film di genere audaci e flessibili come il film sui motociclisti **The Loveless**, la storia di vampiri **Near Dark**, il thriller poliziesco **Blue Steel** e il duraturo successo d'azione **Point Break**. La sua regia è diventata più definita con **Strange Days** del 1995, un avvincente thriller di prossimo futuro ispirato al caso di Rodney King che metteva in guardia dalla fuga dalla realtà verso mondi virtuali. (Bigelow sembrava più consapevole di questo rischio del suo ex marito e sceneggiatore James Cameron, che ora sta preparando **Avatar 3**.) Dopo il 2001, con la crescita della sua reputazione, Bigelow – come l'America stessa – si è concentrata sulla difesa. **The Hurt Locker** e **Zero Dark Thirty** hanno affrontato i conflitti del paese in Medio Oriente, mentre **Detroit**, uscito durante i disordini di Charlottesville, ha confrontato la sua lunga storia di razzismo.
È facile capire perché Bigelow sarebbe stata attratta dalla sceneggiatura di **Dynamite** di Noah Oppenheim, ex capo di NBC News e sceneggiatore di **Zero Day** di Netflix, e perché lo streamer avrebbe sostenuto un thriller nucleare dopo il successo agli Oscar di **Oppenheimer**. (L'idea: "E se **Oppenheimer**, ma ora?") Il film inizia forte, descrivendo in tempo reale i 19 minuti che intercorrono tra l'individuazione di un missile lanciato nel Pacifico da una base statunitense in Alaska e la conferma che è diretto verso il centro di Chicago. In questo inizio, Bigelow e Oppenheim alzano abilmente la posta in gioco giocando con il tempo, lasciandoci chiedere dove possa andare la storia una volta terminato il countdown.
La risposta – e dove iniziano le delusioni – è tornare all'inizio. Il film alterna le prospettive di funzionari come il generale interpretato da Tracy Letts, Jared Harris nei panni del segretario alla difesa e Idris Elba come presidente, che avevamo solo intravisto nel prologo. Strutturalmente, il film si blocca: è un film di due ore con meno di 20 minuti di trama, costringendo Oppenheim a riproporre più volte l'inizio, aggiungendo dettagli procedurali mentre tutti si avvicinano lentamente all'esplosione inevitabile. I film precedenti di Bigelow, specialmente **The Hurt Locker** e **Zero Dark Thirty**, erano macchine causa-effetto ben oliate, incentrate sulle conseguenze. Qui, l'incidente scatenante è il culmine; il dramma raggiunge il picco proprio quando lo schermo diventa nero. I personaggi rimangono a chiedersi: "Tutto qui?". E anche noi, per ragioni diverse.
Mentre la trama ruota in cerchi sempre più stretti, come un cupo **Groundhog Day**, abbiamo molto tempo per ponderare gli effetti negativi... L'influenza del modello finanziario di Netflix è ora visibile nell'estetica del cinema americano, persino sul grande schermo. **"Dynamite"** è apparso visivamente poco ispirato, con la frettolosa cinematografia hand-held di Barry Ackroyd che ricorda serie come **"24"** o **"The West Wing"**, o le recenti produzioni Netflix che riutilizzano gli stessi set, come visto in **"Zero Day"**. Non solo la reputazione di Kathryn Bigelow come regista visiva svanisce qui, ma anche il suo status di regista femminista. Rebecca Ferguson, introdotta all'inizio come un'altra delle donne professionali e resilienti della regista, esce prematuramente dalla storia, lasciando che un gruppo di uomini seri salvi ancora una volta il mondo. L'energia che definiva i film precedenti e più audaci di Bigelow è assente; forse dopo la delusione commerciale di **"Detroit"**, si è sentita costretta a giocare sul sicuro, ma una sceneggiatura così ricca di dialoghi aveva bisogno di qualche fuoco d'artificio visivo per bilanciarla.
Alla fine, la paura più palpabile che **"A House of Dynamite"** suscita non è la distruzione nucleare, ma il terrore di un regista di essere considerato irrilevante. Il film diventa progressivamente più rigido e datato man mano che procede, rendendo non sorprendente che eventi mondiali reali lo abbiano già superato. La sceneggiatura si basa sul presupposto che coloro che sono al comando sarebbero esperti competenti e profondamente responsabili, e che il pericolo più grande per Chicago alla fine del 2025 proverrebbe dall'esterno della Casa Bianca. Mentre le opere precedenti di Bigelow sembravano commenti urgenti sulla loro epoca, **"Dynamite"** – il suo primo recente tentativo di finire nella zona grigia tra un ripensamento, una distrazione e una pura insignificanza – spreca due ore lente inseguendo una narrativa già obsoleta. Manca di tensione per un motivo: ancora prima che il missile fuori controllo appaia sul radar, l'America ritratta nel film di Bigelow si è già frantumata irrimediabilmente.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di FAQ sulla recensione di **A House of Dynamite** di Mike McCahill, formulato in un tono conversazionale naturale.
**Domande Generali / per Principianti**
1. **Cos'è *A House of Dynamite*?**
*A House of Dynamite* è un film che il recensore Mike McCahill descrive come una fantasia politica. Significa che è un film che utilizza elementi fittizi o fantastici per esplorare idee politiche del mondo reale.
2. **Chi è Mike McCahill?**
Mike McCahill è un critico cinematografico le cui recensioni sono pubblicate su varie testate, incluso *The Guardian*. È noto per le sue analisi cinematografiche approfondite e spesso dettagliate.
3. **Qual era l'opinione generale di Mike McCahill sul film?**
Alla fine è rimasto deluso. Sebbene trovasse interessante il suo concept di fantasia politica, ha ritenuto che il film non fosse all'altezza del suo potenziale e deludesse le aspettative.
4. **Cosa significa "fantasia politica" in questo contesto?**
Significa che il film non è un dramma o un documentario realistico. Probabilmente utilizza allegorie, satira o scenari fittizi per commentare o criticare sistemi politici reali, strutture di potere o questioni sociali.
5. **Quindi, c'è qualcosa del film che gli è piaciuto?**
Sì, il semplice fatto che lo identifichi come una fantasia politica suggerisce che ha trovato l'idea di base o l'ambizione encomiabile. Sembra apprezzare ciò che il film stava cercando di fare, anche se non ritiene che abbia avuto successo.
**Domande Approfondite / Avanzate**
6. **Quali aspetti specifici McCahill ha ritenuto deludenti?**
Sebbene il riassunto della recensione non elenchi i dettagli, le ragioni comuni per cui un film potrebbe deludere includono una trama confusa, personaggi sottosviluppati, un messaggio che appare troppo pesante o un fallimento nel fondere efficacemente gli elementi fantastici con il commento politico.
7. **È una critica comune per i film politici?**
Sì, è una sfida frequente. I film con un forte messaggio politico a volte possono privilegiare il messaggio rispetto alla narrazione, facendoli sembrare più una lezione che un film coinvolgente. McCahill sembra suggerire che *A House of Dynamite* sia incorso in questo problema.
8. **Dovrei evitare di guardare il film basandomi su questa recensione?**
Non necessariamente. Una recensione è l'opinione di una persona. Se il concept di una fantasia politica ti incuriosisce, potresti comunque trovarlo stimolante. La recensione di McCahill indica che il film ha ambizione, anche se, secondo lui, non le realizza appieno.
