Å være en feiret filmregissør er et tveegget sverd. På den ene siden gir det et skjold: kritikere som beundrer en regissørs arbeid kan føle seg forpliktet til å forsvare til og med deres svakeste filmer, og argumentere for at en feilslått innsats fra en mester fortsatt er overlegen det beste arbeidet til en mindre begavelse. På den annen side kan slik anerkjennelse innskrenke en skaper, begrense dem til å søke kun "verdige" prosjekter og forsterke smerten ved fiasko når en film faller til jorden. Et godt eksempel er Kathryn Bigelows nyeste, A House of Dynamite, nå på Netflix. Dømt ut fra reaksjoner fra filmentusiaster, vil den sannsynligvis kun vinne én pris denne sesongen: Årets skuffelse.
For å forstå hvorfor filmen skuffer, må vi se tilbake på Bigelows karriere. Hun gjorde seg bemerket med dristige, fleksible sjangrefilmer som motorsykkelfilmen The Loveless, vampyrfortellingen Near Dark, politthrilleren Blue Steel og den varige actiontrefferen Point Break. Hennes regi ble tydeligere med den oversette Strange Days fra 1995, en gripende nær-fremtidsthriller inspirert av Rodney King-saken som advarte mot å flykte fra virkeligheten til virtuelle verdener. (Bigelow virket mer bevisst på denne risikoen enn hennes eksmann og manusforfatter James Cameron, som nå forbereder Avatar 3.) Etter 2001, etter hvert som ryktet hennes vokste, vendte Bigelow – som Amerika selv – seg til forsvar. The Hurt Locker og Zero Dark Thirty tok for seg landets konflikter i Midtøsten, mens Detroit, utgitt under urolighetene i Charlottesville, konfronterte dens lange historie med rasisme.
Det er lett å forstå hvorfor Bigelow ville bli tiltrukket av Dynamites manus av Noah Oppenheim, tidligere NBC News-sjef og forfatter av Netflix’ Zero Day, og hvorfor strømmetjenesten ville støtte en atomthriller etter Oppenheimers Oscarsuksess. (Konseptet: "Hva med Oppenheimer, men nå?") Filmen starter sterkt, og skildrer i sanntid de 19 minuttene fra når en missil avfyrt i Stillehavet oppdages av en amerikansk base i Alaska til det bekreftes at den er på vei mot sentrum av Chicago. I denne åpningen hever Bigelow og Oppenheim dyktig innsatsen mens de leker med tiden, og lar oss undre på hvor historien kan gå når nedtellingen er over.
Svaret – og hvor skuffelsene begynner – er tilbake til start. Filmen veksler mellom perspektivene til tjenestemenn som Tracy Letts’ general, Jared Harris som forsvarsminister og Idris Elba som president, som vi bare fikk et glimt av i prologen. Strukturelt sett stanser filmen: det er en to-timers film med mindre enn 20 minutters handling, noe som tvinger Oppenheim til å gjenta åpningen flere ganger, og legge til prosedyredetaljer mens alle beveger seg mot den uunngåelige eksplosjonen. Bigelows tidligere filmer, spesielt The Hurt Locker og Zero Dark Thirty, var stramme årsak-virkning-maskiner, som handlet om konsekvenser. Her er den utløsende hendelsen klimaks; dramaet når sitt høydepunkt akkurat når skjermen blir svart. Karakterene sitter igjen og spør: "Er det alt?" Det gjør vi også, av andre grunner.
Ettersom plottet går i ring i krympende sirkler, som en dyster Groundhog Day, har vi god tid til å gruble på de negative effektene... Påvirkningen fra Netflixs finansieringsmodell er nå synlig i amerikansk filmestetikk, til og med på lerretet. "Dynamite" føltes visuelt uinspirert, med Barry Ackroyds hastige håndholdte kameraarbeid som minnet om serier som "24" eller "The West Wing", eller nylige Netflix-produksjoner som gjenbruker de samme innstillingene, som sett i "Zero Day". Ikke bare ble Kathryn Bigelows rykte som en visuell filmskaper svekket her, men også hennes stilling som feministisk filmskaper. Rebecca Ferguson, introdusert tidlig som en annen av regissørens sprekke profesjonelle kvinner, forlater historien for tidlig, og etterlater en gruppe alvorlige menn til å redde verden igjen. Energien som definerte Bigelows tidligere, dristigere filmer er fraværende; kanskje etter den kommersielle skuffelsen med "Detroit" følte hun seg tvunget til å spille trygt, men et slikt dialogtungt manus trengte noen visuelle fyrverkeri for å balansere det.
Til slutt er den mest påtagelige frykten "A House of Dynamite" vekker ikke atomødeleggelse, men en regissørs redsel for å bli ansett som irrelevant. Filmen blir stadig stivere og foreldet etter hvert som den skrider frem, noe som gjør det lite overraskende at virkelige hendelser siden har overskygget den. Manuset opererer på antagelsen om at de ansvarlige ville være dyktige eksperter, svært ansvarlige, og at den største faren for Chicago i slutten av 2025 ville komme utenfra Det hvite hus. Mens Bigelows tidligere verk føltes som presserende kommentarer til sin tid, kaster "Dynamite" – hennes første nylige forsøk som havner i gråsonen mellom en ettertanke, en avledning og fullstendig irrelevans – bort to trege timer på en fortelling som allerede er foreldet. Den mangler spenning av en grunn: selv før det villedede missilet dukker opp på radaren, har Amerika avbildet i Bigelows film allerede gått i stykker uten mulighet for reparasjon.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om Mike McCahills anmeldelse av A House of Dynamite, formulert i en naturlig, samtaleaktig tone.
Generelle / Nybegynnerspørsmål
1. Hva er A House of Dynamite?
A House of Dynamite er en film som anmelder Mike McCahill beskriver som en politisk fantasi. Dette betyr at det er en film som bruker fiksjonelle eller fantastiske elementer for å utforske virkelige politiske ideer.
2. Hvem er Mike McCahill?
Mike McCahill er en filmkritiker hvis anmeldelser publiseres i ulike medier, inkludert The Guardian. Han er kjent for sin innsiktsfulle og ofte detaljerte analyse av filmer.
3. Hva var Mike McCahills generelle mening om filmen?
Han var til slutt skuffet. Selv om han syntes dens politiske fantasi-konsept var interessant, følte han at filmen ikke levde opp til sitt potensiale og ikke møtte forventningene.
4. Hva betyr "politisk fantasi" i denne sammenhengen?
Det betyr at filmen ikke er en ren drama- eller dokumentarfilm. Den bruker sannsynligvis allegori, satire eller fiksjonelle scenarier for å kommentere eller kritisere virkelige politiske systemer, maktstrukturer eller sosiale problemer.
5. Så likte han noe med filmen i det hele tatt?
Ja, det faktum at han identifiserer den som en politisk fantasi antyder at han syntes kjerneideen eller ambisjonen var berømmelig. Han synes å sette pris på hva filmen prøvde å gjøre, selv om han ikke mente den lykkes.
Dypdykk / Avanserte spørsmål
6. Hvilke konkrete aspekter syntes McCahill ikke levde opp?
Selv om anmeldelsessammendraget ikke listet opp konkrete detaljer, er vanlige årsaker til at en film kan svikte inkludert en forvirrende handling, underutviklede karakterer, en budskap som føles tunghåndet, eller en manglende evne til å effektivt blande sine fantasi-elementer med sin politiske kommentar.
7. Er dette en vanlig kritikk for politiske filmer?
Ja, det er en hyppig utfordring. Filmer med et sterkt politisk budskap kan noen ganger prioritere budskapet sitt over fortellingen, noe som får dem til å føles mer som en forelesning enn en engasjerende film. McCahill synes å antyde at A House of Dynamite falt i denne fella.
8. Bør jeg unngå å se filmen basert på denne anmeldelsen?
Ikke nødvendigvis. En anmeldelse er én persons mening. Hvis konseptet med en politisk fantasi virker interessant for deg, kan du kanskje fortsatt finne den tankevekkende. McCahills anmeldelse kan hjelpe deg med å sette fingeren på hvorfor den kanskje ikke fungerer for alle, men den burde ikke nødvendigvis avskrekke deg fra å danne din egen oppfatning.
