Als gefeierter Filmemacher zu gelten, ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits bietet es einen Schutzschild: Kritiker, die das Werk eines Regisseurs schätzen, fühlen sich oft verpflichtet, selbst dessen schwächste Filme zu verteidigen, mit dem Argument, dass ein fehlerhafter Beitrag eines Meisters immer noch besser sei als das beste Werk eines geringeren Talents. Andererseits kann solcher Ruhm einen Kreativen in eine Schublade stecken, ihn auf die Suche nach nur "würdigen" Projekten beschränken und den Stich des Scheiterns verstärken, wenn ein Film durchfällt. Ein Paradebeispiel ist Kathryn Bigelows neuestes Werk, A House of Dynamite, das jetzt bei Netflix zu sehen ist. Nach den Reaktionen von Filmenthusiasten zu urteilen, wird es diese Saison wohl nur einen Preis gewinnen: Die größte Enttäuschung.
Um zu verstehen, warum der Film enttäuscht, müssen wir einen Blick auf Bigelows Karriere werfen. Sie machte sich einen Namen mit mutigen, flexiblen Genre-Filmen wie dem Biker-Film The Loveless, der Vampir-Erzählung Near Dark, dem Polizei-Thriller Blue Steel und dem zeitlosen Action-Hit Point Break. Ihre Regie wurde klarer mit dem übersehenen Film Strange Days von 1995, einem packenden Nahe-Zukunft-Thriller, inspiriert vom Rodney-King-Fall, der davor warnte, vor der Realität in virtuelle Welten zu flüchten. (Bigelow schien sich dieses Risikos bewusster zu sein als ihr Ex-Mann und Drehbuchautor James Cameron, der derzeit Avatar 3 vorbereitet.) Nach 2001 wandte sich Bigelow – wie Amerika selbst – der Verteidigung zu, als ihr Ruf wuchs. The Hurt Locker und Zero Dark Thirty behandelten die Nahost-Konflikte des Landes, während Detroit, veröffentlicht während der Unruhen in Charlottesville, sich mit seiner langen Geschichte des Rassismus auseinandersetzte.
Es ist leicht nachzuvollziehen, warum Bigelow von Noah Oppenheims Drehbuch zu Dynamite angezogen wurde – dem ehemaligen NBC News-Chef und Autor von Netflix' Zero Day – und warum der Streaming-Dienst einen Atom-Thriller nach dem Oscar-Erfolg von Oppenheimer unterstützen würde. (Die Prämisse: "Was, wenn Oppenheimer, aber jetzt?") Der Film beginnt stark und zeigt in Echtzeit die 19 Minuten von der Entdeckung einer im Pazifik gestarteten Rakete durch eine US-Basis in Alaska bis zur Bestätigung, dass sie auf das Zentrum von Chicago zusteuert. In dieser Eröffnung erhöhen Bigelow und Oppenheim gekonnt die Spannung und spielen mit der Zeit, sodass wir uns fragen, wohin die Geschichte nach dem Countdown führen kann.
Die Antwort – und wo die Enttäuschungen beginnen – ist: zurück zum Anfang. Der Film wechselt zwischen den Perspektiven von Amtsträgern wie dem General von Tracy Letts, Jared Harris als Verteidigungsminister und Idris Elba als Präsident, die im Prolog nur kurz zu sehen waren. Strukturell kommt der Film ins Stocken: Es ist ein zweistündiger Film mit weniger als 20 Minuten Handlung, was Oppenheim zwingt, die Eröffnung mehrfach zu wiederholen und prozessuale Details hinzuzufügen, während alle sich der unvermeidlichen Explosion nähern. Bigelows frühere Filme, insbesondere The Hurt Locker und Zero Dark Thirty, waren straffe Ursache-Wirkungs-Maschinen, die ganz von Konsequenzen handelten. Hier ist der auslösende Vorfall der Höhepunkt; das Drama erreicht seinen Peak, genau wenn der Bildschirm schwarz wird. Die Charaktere fragen sich: "Ist das alles?" Das tun wir auch, aus anderen Gründen.
Während die Handlung in schrumpfenden Kreisen kreist, wie ein düsterer Groundhog Day, haben wir reichlich Zeit, über die negativen Auswirkungen nachzudenken... Der Einfluss des Finanzmodells von Netflix ist nun in der Ästhetik des amerikanischen Kinos sichtbar, selbst auf der großen Leinwand. Dynamite wirkte visuell uninspiriert, mit Barry Ackroyds hastiger Handkameraarbeit, die an Serien wie "24" oder "The West Wing" erinnert, oder jüngste Netflix-Produktionen, die dieselben Kulissen wiederverwenden, wie in Zero Day zu sehen. Nicht nur Kathryn Bigelows Ruf als visuelle Filmemacherin verblasst hier, sondern auch ihr Standing als feministische Regisseurin. Rebecca Ferguson, früh als eine weitere widerstandsfähige Berufsfrau der Regisseurin eingeführt, verlässt die Geschichte vorzeitig und überlässt einer Gruppe grimmiger Männer erneut die Rettung der Welt. Die Energie, die Bigelows frühere, gewagtere Filme auszeichnete, fehlt; vielleicht fühlte sie sich nach der kommerziellen Enttäuschung von Detroit gezwungen, auf Nummer sicher zu gehen, aber ein so dialoglastiges Drehbuch brauchte einige visuelle Feuerwerke, um es auszugleichen.
Letztendlich ist die spürbarste Angst, die A House of Dynamite weckt, nicht die nukleare Zerstörung, sondern die Angst einer Regisseurin, als irrelevant eingestuft zu werden. Der Film wird zunehmend steif und veraltet, je weiter er fortschreitet, was es nicht überraschend macht, dass reale Ereignisse ihn inzwischen in den Schatten gestellt haben. Das Drehbuch geht davon aus, dass die Verantwortlichen versierte Experten, zutiefst verantwortungsbewusst wären und dass die größte Gefahr für Chicago Ende 2025 von außerhalb des Weißen Hauses ausgehen würde. Während Bigelows frühere Werke wie dringende Kommentare zu ihrer Zeit wirkten, verschwendet Dynamite – ihre erste jüngere Anstrengung, die im Graubereich zwischen Nachgedanke, Ablenkung und völliger Bedeutungslosigkeit landet – zwei träge Stunden mit einer Erzählung, die bereits obsolet ist. Es fehlt an Spannung aus einem Grund: Noch bevor die unkontrollierte Rakete auf dem Radar erscheint, ist das Amerika in Bigelows Film bereits unwiderruflich zerbrochen.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zu Mike McCahills Kritik von "A House of Dynamite", formuliert in einem natürlichen, gesprächsähnlichen Ton.
Allgemeine / Einsteiger-Fragen
1. Was ist "A House of Dynamite"?
"A House of Dynamite" ist ein Film, den der Rezensent Mike McCahill als politische Fantasie beschreibt. Das bedeutet, es ist ein Film, der fiktionale oder fantastische Elemente nutzt, um reale politische Ideen zu erkunden.
2. Wer ist Mike McCahill?
Mike McCahill ist ein Filmkritiker, dessen Rezensionen in verschiedenen Medien, darunter The Guardian, veröffentlicht werden. Er ist bekannt für seine aufschlussreiche und oft detaillierte Analyse von Filmen.
3. Wie war Mike McCahills Gesamtmeinung zum Film?
Er war letztendlich enttäuscht. Während er das Konzept der politischen Fantasie interessant fand, meinte er, dass der Film sein Potenzial nicht ausschöpfe und den Erwartungen nicht gerecht werde.
4. Was bedeutet "politische Fantasie" in diesem Zusammenhang?
Es bedeutet, dass der Film kein einfaches Drama oder eine Dokumentation ist. Er verwendet wahrscheinlich Allegorie, Satire oder fiktive Szenarien, um echte politische Systeme, Machtstrukturen oder soziale Themen zu kommentieren oder zu kritisieren.
5. Hat ihm also irgendetwas an dem Film gefallen?
Ja, allein die Tatsache, dass er ihn als politische Fantasie identifiziert, deutet darauf hin, dass er die Kernidee oder den Anspruch lobenswert fand. Er scheint zu schätzen, was der Film versucht hat, auch wenn er nicht der Meinung war, dass es gelungen ist.
Tiefgehende / Fortgeschrittene Fragen
6. Welche konkreten Aspekte waren McCahills Meinung nach mangelhaft?
Obwohl die Zusammenfassung der Rezension keine Einzelheiten auflistet, gehören zu häufigen Gründen, warum ein Film scheitern kann, eine verwirrende Handlung, unterentwickelte Charaktere, eine zu plakativ wirkende Botschaft oder ein Misserfolg, die fantastischen Elemente effektiv mit dem politischen Kommentar zu verbinden.
7. Ist das eine häufige Kritik an politischen Filmen?
Ja, das ist eine häufige Herausforderung. Filme mit einer starken politischen Botschaft priorisieren manchmal ihre Message über die Handlung, was sie mehr wie einen Vortrag als einen fesselnden Film wirken lässt. McCahill scheint anzudeuten, dass "A House of Dynamite" in diese Falle getappt ist.
8. Sollte ich den Film basierend auf dieser Rezension meiden?
Nicht unbedingt. Eine Rezension ist die Meinung einer Person. Wenn das Konzept einer politischen Fantasie Sie neugierig macht, könnten Sie ihn immer noch als gedankenanregend empfinden. McCahills
