일요일, 약간의 숙취를 달래며 나는 셀린 송의 기대작 머티리얼리스트스의 시사회를 보러 갔다. 다코타 존슨이 연기한 루시는 까다로운 고객들을 그들의 대부분의 조건을 충족시키고, 동시에 그들을 받아줄 가능성이 있는 파트너와 연결해주는 능숙한 매치메이커다. 그녀는 큐피드라기보다는 시장 분석가에 가깝다. 고객들의 이기적인 자랑을 꿰뚫어보며 그들의 진정한 가치를 평가한 후, 동등한 가치를 지닌 상대와 매칭한다.
예를 들어, 평범한 외모의 30대 여성이 "유니콘" — 키가 크고 수입이 많으며 머리숱이 풍부한 남성 — 을 기대할 수는 없다. 유니콘들은 20대와 데이트하고 싶어 하며, 대체로 그렇게 할 수 있다.
루시 자신도 직업 때문에 지쳐 있고, 가난하게 자라며 실용적이게 되었다. 그녀의 마지막 진지한 연애 — 케이터링 웨이터로 일하는 어려움을 겪는 배우 존(크리스 에반스)과의 관계 — 은 기념일 저녁 식사 직전, 그가 주차비 25달러조차 없다고 고백하며 끝이 났다. 이제 루시는 독신으로 있거나 부자와 결혼하겠다고 결심했다. 가능하다면 엄청나게 부자와. 흔치 않은 유니콘 중 하나인 해리(페드로 파스칼)가 그녀를 유혹해 수백만 달러짜리 아파트로 데려갔을 때, 그녀는 포옹 도중에도 그 집의 가치를 머릿속으로 계산했다.
노리치에서의 한 낮 상영이 강력한 시장 조사 표본은 아니지만, 주변에서 들려오는 혀짧은 소리와 신음 소리로 판단하건대 (대부분 나이 든) 관객들은 영화가 로맨스와 금전을 직설적으로 동일시하는 것에 당황해했다. 나는 조용히 있었는데, 내가 아는 데이트 세계를 반영한 로맨틱 코미디를 드디어 보고 있다는 불편한 깨달음이 들었다.
요즘 데이트가 힘들다는 건 비밀이 아니며, 그 대부분의 책임은 데이트 앱에 있다. 10년 이상 주류가 된 이 앱들은 현대적 로맨스와 분리할 수 없게 되었다. 심지어 당신이 사용하지 않더라도, 그 영향력은 어디에나 퍼져 있다. '고스팅'의 일상화부터 캐주얼한 '상황적 관계'의 증가까지.
송이 각본을 쓰고 감독한 머티리얼리스트스는 그녀가 뉴욕에서 매치메이커로 잠시 일했던 경험에서 영감을 받았다. 그러나 루시의 체크리스트 중심 고객들은 데이트 앱의 소비자주의적 논리를 구현한다. 당신의 프로필은 기본적으로 가장 마케팅 가능한 특성을 광고하는 광고판이면서, 동시에 당신이 원하는 것(그리고 용납하지 않는 것)을 나열한다. 스와이프는 즉각적이고 이분법적인 판단이다 — 주목할 가치가 있거나 없거나. 끝없는 선택의 환상은 매혹적이지만, 가장 바람직한 매칭은 점점 더 유료 벽 뒤에 가려져 있다.
최선의 경우, 이는 서로를 연결하는 어설픈 방법이다. 최악의 경우, 로맨스를 자본주의적 거래로 축소해 진정한 매력, 헌신, 친밀감과 충돌시킨다. 프랑스 사회학자 에바 일루즈(특히 사랑의 종말에서)가 주장하듯, 이 과도하게 합리적이고 이기적인 사고방식은 앱을 넘어 현대적 사랑 자체를 감염시켰다.
수년간의 스와이프는 사람들이 진정한 노력을 기울이기 전에 즉각적인 케미를 기대하도록 길들였다. 한편, 관계 — 이미 개인주의와 자유를 중시하는 문화에서 비용이 많이 드는 노력 — 는 이제 명확한 투자 수익을 제공해야 한다.
루시나 그녀의 고객들처럼 직설적으로 말하지는 않을지 몰라도, 이 계산은 많은 로맨틱(심지어 플라토닉)한 결정의 배경에 깔려 있다. '우정 결별'의 증가나 '유독한 친구'에 대한 논쟁을 생각해보라. 일루즈는 이를 '감정적 자본주의'라고 부르며, 특히 중산층의 감정 생활이 경제적 논리를 반영한다고 말한다.
이런 냉정한 계산의 진정한 원인은 부의 불평등이다. 이는 파트너의 경제적 지원이 얼마나 중요한지 강조하며, 심지어 일부 사람들에게 가능한 한 가장 부유한 상대를 찾도록 부추긴다. 제인 오스틴의 결혼 시장과의 유사성은 일화적이기만 한 것이 아니라 데이터로도 입증된다. 정체된 임금과 상승하는 비용 속에서, 재정적 안정을 찾거나 단순히 물질적 상황을 개선하는 것은 종종 관계에 달려 있다. 특히 부유한 가정에서 태어나지 않았다면 더욱 그렇다.
금융 서비스 제공업체 원패밀리의 최근 조사에 따르면, 18세에서 40세 사이의 성인 5명 중 1명은 주로 생활비를 절약하기 위해 파트너와 동거를 시작한다. 그들의 CEO가 지적했듯, 많은 사람들이 혼자서는 청구금을 감당하기 너무 힘들다고 느낀다. 행복하고 균형 잡힌 관계에서조차, 이 역학을 무시하기 어렵다: 당신은 파트너를 사랑하는가, 아니면 월세 반을 내는 걸 사랑하는가?
나는 일반적으로 독신 생활에 만족하지만, 어려운 업종에서 자영업자로 일하는 나로서는 내 상황을 개선하거나 심지어 인생을 바꿀 최선의 기회가 파트너를 찾는 것일 수 있다는 사실을 무시할 수 없다. 이게 내 데이트 선택을 좌우하지는 않지만, 예를 들어 남런던에 3베드룸 집을 가진 의사와 사귀는 게 얼마나 좋을지 잠깐이라도 생각해본 적이 없다고 말한다면 거짓말이 될 것이다. (그러나 성사되지 않았다!)
로맨스가 금전적 현실과 분리되어 존재한다고 가장하는 것은 비현실적이다. 이처럼 가혹한 경제적 환경에서 사랑을 통해 재정적 안정을 추구하는 것은 실용적일 뿐만 아니라, 심지어 현명할 수도 있다. 이게 냉소적이거나 시대에 뒤떨어진 것처럼 느껴진다면, 해결책은 개인을 비판하는 것이 아니라 더 나은 사회적 안전망, 저렴한 주택, 공정한 임금을 요구하는 것이다. 그래야 관계가 생존이 아닌 사랑에 관한 것이 될 수 있다.
현재로선 머티리얼리스트스가 암시하듯, 현대의 싱글들은 실용주의와 이상주의 사이의 긴장을 헤쳐나가며 종종 잔인한 현실 속에서도 희망을 잡고 있어야 한다. 그 슬로건 — 어떤 사람들은 단지 더 많은 것을 원한다 — 은 진실로 다가온다. 두 요소가 이토록 얽혀 있을 때, 데이트에서 재정적 안정을 우선시하는 사람을 탓할 수는 없다. 그러나 장기적으로 보면, 파트너가 모든 것을 해결해주길 바라는 대신 체계적 변화를 위해 싸우는 편이 더 나을 것이다.
— 프리랜서 저널리스트 엘 헌트
이 주제에 대한 의견이 있으신가요? 300단어 이내의 응답을 편집부에 보내주시면, 독자 투고란에 게재될 가능성이 있습니다.
자주 묻는 질문
### **머티리얼리스트스와 현대 데이트에 관한 FAQ**
#### **일반적인 질문**
**Q: 머티리얼리스트스는 어떤 내용인가요?**
A: 머티리얼리스트스는 현대 데이트를 주제로, 오늘날의 빠른 세상에서 사랑, 물질주의, 감정적 연결을 고민하는 인물들의 이야기를 다룬다.
**Q: 왜 사람들은 머티리얼리스트스가 현대 데이트를 잘 표현했다고 하나요?**
A: 이 영화는 오늘날 데이트의 피상성, 감정적 이탈, 거래적 성격을 진정성 있고 공감할 수 있는 방식으로 그렸기 때문이다.
**Q: 머티리얼리스트스는 코미디인가요, 드라마인가요?**
A: 블랙 코미디 드라마다. 유머와 현대 관계에 대한 날카로운 사회적 비판을 혼합했다.
#### **주제와 관련성**
**Q: 머티리얼리스트스는 실제 데이트 고민을 어떻게 반영하나요?**
A: 고스팅, 데이트 앱 피로감, 성공적으로 보여야 한다는 압박 등 많은 사람들이 경험하는 문제를 부각한다.
**Q: 영화는 관계에서의 물질주의를 비판하나요?**
A: 그렇다. 돈, 지위, 외모가 진정한 감정적 연결을 가리는 방식을 비판한다.
**Q: 머티리얼리스트스가 다른 로맨틱 코미디와 다른 점은 무엇인가요?**
A: 전통적인 로맨틱 코미디와 달리, 데이트의 지저분하고 종종 낭만적이지 않은 현실을 미화 없이 보여준다.
#### **등장인물과 스토리**
**Q: 머티리얼리스트스의 주요 인물은 누구인가요?**
A: 매치메이커, 부유한 고객, 어려움을 겪는 예술가의 삶이 예상치 못하게 얽히는 과정을 따라간다.
**Q: 영화는 해피엔딩인가요?**
A: 전통적인 해피엔딩보다는 씁쓸한 결말로, 현실적인 관계 관점을 유지한다.
**Q: 등장인물들은 매력적이
