Oversættelse til dansk:
Når en verdensberømt historiker, en journalist som har vundet Nobels Fredspris og en tidligere politiker mødes for at tale om verdens tilstand og dens fremtid, hvad udfolder sig så? Yuval Noah Harari, en israelsk historiker som specialiserer sig i middelalder- og militærhistorie, er kendt for sine vidtrækkende bøger om menneskets historie som Sapiens, Homo Deus og hans seneste, Nexus: En kort historie om informationsnetværk fra stenalderen til AI. Maria Ressa, en fælles modtager af Nobels Fredspris, er en filippinsk-amerikansk journalist som hjalp med at starte nyhedssitet Rappler. Rory Stewart er en britisk akademiker, tidligere konservativt medlem af parlamentet, forfatter og medvært på podcasten The Rest Is Politics. Deres diskussion berørte væksten af AI, udfordringerne for demokratiet og endda den usandsynlige idé om et Trump-Putin bryllup. Men de startede med et spørgsmål centralt for deres arbejde: hvordan kan vi leve et godt liv i en verden som føles mere splittet og skrøbelig?
Harari påpegede, at folk har debatteret dette i årtusinder. Moderne liberalisme og demokratis centrale indsigt var at enes om at være uenige – at anerkende, at folk har forskellige opfattelser af et godt liv, men stadig kan sameksistere under fælles grundregler. Problemet, sagde han, er at dem som tror, de har det ene sande svar, ofte forsøger at tvinge det på andre. Mange ideologier inkluderer troen på, at en del af at leve godt er at få alle andre til at følge samme sti. Desværre synes det ofte lettere at påtvinge disse idealer andre end at leve efter dem selv. Han gav eksemplet med korstogene i middelalderen, hvor folk som kæmpede for at leve efter kristne værdier som beskedenhed og medfølelse i stedet rejste langt for at dræbe andre i navnet for netop disse principper. I dag ser han lignende mønstre udfolde sig.
Stewart reflekterede over, at i kernen af dette ligger liberalisme, en idé som vandt styrke i det 19. århundrede og fik nyt liv efter Anden Verdenskrig. Vi arvede et system bygget på en regelbaseret international orden, aftaler mellem nationer og demokrati centreret om tolerance og menneskerettigheder – som beskytter minoriteter mod flertallet. I en periode, især op til midten af 2000'erne, syntes dette at være menneskehedens naturlige vej. Men så begyndte tingene at gå i opløsning. Nu ser vi, i stedet for demokrati, autoritær populisme; i stedet for frihandel, protektionisme og told; i stedet for en regelbaseret orden, en verden hvor de stærke dominerer de svage. Sociale medier og AI forstærker disse tendenser.
Ressa tilføjede, at den presserende udfordring i dag er, om straffrihed vil sejre, da den regelbaserede orden tydeligt svigter i både den fysiske og den virtuelle verden. Hvordan kan vi leve godt, når big tech bruger overvågning for profit og manipulerer os for at tjene flere penge? Nu retter teknologien sig mod os individuelt, ned på cellulært niveau i hvert demokrati. Hun bemærkede, at alle fem store verdensreligioner lærer, at den essentielle kamp for et godt liv er intern – kampen mellem dit bedre selv og dit værste selv. Som ordsproget siger, "Gør mod andre..." Behandl andre, som du ønsker at blive behandlet – det er et simpelt princip. Men hvordan holder vi fast i disse værdier, når selve de måder vi forbinder os på, bliver korrumperet?
YNH: Det nye i dag er, at teknologien nu giver os mulighed for at hacke mennesker og manipulere vores indre kampe på måder som var umulige i middelalderen eller selv i det 20. århundrede. Store virksomheder og andre med denne magt kan afkode og forme menneskelige ønsker og tanker som aldrig før. Liberalt demokrati, som det blev designet i det 18. og 19. århundrede, ved ikke, hvordan det skal håndtere dette.
RS: Der er også risikoen for, at teknologien kunne overskygge os. Civilisationen har længe været bygget på store skikkelser og helte – folk som skubber grænserne for, hvad det vil sige at være menneske. Vi er stolte af at være en ekstraordinær art, i stand til præstationer inden for videnskab, poesi og drama som ingen anden art kan matche. Men med kunstig generel intelligens står vi over for noget som bogstaveligt talt er overmenneskeligt. Hvis den uden besvær kan skrive et bedre digt eller skabe et bedre skuespil end jeg kan, så formindskes vores egen betydning.
MR: Det ville være fantastisk, hvis teknologien der driver denne forandring var helt præcis, men det er den ikke. Vi er vokset op med tillid til informationens integritet, så vi bliver nemt narret – når vi ser noget skrevet, antager vi at det er sandt. Måden hvorpå AI er introduceret i samfundet er ofte afkoblet fra fakta. Yuval påpeger i sin bog, at information ikke kun handler om fakta; den handler om de historier vi fortæller. Men fakta er det, der foranker vores fælles virkelighed.
Her er et spørgsmål til jer alle: Tror I, at mennesker grundlæggende er gode eller onde? Jeg ved, jeg lyder lidt religiøs her, men det betyder noget. Nedbrydningen af vores offentlige informationsøkosystem og vores evne til at vælge illiberale ledere demokratisk stammer delvist fra at dæmpe menneskehedens godhed. Jeg har rapporteret om det værste hos menneskeheden – krigszoner hvor folk dræber hinanden – men jeg har også set utrolig generøsitet i kølvandet på naturkatastrofer. Vi ville ikke have overlevet Rodrigo Dutertes seks-årige præsidentperiode uden folk som gav, ikke kun af sig selv, men også økonomisk, til Rappler. Det er, hvad der står på spil.
YNH: En nøgleindsigt er, at godhed ikke er tæt knyttet til intelligens. AI er den vigtigste teknologi i vores tid, men vi har glemt, at intelligens ikke garanterer godhed eller visdom. Gennem historien er der intet klart link mellem intelligens og medfølelse, eller endda en klar opfattelse af virkeligheden. Mennesker er den mest intelligente art på Jorden, alligevel er vi også den mest vildledte – vi tror på ting som ingen chimpanse, elefant eller rotte nogensinde ville. Nu skaber vi en superintelligens, og der er al mulig grund til at tro, at den også kunne være supervildledt.
RS: Yuval er sjælden, fordi han kan forudse, hvor vi måske er om 200 år. Men lad os overveje de næste 20. Vi ser ofte på fremtiden fra et Silicon Valley-perspektiv, forestiller os en Star Trek-lignende verden med Elon Musk på vej til Mars. Alligevel vil for måske halvdelen af menneskeheden, hundredvis af millioner leve på under 2 dollars om dagen, og milliarder på under 5 dollars om dagen.
Konflikt udvikler sig også. Vi ser det i Gaza og, i nogen grad, i Ukraine. Velstående, teknologisk avancerede nationer kan forvolde enorm skade på deres naboer, mens de selv står over for minimal risiko. På samme tid er et globalt våbenkapløb i fremdrift. I Europa, for eksempel, stiger forsvarsudgifterne til 5% af BNP. Dette vil dræne hundredvis af milliarder euro årligt fra vores sundhedsvæsen, uddannelse og velfærdssystemer – netop når vores økonomier er stagnerende og vores befolkninger ældes. Over de næste 10 til 20 år, efterhånden som AI avancerer, kan meget af verden føles som en mere lurvet, fattigere version af i dag. Medianindkomster vil sandsynligvis stagne, og konflikter kunne øges.
Maria Ressa:
Jeg er enig med Rory, men jeg er endnu mere pessimistisk. Jeg tror ikke, det vil tage 20 år. I Filippinerne står vi over for gennemsnitligt 20 tyfoner hvert år. Vi ser øer forsvinde, alligevel debatterer Vesten stadig, om klimaforandringer er virkelige.
Jeg tror, at journalistik er på nippet til at kollapse inden for seks måneder til et år. Internettet forringes dagligt, uden sikkerhedsforanstaltninger på plads. Nyhedsorganisationer tvinges til at bære omkostningerne, mens vores indhold udnyttes. Det er et rovdyronlinemiljø, og det har spredt sig til den virkelige verden.
YNH:
Hvis jeg skulle beskrive den følelsesmæssige tone i mit arbejde gennem årene, ville jeg sige, at jeg har været i faget med at sprede angst – om AI, klimaforandringer og andre problemer. Nu er vi nødt til at skifte fokus til at genopbygge tillid. Når angst er overvældende og tillid er fraværende, bliver intet udrettet. Nøglen er at genetablere tillid til menneskelige institutioner – i medierne, regeringen og andre steder. Det store spørgsmål er, hvordan opnår vi det?
Rory Stewart:
At genopbygge tillid betyder at genetablere disse menneskelige institutioner. Som tidligere politiker oplevede jeg, at regeringen var langt værre, end jeg nogensinde havde forestillet mig. Liz Truss, min chef og kollega som blev Storbritanniens premierminister, så sin rolle primært som om at handle om Instagram og kampagner. Hun brugte lidt tid på politik og afviste dem som var bekymrede for hendes beslutningers virkelighedspåvirkning. Hele systemet er blevet et spil.
Maria Ressa:
Hvor længe kan vi lade som om, at valg er retfærdige, mens verden falder fra hinanden? Det internationale regelbaserede system fungerede, fordi vi havde et stærkt anker: stræben efter det fælles bedste. Vi forventede, at ledere dæmpede deres grådighed, og journalister holdt dem ansvarlige. Nu, hvor USA tilsyneladende kun fokuserer på sig selv, hvad betyder det så? Opgiver vi de værdier som er indlejret i internationale organisationer? Hvis de mest magtfulde kun handler i deres egen interesse, bliver det så hver mand for sig selv?
YNH:
Der er en mærkelig genopblussen af monarkistiske ideer. Nutidens stigende ledere er forskellige fra 1900-tallets diktatorer. I USA er "No Kings"-bevægelsen mod Donald Trump ikke et tilfælde – han genopliver noget middelalderligt. Et slående øjeblik sidste år var Trumps møde med præsident Zelenskyj. Det afslørede, at Trump ikke ser politik som interaktioner mellem stater eller folk, men som forhold mellem individer, monarker og dynastier. Da folk påpegede, at Putin havde brudt tidligere aftaler, svarede Trump, "Nå, han brød en aftale med Biden, han brød en aftale med Obama, ikke med mig." Dette antyder, at aftaler ikke er mellem nationer, men mellem individer, og hvis han laver en aftale med Putin, vil han sikre, at den overholdes – men kun så længe han forbliver præsident. Når en anden overtager, ophører aftalen. Dette bringer tilbage ideen om politik som en dynastisk sag mellem familier. Det kan lyde lidt søgt, men ikke helt, at forestille sig en løsning på Ukraine-krigen hvor Barron Trump giftede sig med Putins barnebarn og de modtog Krim og Donbas som deres eget territorium.
Lad mig tilføje endnu en pointe om dette monarkiske begreb: i det 20. århundrede var diktatorer bundet af ideologier som begrænsede deres handlinger. For eksempel var en kommunistisk diktator nødt til at fremme kommunistiske idealer og kunne ikke blot handle efter personlige luner. Med moderne ledere som Trump er der ingen sådan ideologi. Skikkelser som Trump eller Benjamin Netanyahu i Israel nyder bemærkelsesværdig frihed til at handle, som de lyster.
Et slående aspekt af vores tid er tabet af et etisk sprog for at håndtere ledere. Hvad er Donald Trump i bund og grund? Han er skamløs. Det ville være svært for tænkere som Aristoteles, Cicero, renæssancens politiske teoretikere, eller selv forfatterne af den amerikanske forfatning at forestille sig en sådan skamløshed – en sådan ringeagt for forfatninger, minoriteter, sandhed og det åbne pral med umoral. Det er også svært at forstå, hvordan vi er nået til et punkt, hvor vi næsten er underholdt af skuespillet og har mistet vores evne til at blive chokerede over de daglige handlinger som engang ville have foruroliget os dybt.
Da Zelenskyj besøgte Det Hvide Hus, var det alarmerende, hvordan nyhedsrapporter blot gentog præsident Trumps løgne uden modspil. I stedet kunne de have brugt en "sandhedssandwich"-tilgang: at angive kendsgerningen, at Rusland invaderede Ukraine, derefter rapportere Trumps falske påstand, og gentage sandheden. Journalistik må udvikle sig; vi kan ikke længere gemme os bag neutral rapportering af "han sagde, hun sagde". Vi er nødt til at påpege løgne, fordi de strider mod fakta. Vores rapportering må tilpasse sig.
Teknologisk kan vi ikke acceptere overvågning for profit eller fortsætte med at blive manipuleret, da det frembringer det værste i os. Hos Rappler begyndte vi at udvikle en chat-app for to år siden med målet om at skabe et globalt informationsøkosystem forankret i vores fællesskaber. Sådan skrider vi frem: ved at omfavne teknologi, kritisere dens fejl, lære af historien og anerkende, at på trods af dens problemer forbliver demokratiet det bedste system, vi har. Det kan muligvis kollapse snart, men vi kæmper videre.
Flere mennesker er nødt til at forstå, at vi selv må påtage os de vanskelige opgaver. Der er en almindelig antagelse om, at virkeligheden naturligt vil korrigere falskheder og ulogisk politik, men historien fungerer ikke på den måde. Hvis vi ønsker, at sandhed og virkelighed skal sejre, må hver enkelt af os bidrage med en indsats – vælg én sag, fokuser på den, og hav tillid til, at andre gør deres del. Denne tilgang hjælper os med at undgå at falde i fortvivlelse.
Ofte Stillede Spørgsmål
Selv
