Kiedy dokładnie umarł porządek oparty na zasadach? Przemówienie Marka Carneya zeszłego tygodnia w Davos było pierwszym razem, kiedy zachodni przywódca otwarcie stwierdził to, co od pewnego czasu wisi nad polityką: porządek oparty na zasadach „blaknie”, znajduje się w środku „pęknięcia” i nie ma już odwrotu. Ale poza Davos, G7 i NATO to już stara wiadomość – wielu uważa, że ten porządek umarł dawno temu, w zależności od tego, który moment uzna się za punkt zwrotny.
Porządek ten miał kilka warstw, każda złożona. Po pierwsze, istniał komponent strukturalny: porozumienie między potężnymi, zamożnymi narodami, aby ustanowić mechanizmy i protokoły mające na celu utrzymanie stabilności politycznej, zapobieganie wojnom i wspieranie wspólnych interesów ekonomicznych. Instytucje takie jak UE, NATO, ONZ, WTO i IMF tworzyły tę wierzchnią warstwę globalnego zarządzania.
Po drugie, istniały bardziej abstrakcyjne normy, które te kraje podtrzymywały zarówno w działaniu, jak i retoryce. Zgodziły się nie prowadzić wobec siebie agresywnej polityki protekcjonistycznej, nie pożądać wzajemnie swojego terytorium i nie ingerować w sprawy wewnętrzne.
Po trzecie, istniało spoiwo ideologiczne, które to wszystko utrzymywało – przekonanie, że te ustalenia nie były jedynie transakcyjne, ale zakorzenione w ideałach liberalnych: promowaniu powszechnych praw człowieka, samostanowienia i świętości wolności jednostki.
Na wiele sposobów ta ostatnia warstwa była najważniejsza, tym, co Carney nazwał „przyjemną fikcją”: pozorem, że system nie był w gruncie rzeczy o amerykańskiej hegemonii. USA i ich sojusznicy często łamali lub ignorowali prawo międzynarodowe, ale generalnie starali się, aby te działania wydawały się zgodne z porządkiem. Czasami musieli łamać zasady, aby je ocalić, działając nie tylko dlatego, że mogli, ale jako samozwańczy strażnicy standardów moralnych i globalnego bezpieczeństwa.
„Wojna z terroryzmem” była pierwszym poważnym wyzwaniem dla tej narracji. Wtedy skończyła się jakakolwiek wiara, że potężne narody nie nadużyją swojej władzy, by najeżdżać innych, dokonywać nielegalnych ekstradycji czy więzić ludzi bez należytego procesu. Dla ofiar – których ziemie stały się polami bitew dla obcych wojsk – nie było miejsca w tej „przyjemnej fikcji”. Ich kraje znosiły lata wojny i podziałów, prowadząc do katastrofalnych skutków, takich jak przemoc międzysektariancka w Iraku i Afganistanie, a ostatecznie powrót talibów, gdy zelżał zapał po 11 września. Mimo to architekci wojny wciąż mogli pocieszać siebie i swoich obywateli, przedstawiając ją jako niezbędną walkę z islamskim terroryzmem, zrzucając winę za katastrofalne skutki na „nieznane niewiadome”.
To pocieszenie stało się niemal niemożliwe w Gazie, gdzie umarła kolejna część porządku, a rozkład się rozprzestrzenił. Każdy aspekt ludobójstwa tam dokonanego rozwiał pozór, że porządek był zakorzeniony w ideałach – lub że te ideały dotyczyły kogokolwiek poza tymi na szczycie. Ogromna skala zabójstw, wraz z łamaniem każdej ustalonej zasady – od masowego zabijania cywilów po pozbawianie ich żywności i leków – unicestwiła tę fikcję.
Ale nie chodziło tylko o same okrucieństwa. Chodziło o to, że Izrael był zarówno uzbrojony, jak i osłaniany dyplomatycznie przez swoich sojuszników, czyniąc ich nie tylko biernymi obserwatorami, ale wspólnikami w zbrodni. To nie było ludobójstwo w odległym afrykańskim kraju, pozwalające na załamanie rąk i potępienie z daleka. To było wspólne przedsięwzięcie, podtrzymywane tylko dlatego, że Izrael jest bliskim sojusznikiem, obnażając, że zasady zawsze były stosowane wybiórczo.
Konflikt w Gazie ujawnił również głębsze pęknięcia, tworząc napięcie między częściami międzynarodowego porządku, które uległy rozkładowi, a tymi, które wciąż funkcjonują. Wspierając Izrael, niektóre zachodnie narody, w tym USA, zderzyły się z własnymi instytucjami – ignorując orzeczenia Międzynarodowego Trybunału Karnego dotyczące Benjamina Netanjahu, przy czym USA nałożyły nawet sankcje na sam trybunał. Gaza obnażyła, że te instytucje często działają jak ekskluzywny klub, gdzie „swoi” są chronieni przed konsekwencjami.
Potem nastąpiła bardziej niedawna zmiana, w której same składniki tego porządku stały się celem amerykańskiej władzy, a nie jej partnerami. Obejmuje to zaloty Trumpa wobec Grenlandii, jego pogardę dla europejskich sojuszników i NATO oraz jego wojny celne. Ci sojusznicy zmagają się teraz z tym, jak współistnieć na warunkach gwałtownie i agresywnie przepisanych przez USA, które porzuciły nawet pozór dyskretnej dominacji.
Wypowiedzi Carneya, choć mile widziane, sfrustrowały wielu, którzy uznali je za stwierdzanie oczywistości. Wypowiedział się dopiero wtedy, gdy rozkład bezpośrednio go dotknął, a jego przyznanie pogorszyło sprawę – uznając, że fundamenty porządku były zawsze wadliwe i niesprawiedliwe, a jednak do tej pory podtrzymywane przez funkcjonalną „transakcję”.
W rzeczywistości to uświadomienie sobie jest trudniejsze dla bliskich sojuszników USA, takich jak Kanada, niż dla narodów, które zawsze wiedziały, że są do poświęcenia i mniej uwikłane z Ameryką. Dla tych głęboko zintegrowanych z amerykańskimi sieciami bezpieczeństwa, gospodarczymi i ideologicznymi ta nowa wrogość oznacza fundamentalne naruszenie zaufania, a nie tylko rutynową politykę.
Gdy strażnicy porządku opartego na zasadach rozważają jego upadek i to, co nastąpi, odkryją, że wiele z niego wciąż żyje. Pójście dalej nie będzie oznaczało po prostu przesunięcia polityki zagranicznej z dala od USA, ale rozplątania całego systemu – zarówno praktycznych elementów, takich jak globalny kapitał, umowy handlowe i dominacja dolara, jak i niematerialnych, takich jak wspólne wartości, normy i uporczywe lekceważenie tych poza klubem. Co istotne, nawet gdy Carney zarysował hipokryzję starego porządku, nie było uznania dla ludzi, którzy zawsze ponosili jego koszty.
Dotychczas proponowane rozwiązania – takie jak większa koordynacja między mocarstwami średniego szczebla, zwiększone wydatki na obronność i zmniejszanie barier handlowych w celu zrekompensowania izolacjonizmu USA – w dużej mierze utrwalają supremację bezpieczeństwa i gospodarczą starego porządku. Ci, którzy chcą się uwolnić, pozostają uwięzieni w strukturach, które sami zbudowali i w które wciąż wierzą. Wyzwaniem teraz nie jest tylko to, co można zbudować z ruin – to sugerowałoby czyste zerwanie – ale raczej to, jak wiele ze starego porządku wciąż w nich żyje.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań dotyczących stwierdzenia: Nawet elity w Davos w końcu zauważyły, ale same przemowy nie wystarczą, aby przeprowadzić je przez upadek starego porządku.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co oznacza „elity w Davos”?
Odnosi się to do potężnych i wpływowych ludzi – takich jak prezesi, politycy, miliarderzy i liderzy myśli – którzy uczestniczą w dorocznym spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego w Davos w Szwajcarii. Często postrzega się ich jako reprezentantów obecnego globalnego systemu gospodarczego i politycznego.
2. Czym jest „stary porządek”, który się rozpada?
To ustalony system globalny, który dominował przez dziesięciolecia. Obejmuje założenia dotyczące stałego wzrostu gospodarczego, stabilnych stosunków międzynarodowych, przewidywalnych wzorców klimatycznych oraz ideę, że istniejące instytucje mogą łatwo zarządzać globalnymi problemami.
3. Czego „w końcu zauważyły”?
Przyznają, że istnieją poważne, połączone ze sobą kryzysy, które zagrażają obecnemu systemowi, takie jak poważna zmiana klimatu, skrajna nierówność, pęknięcia geopolityczne i destrukcyjny wpływ technologii takich jak AI.
4. Dlaczego „same przemowy nie wystarczą”?
Ponieważ wygłaszanie przemówień i składanie obietnic na konferencjach nie tworzy głębokich, systemowych zmian, które są potrzebne. Prawdziwe działanie – takie jak przebudowa modeli ekonomicznych, egzekwowanie surowej polityki klimatycznej i redystrybucja władzy i bogactwa – jest znacznie trudniejsze i często koliduje z ich krótkoterminowymi interesami.
Pytania zaawansowane / implikacyjne
5. Jakie konkretne kryzysy napędzają ten upadek?
Połączenie czynników: kryzys klimatyczny i bioróżnorodności, kryzys legitymizacji instytucji demokratycznych, nieutrzymywalny poziom zadłużenia, przejście ze świata jednobiegunowego na wielobiegunowy oraz fragmentacja społeczna spowodowana technologią i nierównościami.
6. Jeśli przemowy nie wystarczają, jak właściwie wyglądałoby „wystarczająco”?
Wymagałoby to transformacyjnego działania: wiążących umów międzynarodowych z realnymi karami, opodatkowania skrajnego bogactwa, stopniowego wycofywania paliw kopalnych z sprawiedliwą transformacją, reformy globalnych zasad handlowych i finansowych oraz autentycznego wzmocnienia nowych głosów w podejmowaniu decyzji.
7. Jaka jest główna przeszkoda uniemożliwiająca elitom podjęcie realnych działań?
Ich władza, bogactwo i status są często związane z zachowaniem obecnego systemu. Radykalna zmiana mogłaby podważyć ich własne pozycje, zwroty dla akcjonariuszy lub narodowe korzyści w krótkim terminie, tworząc silną zachętę do opóźnień i działań stopniowych.
8. Co implikuje „przeprowadzić je przez”?
Sugeruje to, że elity nie tylko obserwują upadek, ale muszą przez niego przejść i przetrwać. Oznacza to konieczność znalezienia sposobów na ochronę swojej pozycji, bogactwa i wpływów w trakcie i po głębokiej transformacji systemu, co może wymagać zarówno adaptacji, jak i pewnego stopnia kontrolowania procesu zmian, aby złagodzić jego skutki dla nich samych.
