Da jeg fulgte Kamala Harris' præsidentkampagne udfolde sig sidste år, kan jeg huske at jeg tænkte og skrev om, hvor bemærkelsesværdigt det var, at hun blev forvandlet til en politisk tungvægter næsten på én nat. Før det øjeblik beskrev de fleste beretninger hende som en upåvirkelig vicepræsident, som selv ifølge dem der hjalp med at sætte hende på posten, "ikke var vokset med opgaven at bevise sig som fremtidig leder af partiet, endsige landet." Et andet bemærkelsesværdigt aspekt ved hendes kampagne var dens fokus på stemning og spektakel frem for substans, eller på at opbygge tillid til Harris som et klart brud med en upopulær og synligt svækket Joe Biden. Hendes nye bog, 107 dage – en erindringsbog der dækker det præcise antal dage hun havde til at vinde præsidentposten – gør meget for at forklare hvorfor det var tilfældet. Kort fortalt blev Harris og hendes nærmeste, inklusive støttende medier, berusede af deres eget hype.
Ufrivilligt er 107 dage en hjertelig morsom bog – den slags hvor man er nødt til at grine for ikke at græde. Mens den anden Trump-administration synker dybere ned i kaos, får Harris og den alternative virkelighed hvor hun vandt, en katastrofal, næsten mytisk kvalitet. Hun synes at fortælle os, at hendes nederlag ikke var en tragisk skæbnevending, men en farce. Der var ikke en bedre, undertrykt version af Harris, der blev holdt tilbage af omstændighederne – kun en kvinde med en forbløffende mangel på selvindsigt og en tilbøjelighed til at forgudere sig selv.
Bogen afslører en politiker, der er optaget af politikens mekanismer frem for at være drevet af overbevisning, pligt eller et klart sæt værdier der skiller hende ud. Hendes svar under kampagnen – at intet faldt hende ind, da hun blev spurgt om hvad hun ville have gjort anderledes end Biden – var ikke forsigtighed, men ærlighed. Der er ingen indikation af at hun for eksempel ville have taget et væsentligt anderledes standpunkt omkring Gaza, ud over at bruge mere afbalanceret sprog om medfølelse. Heller ikke er der tegn på at hun ville have tacklet økonomisk politik seriøst, på trods af at hun beskyldte Donald Trumps dagsorden for at fungere "bedst hvis den fungerer for dem der ejer de store skyskrabere."
Denne mangel på en tydelig dagsorden forklarer, hvorfor hun ofte virkede vag, nervøs og vidtløftig. Hvordan reagerer hun på at høre, at hun skal være kandidaten? Ved at minde sig selv (og læserne) om, at hun havde de bedste kontakter, navnegenkendelse og det stærkeste grundlag. Hun forsøger at afdække sin ambition ved at sige, at hun "vidste hun kunne" blive præsident, kun fordi hun "ville gøre arbejdet" og altid har været en "beskytter." Men det er fint at stræbe efter at blive præsident – enhver kardinal drømmer om at blive pave, som en sagde i Konklavet, selv om han indrømmede med skam: "At være i denne alder og stadig ikke kende sig selv."
Min overvældende følelse under læsningen var: åh Gud, det var virkelig så slemt som det så ud. Den kendte-fyldte kampagne var ikke et tegn på panik, men afspejlede Harris og hendes holds præferencer. De troede, at sådan stjernestyrke viste, at hun "byder alle velkommen i kampagnen," som om kendte kunne forene folk i stedet for hendes egne politikker og politiske dygtighed. Fordybelsen i den teatralske side af amerikansk politik er så komplet, at der endda er en linje om at Jon Bon Jovi optrådte for hende – anset som et godt tegn fordi han optrådte for en vindende kandidat i West Wing. Medierne tilbad hende; en Washington Post-skribent roste hendes tilgang til Gaza ved at sige: "Og se, hun fik sin båd gennem den umulige strædet." Jon Favreau kaldte Harris "et syn at se" på Demokraternes konvent.
Jeg mistede overblikket over, hvor mange gange tilhørermængder blev beskrevet som eksploderende eller brølende. I brand. Bifaldet for Harris' optræden på Saturday Night Live var blandt de højeste nogensinde. Hun genbesøger sine største hits og afslører en politiker, der er fortabt i beundringen fra entusiastiske, selvudvalgte mængder og trendige studieer, men fatalt ude af stand til at forbinde sig med vælgere uden for denne boble. Disse vælgere var blevet desillusionerede med Demokraterne, de tunede ud eller vendte sig mod Trump.
På et fuldskærmbillede deltager den daværende amerikanske præsident Joe Biden i en afskedsceremoni for øverstbefalende på Fort Myer sammen med Kamala Harris. Foto: Evelyn Hockstein/Reuters
Biden optræder ofte som en selvoptaget og smålig skikkelse, der snapping efter hendes hæle og forårsager afbrydelser. Alligevel understreger hun gentagne gange sin loyalitet over for ham – så meget at hun ikke åbent kunne kritisere ham, som nogle krævede ("Folk hader Joe Biden!" sagde en senior rådgiver til hende). Men hendes loyalitet forhindrer hende ikke i at underforstået formidle, at Biden var en byrde, ved at nævne hende for sent i taler og ringe til hende før hendes store debat med Trump for tyndt at sløre en trussel, hvis hun talte grimt om ham.
Det mest afslørende og bekymrende er hendes indsigt i det demokratiske establishment, og dermed det lille håb om en opvågning i dets rækker – en der effektivt kunne udfordre Trump nu og Trumpisme i fremtiden. De 107 dage var korte, men komprimerede en proces, hvor partiet og dets kandidat hurtigt måtte finde en overbevisende vision for amerikanerne. Resultatet var at undgå risici, love kontinuitet og refse dissidenter som medspillere til Trump, alt sammen med flair. Det var ikke tilstrækkeligt og vil det aldrig blive.
Svaret på "hvad gik galt" er ikke mangel på tid til at etablere Harris. Det er, at selv nu, med rigelig tid til refleksion og ærlighed, forbliver hun en politiker, der er for fokuseret på image og fuldstændigt fritager sig selv for fiaskoer og i stedet bebrejder en dårlig politisk hånd. Hvad mere kan siges end: "at være i denne alder og stadig ikke kende sig selv."
Nesrine Malik er Guardian-kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Nesrine Maliks argumenter vedrørende Kamala Harris' erindringer og det demokratiske partis benægtelsestilstand.
Generelle begynder-niveau spørgsmål
1 Hvem er Nesrine Malik, og hvad er hendes hovedargument?
Nesrine Malik er en kolumnist for The Guardian. Hendes hovedargument er, at Kamala Harris' valgerindringer, The Truths We Hold, undgår en dyb, ærlig kritik af det demokratiske partis fiaskoer og i stedet præsenterer en poleret, overoptimistisk historie, hvilket viser at partiet er i benægtelse omkring dets systemiske problemer.
2 Hvad er benægtelsestilstanden, som Malik taler om?
Det er ideen om, at det demokratiske parti nægter at anerkende fuldt ud, hvorfor det kæmper for at forbinde sig med mange vælgere. I stedet for at konfrontere problemer som en svag græsrodsstrategi, at tage visse vælgergrupper for givet eller at svigte i at levere på nøgleløfter, bebrejder partiet ofte eksterne faktorer som fejlinformation eller republikansk obstruktion.
3 Hvilken bog handler dette om?
Bogen det drejer sig om er The Truths We Hold: An American Journey, erindringerne skrevet af Kamala Harris, som detaljerer hendes liv og hendes perspektiv på valget i 2020.
4 Hvorfor er Kamala Harris' erindringer et fokus for denne kritik?
Som en højtprofileret leder og potentiel fremtidig præsidentkandidat betragtes hendes erindringer som en repræsentation af partiets officielle narrativ. Malik argumenterer for, at ved at overfladisk behandle partiets interne konflikter og snævre valgsejre med en historie om triumf, eksemplificerer erindringerne benægtelsen af dybere, uopklarede problemer.
Avancerede analytiske spørgsmål
5 Hvilke specifikke fiaskoer mener Malik, at Demokraterne benægter?
Malik peger på fiaskoer som en overdreven afhængighed af karismatiske ledere frem for stærk politik, at tage den sorte stemme for givet uden at levere proportionelle fordele og at svigte i at bygge en varig, multietnisk koalition, der konsekvent kan vinde valg.
6 Hvordan bidrager erindringernes narrativ til denne benægtelse ifølge Malik?
Malik antyder, at erindringerne indrammer valgsejren i 2020 som en moralsk og politisk triumf, og derved undgår en kritisk analyse af hvor tæt løbet egentlig var, bølgen af Trump-vælgere og den underliggende utilfredshed, som Demokraterne ikke har adresseret tilstrækkeligt.
7 Hvad er faren ved denne benægtelsestilstand for det demokratiske parti?
Faren er, at uden ærlig selvkritik vil partiet fortsætte
