I de første 20 år af sit liv troede Emily, at hun havde et "helt normalt" forhold til sin far, Mark. "Han var en helt almindelig mand," siger hun. "En god far. Vi var meget tætte." Så en morgen dukkede politibetjente op ved hendes barndomshjem for at anholde ham for seksuelt misbrug af hende. Emily var ikke der. "Jeg var lige flyttet for at bo sammen med venner og starte mit første rigtige job," forklarer hun, "men det vidste politiet ikke. De forsøgte at beskytte mig." Emily fortæller denne historie to år senere med sin mor, Fiona, ved sin side. De er tætte, støtter hinanden gennem denne svære samtale og fuldfører hinandens sætninger.
Da Fiona hørte dørklokken klokken 7 om morgenen, var hun lige vågnet. "Jeg var ikke engang fuldt påklædt," siger hun. "Det lyder dumt, men jeg var lige steget op på en motionscykel, så jeg var i T-shirt og shorts. Jeg kiggede ud ad soveværelsesvinduet og så otte personer på dørtrinnet. De var ikke i uniform, men de så officielle ud. De havde lanyards på og en hund med sig. En af kvinderne kiggede op på mig, og vores øjne mødtes. Hun pegede på døren, som om hun sagde 'Åbn den nu,' og jeg vidste med det samme, at det ikke var venligt."
Øverst på trappen så Fiona, at Mark allerede stod ved døren. Han virkede ikke forvirret; det var næsten, som om han vidste, hvorfor de var der. Alligevel gik hendes tanker ikke til misbrug. Politiet satte Fiona og Mark i separate rum og gennemsøgte huset med deres hund. Ud over at lede efter enheder som bærbare computere, blev det hurtigt klart, at de ledte efter Emily. "De blev ved med at spørge: 'Hvor er din datter?' Jeg troede straks, at der var sket hende noget slemt." Det var først, da Mark blev ført væk til stationen, at en kvindelig seniorbetjent endelig fortalte Fiona, hvorfor de var der. "De sagde til mig: 'Din mand har seksuelt misbrugt din datter.'"
Det fik mig til at sætte spørgsmålstegn ved alt, hvad jeg vidste om min far. Jeg begyndte at tænke tilbage på hvert øjeblik, vi havde talt, hvert kram, han havde givet mig.
Gennem sit chok og sin forvirring troede Fiona straks, at det ikke kunne være sandt. "Jeg er så tæt med Emily. Jeg følte virkelig, at jeg ville have vidst det." Men politiet havde forfærdelige nyheder til Fiona. "De fortalte mig, at han var blevet fanget på et chatforum, hvor han beskrev, hvordan han havde voldtaget og seksuelt misbrugt Emily i årevis. Det var skrevet som en tilståelse. Han havde endda brugt hendes navn og talt om, hvor vi boede." Den fremmede, Mark troede, han talte med, var en undercover politibetjent. Nu stod den betjent i Fionas stue.
"Jeg sad der og rystede af chok. De stirrede på mig, og jeg følte, at jeg var på anklagebænken. Jeg kunne se, at betjenten troede, jeg var naiv, da jeg sagde, at jeg ikke kunne tro, han havde misbrugt hende. De sagde, at det startede, da han gav hende bade som lille pige, og der sagde jeg bare: 'Nej, han gav hende aldrig bade.' Han var ikke en praktisk far. Jeg stod for alt den slags. De sagde, at han havde pralet online om at misbruge hende for nylig til en familiebegivenhed. Men jeg vidste, at den begivenhed aldrig fandt sted. Det passede ikke med virkeligheden."
Politiet fortalte Fiona, at de havde et billede, som Mark havde delt i disse chats. "Jeg var rædselsslagen," siger hun. "Jeg troede, det kunne være noget eksplicit. Men det var et billede, jeg kendte. Emily var ung og havde en ny kjole på. Jeg huskede, at jeg tog det, hun smilede til kameraet. Det var det absolut værste øjeblik, at indse, at han havde brugt det billede i de chats." Så sagde politiet til Fiona, at hun måtte ringe til Emily, så de kunne tale med hende. To år senere fortryder Fiona stadig, at hun foretog det opkald. "Jeg tænkte ikke på at stoppe dem. Jeg tænkte ikke: vent, du er ved at knuse hendes verden, og hun er så langt væk. Den dag i dag kan hun ikke håndtere uventede opkald."
Emily sov i det hus, hun delte med venner, da hendes telefon ringede. "Det var et videoopkald, der vækkede mig, og jeg kunne se min mor i vores stue," siger Emily. "Hun fortalte mig, at politiet var der sammen med hende, at de var kommet for at anholde min far for seksuelt misbrug af mig." Emilys første tanke var... Hendes reaktion – ligesom Fionas – var, at politiet havde taget fuldstændig fejl. "De overtog opkaldet og stillede en masse spørgsmål, som om jeg huskede, at han gav mig bade, da jeg var lille, om han nogensinde rørte ved mig? Jeg blev bare ved med at sige nej."
Politiet fortalte Emily den samme historie, som de havde fortalt Fiona: at Mark online havde delt detaljerede beskrivelser af at misbruge hende. Han sagde, at han havde gjort det i årevis. Seniorbetjenten forklarede, at de var kommet den morgen, fordi de troede, Emily var i umiddelbar fare. Så afsluttede de opkaldet og sagde, at hun skulle komme hjem og møde dem personligt om et par dage.
Emily var sikker på, at hendes far aldrig havde seksuelt misbrugt hende. Men fra det øjeblik begyndte hele hendes syn på ham – og på hendes barndom – at falde fra hinanden. Ligesom sin mor var hun fyldt med rædsel og forvirring.
"Senere samme dag tog jeg til en fest med venner, så til supermarkedet. Jeg skubbede en indkøbsvogn rundt, mens opkaldet blev ved med at afspille i mit hoved. Det føltes, som om halvdelen af mine minder var døde eller blevet omskrevet," siger hun. "De fik mig til at tvivle på alt, hvad jeg vidste om min far, og hvordan han så mig. Jeg begyndte at tænke tilbage på hvert øjeblik, vi havde talt, hvert outfit, jeg havde haft på, hvert kram, han havde givet mig."
Begivenheder som disse – banket på døren tidligt om morgenen, følelsen af "en granat, der eksploderer i dit liv," som Fiona udtrykker det – er alarmerende almindelige. Utrolige 1.000 mennesker, næsten alle mænd, anholdes hver måned i England og Wales for at se eller dele billeder af seksuelt misbrug af børn.
Men Emilys historie er anderledes. Da hun fortalte politiet, at hendes far aldrig havde misbrugt hende, talte hun sandt. Hans sexfantasi-chats var netop det – en fantasi.
Der er voksende bekymring for, hvordan politiet håndterer pornografi og online seksuelle fantasier. Flere og flere beviser tyder på, at lovlig, men ekstrem pornografi, som efterligner ulovlige handlinger, er en stor drivkraft bag krisen med online børnemisbrug. Dømte lovovertrædere advarer om, at porno-algoritmer skubber dem ned ad "eskalerende stier" til stadig mere ekstremt materiale.
Ethvert billede af børn, der bliver misbrugt, er grundlag for anholdelse, selv når mændene ikke fysisk misbruger nogen. Alligevel viste Emilys sag sig at være mindre entydig i politiets øjne. Var skriftlige fantasier om børnemisbrug, delt på et lovligt site, imod loven? Dette spørgsmål ville føre Emily hele vejen til parlamentet for at forsøge at skærpe loven om sex-chat-sites.
Men alt det skulle komme. På dagen, hvor politiet ankom til Fionas hjem, forsikrede de hende om, at Emilys minder ville "komme op til overfladen, nu hvor vi har stillet disse spørgsmål for at udløse dem." Hun blev efterladt alene i huset i totalt chok. To dage senere kom Emily hjem for at tale med politiet, som bragte alle beskederne for at vise begge kvinder. Indtil da havde Fiona overvejet muligheden for, at politiet kunne have ret – at Emily havde begravet minder fra sin barndom. "Hele weekenden tænkte jeg: har jeg overset noget? Er jeg så dårlig en mor, at jeg missede, at han misbrugte vores barn?" Men da de blev genforenet personligt, var hun ikke i tvivl.
Fiona blev holdt ude af rummet, mens politiet talte med Emily. "Hun blev interviewet af deres eksperter i seksuelle overgreb. Den ansvarlige detektiv gennemgik beskederne med hende. De var meget detaljerede. Jeg tror, de ville chokere hende; de pressede hende lidt for at se hendes reaktion."
Beskederne var utroligt smertefulde at læse, men intet ændrede Emilys mening. Mark havde været intet andet end en almindelig far for hende – fjern, ikke den mest involverede, men aldrig misbrugende.
"Det føltes, som om de ventede på, at jeg skulle huske dette traume, for at den specifikke forbrydelse kunne afdækkes," siger Emily. "Jeg følte ikke, at de nogensinde rigtig troede på mig. Jeg underskrev en formular, der sagde, at jeg ikke var blevet misbrugt, og jeg tror, at de i det øjeblik begyndte at miste interessen."
Anklagerne om seksuelt overgreb mod Mark blev droppet og ændret til at sende uanstændige, obskøne eller truende beskeder via offentlig elektronisk kommunikation i henhold til Communications Act. I henhold til Communications Act 2003 blev der fastsat en retsdato. Emily og Fiona forventede, at Mark ville erklære sig skyldig, da han aldrig havde benægtet den forfærdelige måde, han beskrev at misbruge Emily online på. Emily begyndte at forberede en erklæring om offerpåvirkning.
"Jeg var utroligt bekymret for Emily," siger Fiona. "Jeg kunne se, at hun kæmpede. Hun begyndte hurtigt at tale om sin far og 'Mark', som om de var to forskellige personer. Jeg kunne se, at hun koblede sig fra det forhold."
Inden for få dage efter anholdelsen tog Fiona drastiske skridt for at genopbygge det liv, Mark havde knust. "Jeg havde en jobsamtale et par dage senere og tog bare af sted i en tåge. Jeg husker det knap nok, men jeg fik jobbet. I det øjeblik besluttede jeg, at jeg ville flytte hus og starte det nye job så hurtigt som muligt."
Mens Fiona gjorde sig klar til at flytte, faldt Emily ned i et kaninhul til internettets mørkeste hjørner. Hun begyndte at læse alt, hvad hun kunne, om sex-chat-sites og var rædselsslagen over at lære, hvor let det er at snuble ind i seksuelle samtaler om børn. "Jeg kunne ikke tro, at folk åbenlyst talte om børnemisbrug der. Min far havde et brugernavn, der tydeligvis var en reference til børnemisbrug," siger hun. "Det er ikke skjult."
Hun ville have politiet til at vide, at Mark ikke havde rørt hende, men hun ville have ham retsforfulgt for at dele sine børnemisbrugsfantasier online. Og hun ville blive anerkendt som et offer – noget, politiet ikke syntes at forstå.
Men en dag, da retsmødet nærmede sig, fik Fiona en sms fra Mark om, at han ikke ville erklære sig skyldig. "Han sagde: 'Jeg har fundet et smuthul.' Med hjælp fra sin advokat havde han fundet en måde at erklære sig ikke skyldig." Både Fiona og Emily var knuste. "Han viste ingen anger," siger Fiona.
"Jeg forstår, hvorfor folk spørger, om jeg er sikker på, at han ikke misbrugte mig. Men dette er ikke bare en tilfældig, usædvanlig ting – det sker hele tiden."
Blot få dage før retsmødet kontaktede politiet dem. De droppede sagen. "De fortalte os, at de efter drøftelser med Crown Prosecution Service ikke mente, at der var en realistisk chance for domfældelse. Betjenten, jeg talte med, sagde, at i lovens øjne var Emily ikke et offer, så der var ikke begået nogen forbrydelse. Han sagde faktisk, at i denne situation var 'offeret' undercoverbetjenten, fordi de var dem, der læste beskederne."
Mark gik fri uden nogen straffeattest eller nogen form for overvågning. Han blev ikke placeret i sexforbryderregistret, og der er intet, han skal fortælle en arbejdsgiver eller en partner.
Fiona har kun set Mark én gang, siden sagen blev droppet: da hun mødte ham for at få hans underskrift på skilsmissepapirerne. Hun så da, hvor glad han var for at være sluppet for retsforfølgelse. "Han gjorde det klart, at han mente, det var en snerpet reaktion – offentlig misbilligelse af en privat fetich. Vi var snerpede, og det var politiet også. Det var måske pinligt at få afsløret beskederne, men det var ikke noget, der skulle involvere loven."
Kvinderne kunne ikke tro, at dette skete. "Hvordan kan han tale om mig på den måde online og bare gå fri?" siger Emily. Hun havde også svært ved at forstå, hvorfor siderne selv ikke blev holdt ansvarlige. "Hvis der er så mange politifolk derinde, der leder efter folk, der taler om børnemisbrug, hvorfor kan de så ikke lukke siderne ned?"
Venner spørger ofte, hvordan hun kan være så sikker på, at han faktisk ikke misbrugte hende. "Jeg forstår, hvorfor folk spørger. De er bekymrede for mig. Og det giver mig en chance for at oplyse dem, forklare, at dette sker hele tiden – det er ikke bare en tilfældig, usædvanlig ting, der skete for mig.
Jeg vil gøre det klart, at han var en almindelig mand. En god far. Der er ingen advarselstegn, og ingen bør forventes at opdage dem, før det sker. Han var bare min far, og jeg elskede ham."
For både Fiona og Emily er der en følelse af, at folk, der ser på deres situation, måske dømmer dem og undrer sig over, hvorfor de ikke så tegnene. Dette er især svært for Fiona. "Jeg har en særlig interesse i at beskytte..." Jeg har altid været ekstra på vagt over for at beskytte børn mod misbrug, og det har jeg været hele mit barns liv. Så for ham at tale om hende på den måde, vel vidende om min egen baggrund... det var mere ødelæggende, end jeg kan sige.
Hun og Mark havde deres op- og nedture. "Han var kontrollerende over for mig. Jeg fandt ud af tidligere, at han havde chattet med kvinder online. Vi gik til terapi for at arbejde på vores forhold, og jeg troede, vi begge gjorde en indsats. Lige før dette skete, havde jeg bemærket, at han så ud til at have en selvsikkerhed over sig. Nu ved jeg, at det var, fordi han stadig fik tilfredsstillelse fra et hemmeligt online liv."
Emily kan se, hvor smertefuldt dette er for hendes mor. "Min mor er sådan en stærk feminist. Hun var knust over, at efter at have prøvet hele sit liv at beskytte mig mod mandligt misbrug, skulle dette ske."
Det var delvist denne feministiske vrede, der drev Emily til at udfordre CPS's beslutning om at droppe sagen. Hun skrev først til sin MP, som inviterede hende til sit kontor. Der gav hun en PowerPoint-præsentation, der overbeviste ham om, at dette problem gik langt ud over én families traume. Han arrangerede et møde for hende med Alex Davies-Jones, ministeren for ofre og bekæmpelse af vold mod kvinder og piger. Davies-Jones skrev derefter til CPS og bad dem forklare, hvorfor anklagerne var blevet droppet. I deres svar fastholdt CPS deres beslutning om ikke at rejse tiltale.
I et brev set af Guardian forklarede de, at dette skyldtes, at "anklagemyndigheden ikke kunne bevise, at tiltalte enten havde til hensigt, at beskederne skulle være uanstændige eller obskøne, eller at han ville være opmærksom på en risiko for, at beskederne ville blive opfattet som sådan af enhver fornuftig borger."
Emily var chokeret over begrundelsen. "De sagde, at fordi det var en fantasi, og han talte med nogen, der ville høre det, var det ikke uanstændigt eller obskønt. Selvom han specifikt talte om at misbruge mig, sin datter. Han nævnte endda mit navn og gav nok detaljer til, at politiet fandt, hvor vi boede."
Brevet forklarede også, hvorfor en retsforfølgelse i henhold til Obscene Publications Act ikke blev overvejet, og sagde, at betydningen af "obskøn" skal forstås i juridisk forstand: "at have en tendens til depravitet eller korruption." "Det er dette element af lovovertrædelsen, som anklagemyndigheden ikke kunne bevise i denne sag," skrev CPS. "Tiltalte og modtageren af materialet var engageret i en privat online diskussion. Modtageren sendte beskeder tilbage til tiltalte, som var af lignende karakter – og på dette grundlag kunne anklagemyndigheden ikke bevise, at beskederne – beregnet til kun at blive set af den ene, ligesindede modtager – ville have en tendens til at depravere eller korrumpere."
For Emily føltes dette argument umoralsk. Men mere end det ville hun bevise, at det var juridisk forkert. Mens hun forskede i folk, der kunne være interesserede i hendes sag, stødte hun på Clare McGlynn, en juraprofessor ved Durham University og ekspert i lovgivning om voldelig og skadelig mainstream-pornografi. McGlynn hører fra mange ofre, men da hun læste Emilys e-mail, skilte den sig ud. "Jeg kunne straks se det hul i loven, som hendes sag fremhævede."
Når du først er i det rum, vil du lære, at du ikke er alene; andre mennesker vil opmuntre din seksuelle interesse for børn.
McGlynn har netop udgivet en bog, Exposed: The Rise of Extreme Porn and How We Fight Back, og ved et tilfælde forskede hun i forbindelserne mellem chatgrupper og porno forbundet med børnemisbrug, da hun hørte fra Emily.
"Jeg havde den ubehagelige opgave at gennemgå sider og se, hvor mange videoer der er med temaer relateret til børn eller incest – eller 'step-incest', som er meget populært," siger McGlynn. "Jeg indså noget, jeg ikke havde før: at der er et helt fællesskab af mennesker, der kommenterer og deler historier, interesser og links under disse videoer." Hun kunne se, hvordan videoerne skabte et rum for mennesker med lignende interesser til at tale. "Så hvis du vil diskutere, hvor meget du kan lide far-datter- eller stedfar-steddatter-videoer – ja, her er et helt fællesskab for det. Den store fare er selvfølgelig, at disse mænd indser, at de ikke er alene. Det normaliserer hele ideen."
McGlynn argumenterer for, at CPS misfortolkede loven. "Vi har fastslået i retspraksis, at du altid kan gøre nogen mere depraveret og korrupt. Så på det punkt tager de simpelthen fejl. Endnu vigtigere tror jeg, at de bare ikke tog denne adfærd alvorligt nok eller forstod den fare, disse mænd udgør. Derfor har vi brug for at opdatere loven." Hun peger på Canada, hvor det allerede er ulovligt at opmuntre til børnemisbrug.
Michael Sheath er en anden online børnemisbrugsekspert, der rådgiver politiet om gerningsmandsprofilering. "Vi har vidst siden 1960'erne, at dette ikke er et forsvar. Der var debatter om, hvorvidt mænd i pornobutikker kunne blive yderligere depraverede, og vi vidste, at de kunne." Han fremhæver, hvordan mænd kan bevæge sig fra en adfærd til en mere alvorlig – fra at tænke på porno til at tænke på misbrugsporno, til at tænke på misbrug i det virkelige liv. "Disse sider skaber et miljø, hvor folk skubber grænser, og når du først er i det rum, er det utroligt forførende. Du lærer, at du ikke er alene; andre mennesker vil opmuntre din seksuelle interesse for børn."
Efterhånden som forståelsen af dette vokser i parlamentet, fortalte McGlynn Emily, at hun ville tage hendes sag til sine kontakter der. I spidsen for kampen for lovreformer i House of Lords er Baronesse Bertin, en konservativ peer, der af den sidste regering blev bedt om at undersøge skaderne ved online pornografi.
Banket, der river familier fra hinanden: 'De stod ved døren og fortalte mig, at han havde tilgået uanstændige billeder af børn'
Læs mere
I samarbejde med Labour-MP Jess Asato i Underhuset lykkedes det dem for nylig at presse ændringer igennem til Crime and Policing Act. Disse vil forbyde pornografi, der "indeholder step-incest eller performere, der spiller børn," som Asato sagde i parlamentet. I samme tale tilføjede hun, at "denne port til pædofili er smækket solidt i." Asato fortalte Guardian, at hun er meget bekymret over den manglende retsforfølgelse af Mark. Hun mener, at Emilys oplevelse viser, at lovgivningen skal være strengere og reagere på de konstant skiftende måder, folk diskuterer og fremmer børnemisbrug online på.
McGlynn ønsker at se "en specifik strafferetlig lovovertrædelse for at fremme, rådgive eller glorificere seksuelt misbrug af børn i tekst," hvilket ville dække diskussioner i chatrum og kommentarer under videoer på pornosider.
Baronesse Bertin, som mødte Emily som en del af sin forskning, siger, at ligesom det planlagte forbud mod kvælning i porno, er der brug for et kulturelt skift omkring, hvordan seksuelle fantasier om incest og børnemisbrug portrætteres. "Vi er nødt til at nulstille, hvad der er normalt," siger hun. "Jeg føler meget stærkt, at vi vil forhindre folk i at blive interesserede i disse ekstreme emner. Da jeg forskede, var der millioner af visninger af virkelig voldelige videoer med krænkende titler."
Guardian kontaktede det polititeam, der efterforskede og anholdt Mark – en specialenhed i en stor regional styrke. De svarede, at da alle anklager var blevet droppet, kunne de ikke kommentere. CPS sagde: "Vores anklagere overvejede en række mulige anklager i denne sag. Men efter en yderligere detaljeret gennemgang af filen leveret af politiet konkluderede vi, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at give en realistisk udsigt til domfældelse."
Emily venter på at se, hvad der vil ændre sig, men hun fortæller sin historie i håb om, at det vil hjælpe med at flytte den politiske mening om den dårligt regulerede verden af online porno og sex-chat-sites. Hun følte sig også bekræftet ved at dele sin historie med politikere. "Det retfærdiggjorde, hvordan jeg havde det, da jeg fandt ud af, hvad min far gjorde. Jeg vidste, det var forkert, uanset hvad loven siger."
Hun ønsker ikke at dele noget om sig selv offentligt – ikke sit job, hvor hun bor, eller hvad hun elsker. Det er ikke for at gemme sig for verden, men for at sikre, at hendes far intet ved om hende, mens hun bevæger sig fremad. "Han ved intet om mig. Jeg har endda ændret mit hår, så han ikke ved, hvordan jeg ser ud nu."
I sit personlige liv har hun det godt. "Jeg har fortalt de fleste, jeg kender. Jeg vil have, at venner og kolleger forstår, hvorfor jeg reagerer på bestemte måder. For eksempel, hvis en ældre mand er sexistisk over for mig, gør det mig utroligt utilpas."
Men på trods af alt, hvad hun har været igennem, nægter hun at blive kynisk over for mænd. "I det første år eller deromkring efter anholdelsen var det svært at høre fædre tale om deres børn – bare rare, normale ting. Men jeg har formået at forblive håbefuld om livet. Min mor lærte mig altid at bevare håbet. Jeg ville aldrig antage, at alle mænd er ens."
Fiona, der nu bor hundredvis af kilometer væk fra huset – og livet – som politiet "sprængte i luften" en tidlig morgen, føler sig utroligt stolt af Emily. "Hun er fantastisk. Hun mistede alt. Hun måtte sætte spørgsmålstegn ved hele sin barndom. Hun mistede sine bedsteforældre, fordi de tog hans parti. Men hun har stadig sin identitetsfølelse. Det er utroligt.
"Engang talte vi, og jeg brugte ordet 'skam' om, hvad der skete, om hvad folk ville tænke om os. Emily sagde: 'Mor, det er din skam, hvis du vælger at føle den, men jeg vil ikke have skam.'"
Fiona er også blevet skubbet fremad af livet, af behovet for at fortsætte med at være forælder. "Jeg var nødt til at fungere, at arbejde. Jeg er ikke stoppet endnu. Det er sorg, og det kommer i bølger."
Men Fiona frygter, at Mark ikke føler nogen skam eller konsekvenser. Da hun mødte ham for at få hans underskrift på papirerne, der ville adskille deres liv for evigt, følte hun en kulde af frygt ved hans manglende anger. "Han burde være blevet tiltalt for, hvad han gjorde. Han burde være blevet holdt ansvarlig. Og han er glad for, at han ikke blev."
I stedet har han kunnet flytte til udlandet og starte forfra. "Han fortalte mig, at han datede en med børn. Det var, som om han sagde: 'Se, jeg er kommet videre, nogen stoler på mig.'"
Hvad Mark har mistet, er dog forholdet til sit barn. "Han sender en sms på fødselsdage og til jul, som Emily frygter, men han ved intet om hendes liv. For mig ville det være en forfærdelig straf."
Emily har det sidste ord om manden, der var hendes far. "For min egen fornufts skyld og for at bevare min selvfølelse forsøger jeg at adskille tingene i mit sind og holde fast i mine barndomsminder med ham som positive, som de engang var. Det var én person, min far. Personen, der gjorde dette, er en helt anden person. Jeg kender ham slet ikke. Han er manden, der skrev modbydelige ting om sin datter. Jeg har ingen kontakt med ham, og det får jeg aldrig igen."
Navne og nogle detaljer er blevet ændret. I Storbritannien tilbyder NSPCC støtte til børn på 0800 1111 og til voksne, der er bekymrede for et barn, på 0808 800 5000. National Association for People Abused in Childhood (Napac) støtter voksne overlevende på 0808 801 0331. I USA kan du ringe eller skrive til Childhelp misbrugshotline på 800-422-4453. I Australien kan børn, unge voksne, forældre og lærere kontakte Kids Helpline på 1800 55 1800; voksne overlevende kan søge hjælp fra Blue Knot Foundation på 1300 657 380. Andre hjælpekilder kan findes hos Child Helpline International.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på det scenarie, du beskrev, skrevet i en naturlig tone med klare, enkle svar.
**Spørgsmål på begynderniveau**
1. **Hvad skete der egentlig?**
Politiet dukkede op for at anholde en far for seksuelt misbrug, men det viste sig, at han havde løjet fuldstændigt om misbruget. Anklagen var falsk.
2. **Hvorfor ville nogen lyve om at være blevet seksuelt misbrugt?**
Folk lyver af mange grunde: for at få opmærksomhed, for at hævne sig på nogen, for at dække over deres egen dårlige opførsel eller på grund af et psykisk helbredsproblem.
3. **Kan faren stadig blive anholdt, hvis han fandt på det?**
Nej. Når politiet finder ud af, at anklagen er falsk, vil de ikke anholde ham. Personen, der løj, kan blive anholdt for at indgive en falsk politianmeldelse.
4. **Hvad sker der med den person, der løj?**
De kan risikere strafferetlige anklager som falsk anmeldelse eller mened. De kan også blive nødt til at betale for eventuelle omkostninger, politiet eller faren har haft.
5. **Betyder det, at falske anklager er almindelige?**
Nej. Falske anklager om seksuelt misbrug er sjældne
