Am y 20 mlynedd cyntaf o’i bywyd, roedd Emily yn meddwl bod ganddi berthynas “gwbl normal” gyda’i thad, Mark. “Roedd yn ddyn cyffredin,” meddai. “Tad da. Roedden ni’n agos iawn.” Yna, un bore, ymddangosodd swyddogion heddlu yn ei chartref teuluol i’w arestio am ei cham-drin yn rhywiol. Nid oedd Emily yno. “Roeddwn newydd symud allan i fyw gyda ffrindiau a dechrau fy swydd go iawn gyntaf,” eglura, “ond doedd yr heddlu ddim yn gwybod hynny. Roedden nhw’n ceisio fy amddiffyn i.” Mae Emily yn adrodd y stori hon ddwy flynedd yn ddiweddarach, gyda’i mam, Fiona, wrth ei hochr. Maen nhw’n agos, yn cefnogi ei gilydd drwy’r sgwrs anodd hon ac yn gorffen brawddegau ei gilydd.
Pan glywodd Fiona y gloch drws am 7yb, roedd hi newydd ddeffro. “Doeddwn i ddim hyd yn oed wedi gwisgo’n llawn,” meddai. “Mae’n swnio’n wirion, ond roeddwn newydd fynd ar feic ymarfer, felly roeddwn mewn crys-T a siorts. Edrychais allan ffenestr yr ystafell wely a gweld wyth o bobl ar y trothwy. Nid oedden nhw mewn gwisg, ond roedden nhw’n edrych yn swyddogol. Roedd ganddyn nhw gardiau lanyard a chi gyda nhw. Edrychodd un o’r merched i fyny arna i a chyfarfod ein llygaid. Pwyntiodd at y drws, fel petai’n dweud ‘Agor hwn nawr,’ a gwyddais ar unwaith nad oedd yn gyfeillgar.”
Ar ben y grisiau, gwelodd Fiona Mark eisoes wrth y drws. Nid oedd yn ymddangos yn ddryslyd; roedd bron fel petai’n gwybod pam roedden nhw yno. Serch hynny, nid aeth ei meddwl at gam-drin. Rhoddodd yr heddlu Fiona a Mark mewn ystafelloedd ar wahân a chwilio’r tŷ gyda’u ci. Yn ogystal ag edrych am ddyfeisiau fel gliniaduron, daeth yn glir yn gyflym eu bod yn chwilio am Emily. “Roedden nhw’n gofyn yn barhaus, ‘Ble mae dy ferch?’ Yn syth, meddyliais fod rhywbeth drwg wedi digwydd iddi.” Dim ond pan arweiniwyd Mark i ffwrdd i’r orsaf y dywedodd uwch-swyddog benywaidd wrth Fiona o’r diwedd pam roedden nhw yno. “Dywedon nhw wrtha i, ‘Mae dy ŵr wedi bod yn cam-drin dy ferch yn rhywiol.’”
Gwnaeth i mi amau popeth roeddwn i’n ei wybod am fy nhad. Dechreuais feddwl yn ôl ar bob eiliad roedden ni wedi siarad, pob cwtsh roedd wedi’i roi i mi.
Drwy ei sioc a’i dryswch, meddyliodd Fiona ar unwaith na allai fod yn wir. “Rwy’n mor agos at Emily. Roeddwn wir yn teimlo y byddwn wedi gwybod.” Ond roedd newyddion erchyll gan yr heddlu i Fiona. “Dywedon nhw wrtha i ei fod wedi cael ei ddal ar fforwm sgwrsio yn disgrifio sut roedd wedi bod yn treisio a cham-drin Emily yn rhywiol am flynyddoedd. Roedd wedi’i ysgrifennu fel cyffes. Roedd hyd yn oed wedi defnyddio ei henw a siarad am ble roedden ni’n byw.” Y dieithryn ar hap roedd Mark yn meddwl ei fod yn siarad ag ef oedd swyddog heddlu cudd. Nawr, roedd y swyddog hwnnw’n sefyll yn ystafell fyw Fiona.
“Roeddwn yn eistedd yno’n crynu gan sioc. Roedden nhw’n syllu arna i, a theimlais fy mod ar brawf. Gallwn weld bod y swyddog yn meddwl fy mod yn naïf pan ddywedais na allwn gredu ei fod wedi ei cham-drin. Dywedon nhw ei fod wedi dechrau pan oedd yn rhoi bath iddi fel merch fach, ac ar hynny dywedais, ‘Na, wnaeth e erioed roi bath iddi.’ Nid oedd yn dad ymarferol. Fi wnaeth y math yna o beth i gyd. Dywedon nhw ei fod wedi brolio ar-lein am ei cham-drin yn ddiweddar mewn digwyddiad teuluol. Ond roeddwn i’n gwybod na ddigwyddodd y digwyddiad hwnnw erioed. Nid oedd yn cyd-fynd â realiti.”
Dywedodd yr heddlu wrth Fiona fod ganddyn nhw lun roedd Mark wedi’i rannu yn y sgyrsiau hyn. “Roeddwn wedi dychryn,” meddai. “Meddyliais y gallai fod yn rhywbeth amlwg. Ond llun roeddwn i’n ei adnabod oedd e. Roedd Emily yn ifanc ac yn gwisgo ffrog newydd. Roeddwn yn cofio ei dynnu, hi’n gwenu ar y camera. Dyna’r eiliad waethaf oll, sylweddoli ei fod wedi defnyddio’r llun hwnnw yn y sgyrsiau hynny.” Yna dywedodd yr heddlu wrth Fiona fod yn rhaid iddi ffonio Emily fel y gallen nhw siarad â hi. Ddwy flynedd yn ddiweddarach, mae Fiona yn dal i edifarhau gwneud yr alwad honno. “Wnes i ddim meddwl i’w hatal nhw. Wnes i ddim meddwl: arhoswch, rydych chi ar fin chwalu ei byd, ac mae hi mor bell i ffwrdd. Hyd heddiw, ni all hi ymdrin â galwadau annisgwyl.”
Roedd Emily yn cysgu yn y tŷ roedd hi’n ei rannu gyda ffrindiau pan ganodd ei ffôn. “Galwad fideo oedd yn fy neffro, a gallwn weld fy mam yn ein hystafell fyw,” meddai Emily. “Dywedodd wrtha i fod yr heddlu yno gyda hi, eu bod wedi dod i arestio fy nhad am fy ngham-drin yn rhywiol.” Meddwl cyntaf Emily oedd... Ei hymateb—yn union fel Fiona—oedd bod yr heddlu wedi cael pethau’n hollol anghywir. “Fe wnaethon nhw gymryd drosodd yr alwad a gofyn llawer o gwestiynau, fel oeddwn i’n cofio iddo roi bath i mi pan oeddwn yn fach, wnaeth e erioed fy nghyffwrdd i? Roeddwn i’n dal i ddweud na.”
Dywedodd yr heddlu yr un stori wrth Emily ag a ddywedon nhw wrth Fiona: bod Mark, ar-lein, wedi bod yn rhannu disgrifiadau graffig o’i cham-drin. Dywedodd ei fod wedi bod yn gwneud hynny am flynyddoedd. Eglurodd yr uwch-swyddog eu bod wedi dod y bore hwnnw oherwydd eu bod yn credu bod Emily mewn perygl uniongyrchol. Yna, daethon nhw â’r alwad i ben, gan ddweud wrthi y byddai angen iddi ddod adref a’u cyfarfod yn bersonol mewn ychydig ddyddiau.
Roedd Emily yn siŵr nad oedd ei thad erioed wedi ei cham-drin yn rhywiol. Ond o’r eiliad honno, dechreuodd ei golygon cyfan ohono—ac o’i phlentyndod—ddatod. Fel ei mam, roedd hi’n llawn arswyd a dryswch.
“Yn ddiweddarach y diwrnod hwnnw, es i barti gyda ffrindiau, yna i’r archfarchnad. Gwthiais drol o gwmpas tra bod yr alwad yn ail-chwarae yn fy mhen. Roedd yn teimlo fel petai hanner fy atgofion wedi marw neu wedi’u hailsgrifennu,” meddai. “Fe wnaethon nhw i mi amau popeth roeddwn i’n ei wybod am fy nhad a sut roedd yn fy ngweld i. Dechreuais feddwl yn ôl ar bob eiliad roedden ni wedi siarad, pob dilledyn roeddwn wedi’i wisgo, pob cwtsh roedd wedi’i roi i mi.”
Mae digwyddiadau fel hyn—y cnoc ar y drws yn gynnar yn y bore, y teimlad o “fom yn ffrwydro yn dy fywyd,” fel y mae Fiona yn ei ddweud—yn hynod o gyffredin. Mae 1,000 o bobl syfrdanol, bron pob un ohonyn nhw’n ddynion, yn cael eu harestio ar draws Cymru a Lloegr bob mis am wylio neu rannu delweddau o gam-drin plant yn rhywiol.
Ond mae stori Emily yn wahanol. Pan ddywedodd wrth yr heddlu nad oedd ei thad erioed wedi ei cham-drin, roedd hi’n dweud y gwir. Roedd ei sgyrsiau ffantasi rhywiol yn union hynny—ffantasi.
Mae pryder cynyddol am sut mae’r heddlu’n trin pornograffi a ffantasïau rhywiol ar-lein. Mae mwy a mwy o dystiolaeth yn awgrymu bod pornograffi eithafol ond cyfreithiol, sy’n dynwared gweithredoedd anghyfreithlon, yn brif yrrwr yr argyfwng cam-drin plant ar-lein. Mae troseddwyr sydd wedi’u collfarnu yn rhybuddio bod algorithmau porn yn eu gwthio i lawr “llwybrau esgynnol” tuag at ddeunydd mwy eithafol.
Mae unrhyw ddelweddau o blant yn cael eu cam-drin yn sail i arestio, hyd yn oed pan nad yw’r dynion yn cam-drin unrhyw un yn gorfforol. Eto, trodd achos Emily allan i fod yn llai clir yng ngolwg yr heddlu. A oedd ffantasïau ysgrifenedig am gam-drin plant, a rennir ar safle cyfreithiol, yn erbyn y gyfraith? Byddai’r cwestiwn hwn yn arwain Emily yr holl ffordd i’r senedd i geisio cryfhau’r gyfraith ar safleoedd sgwrsio rhyw.
Ond roedd hynny i gyd i ddod. Ar y diwrnod y cyrhaeddodd yr heddlu gartref Fiona, fe wnaethon nhw ei sicrhau y byddai atgofion Emily yn “dod i’r wyneb nawr ein bod wedi gofyn y cwestiynau hyn i’w sbarduno.” Gadawyd hi ar ei phen ei hun yn y tŷ, mewn sioc lwyr. Ddau ddiwrnod yn ddiweddarach, daeth Emily adref i siarad â’r heddlu, a ddaeth â’r holl negeseuon i’w dangos i’r ddwy fenyw. Tan hynny, roedd Fiona wedi bod yn ystyried y posibilrwydd y gallai’r heddlu fod yn iawn—bod Emily wedi claddu atgofion o’i phlentyndod. “Drwy’r penwythnos roeddwn yn meddwl, ydw i wedi colli rhywbeth? Ydw i’n fam mor wael nes i mi fethu ei gam-drin?” Ond pan gawsant eu haduno yn bersonol, nid oedd ganddi unrhyw amheuaeth.
Cadwyd Fiona allan o’r ystafell tra bod yr heddlu’n siarad ag Emily. “Cafodd ei chyfweld gan eu harbenigwyr ymosodiad rhywiol. Aeth y ditectif oedd â gofal drwy’r negeseuon gyda hi. Roedden nhw’n graffig iawn. Rwy’n credu eu bod eisiau ei siocio; roedden nhw’n ei gwthio ychydig i weld ei hymateb.”
Roedd y negeseuon yn hynod o boenus i’w darllen, ond ni newidiodd dim feddwl Emily. Nid oedd Mark wedi bod yn ddim byd ond tad cyffredin iddi—pell, nid y mwyaf ymwneud, ond byth yn gamdriniol.
“Roedd yn teimlo fel petai nhw’n aros i mi gofio’r trawma hwn, i’r drosedd benodol honno gael ei datgelu,” meddai Emily. “Nid oeddwn yn teimlo eu bod nhw erioed wedi fy nghredu i. Llofnodais ffurflen yn dweud nad oeddwn wedi cael fy ngham-drin, ac rwy’n credu ar yr eiliad honno dechreuon nhw golli diddordeb.”
Gollyngwyd y cyhuddiadau o ymosodiad rhywiol yn erbyn Mark a’u newid i anfon negeseuon anweddus, aflan, neu fygythiol drwy gyfathrebiad electronig cyhoeddus, o dan Ddeddf Cyfathrebiadau. O dan Ddeddf Cyfathrebiadau 2003, gosodwyd dyddiad llys. Roedd Emily a Fiona yn disgwyl i Mark bledio’n euog, gan nad oedd erioed wedi gwadu’r ffordd erchyll y disgrifiodd gam-drin Emily ar-lein. Dechreuodd Emily baratoi datganiad effaith dioddefwr.
“Roeddwn yn hynod o bryderus am Emily,” meddai Fiona. “Gallwn weld ei bod yn cael trafferth. Dechreuodd siarad am ei thad a ‘Mark’ yn gyflym fel petai nhw’n ddau berson gwahanol. Gallwn weld hi’n datgysylltu o’r berthynas honno.”
O fewn dyddiau i’r arestio, cymerodd Fiona gamau eithafol i ailadeiladu’r bywyd roedd Mark wedi’i chwalu. “Roedd gen i gyfweliad swydd ychydig ddyddiau’n ddiweddarach ac es iddo mewn penbleth. Prin fy mod yn ei gofio, ond cefais y swydd. Ar yr eiliad honno, penderfynais y byddwn yn symud tŷ ac yn dechrau’r swydd newydd cyn gynted ag y gallwn.”
Tra bod Fiona’n paratoi i symud, aeth Emily i lawr twll cwningen i gorneli tywyllaf y rhyngrwyd. Dechreuodd ddarllen popeth y gallai am safleoedd sgwrsio rhyw ac roedd wedi dychryn dysgu pa mor hawdd yw baglu i sgyrsiau rhywiol am blant. “Ni allwn gredu bod pobl yn siarad yn agored am gam-drin plant yno. Roedd gan fy nhad enw defnyddiwr oedd yn amlwg yn gyfeiriad at gam-drin plant,” meddai. “Nid yw wedi’i guddio.”
Roedd hi eisiau i’r heddlu wybod nad oedd Mark wedi ei chyffwrdd, ond roedd hi eisiau iddo gael ei erlyn am rannu ei ffantasïau cam-drin plant ar-lein. Ac roedd hi eisiau cael ei chydnabod fel dioddefwr—rhywbeth nad oedd yr heddlu’n ymddangos i’w ddeall.
Ond un diwrnod, wrth i’r gwrandawiad llys agosáu, cafodd Fiona neges destun gan Mark yn dweud nad oedd yn mynd i bledio’n euog. “Dywedodd, ‘Rwyf wedi dod o hyd i dwll yn y gyfraith.’ Gyda chymorth ei gyfreithiwr, roedd wedi dod o hyd i ffordd i bledio’n ddieuog.” Roedd y ddwy, Fiona ac Emily, wedi eu dinistrio. “Ni ddangosodd unrhyw edifeirwch,” meddai Fiona.
“Rwy’n deall pam mae pobl yn gofyn a ydw i’n siŵr na wnaeth e fy ngham-drin. Ond nid yw hyn yn beth ar hap, anghyffredin—mae’n digwydd drwy’r amser.”
Ychydig ddyddiau cyn y gwrandawiad llys, cysylltodd yr heddlu. Roedden nhw’n gollwng yr achos. “Dywedon nhw wrtha ni, ar ôl trafodaethau gyda’r Gwasanaeth Erlyn y Goron, nad oedden nhw’n credu bod siawns realistig o gollfarn. Dywedodd y swyddog y siaradais ag ef wrtha i, yng ngolwg y gyfraith, nad oedd Emily yn ddioddefwr, felly nid oedd trosedd wedi’i chyflawni. Dywedodd yn wir, yn y sefyllfa hon, mai’r ‘dioddefwr’ oedd y swyddog cudd, oherwydd nhw oedd wedi darllen y negeseuon.”
Cerdded Mark i ffwrdd heb unrhyw gofnod troseddol nac unrhyw fath o fonitro. Ni chafodd ei roi ar gofrestr troseddwyr rhyw, ac nid oes dim y mae’n rhaid iddo ei ddweud wrth gyflogwr neu bartner.
Dim ond unwaith y mae Fiona wedi gweld Mark ers i’r achos gael ei ollwng: pan gyfarfu ag ef i gael ei lofnod ar bapurau ysgariad. Gwelodd bryd hynny pa mor hapus oedd i fod wedi dianc rhag erlyniad. “Gwnaeth yn glir ei fod yn meddwl mai ymateb piwritanaidd oedd e—anghymeradwyaeth gyhoeddus o ffetish preifat. Roedden ni’n biwritaniaid, a’r heddlu hefyd. Efallai ei fod wedi bod yn embaras i’r negeseuon gael eu datgelu, ond nid oedd yn ddim byd a ddylai gynnwys y gyfraith.”
Ni allai’r merched gredu bod hyn yn digwydd. “Sut gall e siarad amdana i ar-lein fel hyn a cherdded i ffwrdd?” meddai Emily. Roedd hi hefyd yn ei chael hi’n anodd deall pam nad oedd y safleoedd eu hunain yn cael eu dal yn atebol. “Os oes cymaint o heddlu yno’n chwilio am bobl sy’n siarad am gam-drin plant, pam na allan nhw gau’r safleoedd i lawr?”
Mae ffrindiau’n aml yn gofyn sut y gall hi fod mor siŵr na wnaeth e ei cham-drin mewn gwirionedd. “Rwy’n deall pam mae pobl yn gofyn. Maen nhw’n poeni amdana i. Ac mae’n rhoi cyfle i mi eu haddysgu, i egluro bod hyn yn digwydd drwy’r amser—nid dim ond peth ar hap, anghyffredin ddigwyddodd i mi.
Rwyf eisiau ei wneud yn glir ei fod yn ddyn cyffredin. Tad da. Nid oes arwyddion rhybudd, ac ni ddylai neb ddisgwyl eu gweld cyn iddo ddigwydd. Roedd e’n fy nhad i yn unig, ac roeddwn i’n ei garu.”
I’r ddwy, Fiona ac Emily, mae teimlad bod pobl sy’n edrych ar eu sefyllfa yn eu barnu, yn meddwl tybed pam na welson nhw’r arwyddion. Mae hyn yn arbennig o anodd i Fiona. “Mae gen i ddiddordeb arbennig mewn amddiffyn...”Rwyf bob amser wedi bod yn wyliadwrus iawn o amddiffyn plant rhag cam-drin, ac rwyf wedi bod felly drwy holl fywyd fy mhlentyn. Felly iddo siarad amdani fel yna, gan wybod fy nghefndir i… roedd yn fwy dinistriol nag y gallaf ei ddweud.
Roedd hi a Mark wedi cael eu codi a’u gostwng. “Roedd yn rheoli gyda fi. Cefais wybod yn y gorffennol ei fod wedi bod yn sgwrsio â merched ar-lein. Aethon ni i therapi i weithio ar ein perthynas, a meddyliais ein bod ni’n dau yn rhoi’r ymdrech i mewn. Ychydig cyn i hyn ddigwydd, roeddwn wedi sylwi ei fod yn ymddangos fel petai ganddo falchder ynddo’i hun. Nawr rwy’n gwybod mai oherwydd ei fod yn dal i gael boddhad o fywyd cudd ar-lein.”
Gall Emily weld pa mor boenus yw hyn i’w mam. “Mae fy mam yn ffeminist mor gryf. Roedd hi’n dorcalonnus, ar ôl treulio ei bywyd cyfan yn ceisio fy amddiffyn rhag cam-drin gan ddynion, y byddai hyn yn digwydd.”
Yn rhannol, y dicter ffeministaidd hwn a wthiodd Emily i herio penderfyniad y Gwasanaeth Erlyn y Goron i ollwng yr achos. Ysgrifennodd yn gyntaf at ei Haelod Seneddol, a’i gwahoddodd i’w swyddfa. Yno, rhoddodd gyflwyniad PowerPoint a’i argyhoeddodd fod y mater hwn yn mynd ymhell y tu hwnt i drawma un teulu. Trefnodd gyfarfod iddi gydag Alex Davies-Jones, y gweinidog dros ddioddefwyr ac ymladd trais yn erbyn menywod a merched. Ysgrifennodd Davies-Jones wedyn at y Gwasanaeth Erlyn y Goron, gan ofyn iddyn nhw egluro pam roedd y cyhuddiadau wedi’u gollwng. Yn eu hymateb, safodd y Gwasanaeth Erlyn y Goron wrth eu penderfyniad i beidio â chyhuddo.
Mewn llythyr a welwyd gan y Guardian, egluron nhw mai oherwydd “na allai’r erlyniad brofi bod y diffynnydd naill ai wedi bwriadu i’r negeseuon fod yn anweddus neu’n aflan, neu y byddai’n ymwybodol o risg y byddai’r negeseuon yn cael eu hystyried felly gan unrhyw aelod rhesymol o’r cyhoedd.”
Roedd Emily wedi synnu at y rhesymeg. “Dywedon nhw, oherwydd ei fod yn ffantasi ac roedd yn siarad â rhywun oedd eisiau ei glywed, nad oedd yn anweddus nac yn aflan. Er ei fod yn siarad yn benodol am fy ngham-drin i, ei ferch. Roedd hyd yn oed wedi fy enwi a rhoi digon o fanylion i’r heddlu ddod o hyd i ble roedden ni’n byw.”
Eglurodd y llythyr hefyd pam na chafodd erlyniad o dan Ddeddf Cyhoeddiadau Aflan ei ystyried, gan ddweud bod rhaid deall ystyr “aflan” yn yr ystyr gyfreithiol: “cael tueddiad i lygredigaeth neu lygredd.” “Yr elfen hon o’r drosedd na allai’r erlyniad ei phrofi yn yr achos hwn,” ysgrifennodd y Gwasanaeth Erlyn y Goron. “Roedd y diffynnydd a’r derbynnydd o’r deunydd yn cymryd rhan mewn trafodaeth breifat ar-lein. Roedd y derbynnydd yn anfon negeseuon yn ôl at y diffynnydd oedd o natur debyg – ac ar y sail hon ni allai’r erlyniad brofi y byddai’r negeseuon – a fwriadwyd i’w gweld gan yr un derbynnydd unigol, unfrydol yn unig – yn cael tueddiad i lygru neu lygru.”
I Emily, roedd y ddadl hon yn teimlo’n anfoesol. Ond yn fwy na hynny, roedd hi eisiau profi ei bod yn anghywir yn gyfreithiol. Wrth ymchwilio i bobl a allai fod â diddordeb yn ei hachos, daeth ar draws Clare McGlynn, athro cyfraith ym Mhrifysgol Durham ac arbenigwr ar ddeddfwriaeth ynghylch pornograffi treisgar a niweidiol prif ffrwd. Mae McGlynn yn clywed gan lawer o ddioddefwyr, ond pan ddarllenodd e-bost Emily, roedd yn sefyll allan. “Gallwn weld yn syth y bwlch yn y gyfraith yr oedd ei hachos yn ei amlygu.”
Unwaith y byddwch yn y gofod hwnnw, byddwch yn dysgu nad ydych ar eich pen eich hun; bydd pobl eraill yn annog eich diddordeb rhywiol mewn plant.
Mae McGlynn newydd gyhoeddi llyfr, Exposed: The Rise of Extreme Porn and How We Fight Back, ac yn gyd-ddigwyddiad roedd yn ymchwilio i’r cysylltiadau rhwng grwpiau sgwrsio a phorn sy’n gysylltiedig â cham-drin plant pan glywodd gan Emily.
“Roedd gen i’r dasg annymunol o fynd drwy safleoedd, edrych ar faint o fideos sydd â themâu sy’n gysylltiedig â phlant neu losgach – neu ‘step-losgach’, sy’n boblogaidd iawn,” meddai McGlynn. “Roeddwn yn sylweddoli rhywbeth nad oeddwn wedi’i wneud o’r blaen: bod yma gymuned gyfan o bobl yn gwneud sylwadau a rhannu straeon, diddordebau, a dolenni o dan y fideos hyn. Gallai weld sut roedd y fideos yn creu gofod i bobl â diddordebau tebyg siarad. “Felly, os ydych chi eisiau trafod faint rydych chi’n hoffi fideos dad-a-merch neu llys-dad-a-llys-ferch—wel, dyma gymuned gyfan ar gyfer hynny. Wrth gwrs, y perygl mawr yw bod y dynion hyn yn sylweddoli nad ydyn nhw ar eu pen eu hunain. Mae hynny’n normaleiddio’r syniad cyfan.”
Mae McGlynn yn dadlau bod y Gwasanaeth Erlyn y Goron wedi camddehongli’r gyfraith. “Rydyn ni wedi sefydlu mewn cyfraith achosion y gallwch chi bob amser wneud rhywun yn fwy llygredig a llygredig. Felly ar y pwynt hwnnw, maen nhw’n anghywir yn syml. Yn bwysicach, rwy’n credu nad oedden nhw’n cymryd yr ymddygiad hwn o ddifrif ddigon na deall y perygl y mae’r dynion hyn yn ei achosi. Dyna pam mae angen i ni ddiweddaru’r gyfraith.” Mae’n pwyntio at Ganada, lle mae annog cam-drin plant eisoes yn anghyfreithlon.
Mae Michael Sheath yn arbenigwr arall ar gam-drin plant ar-lein sy’n cynghori’r heddlu ar broffilio troseddwyr. “Rydyn ni wedi gwybod ers y 1960au nad yw hyn yn amddiffyniad. Bu dadlau ynghylch a allai dynion mewn siopau porn gael eu llygru ymhellach, ac roedden ni’n gwybod y gallen nhw.” Mae’n amlygu sut y gall dynion symud o un ymddygiad i un mwy difrifol—o feddwl am bort i feddwl am bort camdriniol, i feddwl am gam-drin mewn bywyd go iawn. “Mae’r safleoedd hyn yn creu amgylchedd lle mae pobl yn gwthio ffiniau, ac unwaith y byddwch yn y gofod hwnnw, mae’n hynod o hudolus. Rydych chi’n dysgu nad ydych ar eich pen eich hun; bydd pobl eraill yn annog eich diddordeb rhywiol mewn plant.”
Wrth i ddealltwriaeth o hyn dyfu yn y senedd, dywedodd McGlynn wrth Emily y byddai’n mynd â’i hachos at ei chysylltiadau yno. Yn arwain y frwydr dros ddiwygiadau cyfreithiol yn Nhŷ’r Arglwyddi mae’r Farwnes Bertin, cymar Ceidwadol a benodwyd gan y llywodraeth ddiwethaf i archwilio niwed pornograffi ar-lein.
Y cnoc sy’n rhwygo teuluoedd: ‘Roedden nhw wrth y drws, yn dweud wrtha i ei fod wedi cyrchu delweddau anweddus o blant’
Darllen mwy
Gan weithio gyda’r AS Llafur Jess Asato yn y Tŷ Cyffredin, llwyddodd yn ddiweddar i wthio diwygiadau drwy Ddeddf Troseddu a Phlismona. Bydd y rhain yn gwahardd pornograffi sy’n “cynnwys llys-losgach neu berfformwyr yn chwarae rhan plant,” fel y dywedodd Asato yn y senedd. Yn yr un araith, ychwanegodd fod “y porth hwn i bedoffilia wedi’i gau yn gadarn.” Dywedodd Asato wrth y Guardian ei bod yn bryderus iawn am y methiant i erlyn Mark. Mae’n credu bod profiad Emily yn dangos bod angen i ddeddfwriaeth fod yn llymach ac ymateb i’r ffyrdd sy’n newid yn barhaus y mae pobl yn trafod a hyrwyddo cam-drin plant ar-lein.
Mae McGlynn eisiau gweld “trosedd benodol i eiriol, cynghori neu ogoneddu cam-drin plant yn rhywiol mewn testun,” a fyddai’n cwmpasu trafodaethau mewn ystafelloedd sgwrsio a sylwadau o dan fideos ar safleoedd porn.
Mae’r Farwnes Bertin, a gyfarfu ag Emily fel rhan o’i hymchwil, yn dweud, fel y gwaharddiad arfaethedig ar dagu mewn porn, bod angen newid diwylliannol o amgylch sut mae ffantasïau rhywiol o losgach a cham-drin plant yn cael eu portreadu. “Rhaid i ni ailosod beth sy’n normal,” meddai. “Rwy’n teimlo’n gryf iawn ein bod eisiau atal pobl rhag
