Przez pierwsze 20 lat swojego życia Emily myślała, że ma „całkowicie normalną” relację ze swoim tatą, Markiem. „Był zwyczajnym człowiekiem” – mówi. „Dobrym tatą. Byliśmy bardzo blisko”. Pewnego ranka policjanci pojawili się w jej rodzinnym domu, aby aresztować go za molestowanie seksualne jej. Emily tam nie było. „Właśnie się wyprowadziłam, żeby zamieszkać z przyjaciółmi i rozpocząć pierwszą prawdziwą pracę” – wyjaśnia. „Ale policja o tym nie wiedziała. Próbowali mnie chronić”. Emily opowiada tę historię dwa lata później, z mamą, Fioną, u boku. Są blisko, wspierają się nawzajem podczas tej trudnej rozmowy i kończą za siebie zdania.
Kiedy Fiona usłyszała dzwonek do drzwi o 7 rano, właśnie się obudziła. „Nie byłam nawet w pełni ubrana” – mówi. „To brzmi głupio, ale właśnie wsiadłam na rowerek treningowy, więc byłam w T-shircie i szortach. Wyjrzałam przez sypialniane okno i zobaczyłam osiem osób na progu. Nie byli w mundurach, ale wyglądali na oficjalnych. Mieli identyfikatory i psa. Jedna z kobiet spojrzała na mnie i nasze oczy się spotkały. Wskazała na drzwi, jakby mówiła »Otwórz je teraz« i od razu wiedziałam, że to nie było przyjazne”.
Na szczycie schodów Fiona zobaczyła Marka już przy drzwiach. Nie wydawał się zdezorientowany; było prawie tak, jakby wiedział, po co przyszli. Mimo to jej umysł nie poszedł w kierunku molestowania. Policja umieściła Fionę i Marka w osobnych pokojach i przeszukała dom z psem. Oprócz szukania urządzeń takich jak laptopy, szybko stało się jasne, że szukają Emily. „Ciągle pytali: »Gdzie jest twoja córka?«. Od razu pomyślałam, że stało się jej coś złego”. Dopiero gdy Mark został wyprowadzony na komisariat, starsza funkcjonariuszka w końcu powiedziała Fionie, po co tam byli. „Powiedzieli mi: »Twój mąż molestował seksualnie twoją córkę«”.
To sprawiło, że zakwestionowałam wszystko, co wiedziałam o moim tacie. Zaczęłam wracać myślami do każdej chwili, gdy rozmawialiśmy, każdego uścisku, który mi dał.
Przez szok i zamieszanie Fiona od razu pomyślała, że to nie może być prawda. „Jestem tak blisko z Emily. Naprawdę czułam, że bym wiedziała”. Ale policja miała dla Fiony przerażające wieści. „Powiedzieli mi, że został przyłapany na forum czatowym, gdzie opisywał, jak gwałcił i molestował seksualnie Emily przez lata. To było napisane jak spowiedź. Użył nawet jej imienia i mówił o tym, gdzie mieszkamy”. Przypadkowy nieznajomy, z którym Mark myślał, że rozmawia, był policjantem pod przykrywką. Teraz ten funkcjonariusz stał w salonie Fiony.
„Siedziałam tam, trzęsąc się z szoku. Gapili się na mnie i czułam się, jakbym była na procesie. Widziałam, że funkcjonariusz myślał, że jestem naiwna, gdy powiedziałam, że nie mogę uwierzyć, że ją molestował. Powiedzieli, że zaczęło się, gdy kąpał ją jako małą dziewczynkę, a wtedy powiedziałam tylko: »Nie, on nigdy jej nie kąpał«. Nie był zaangażowanym tatą. Ja robiłam wszystkie takie rzeczy. Powiedzieli, że chwalił się online, że molestował ją niedawno na rodzinnym wydarzeniu. Ale wiedziałam, że to wydarzenie nigdy nie miało miejsca. To nie pasowało do rzeczywistości”.
Policja powiedziała Fionie, że mają zdjęcie, które Mark udostępnił w tych czatach. „Byłam przerażona” – mówi. „Myślałam, że to może być coś obscenicznego. Ale to było zdjęcie, które znałam. Emily była mała i miała na sobie nową sukienkę. Pamiętałam, jak je robiłam, jak uśmiechała się do aparatu. To był najgorszy moment, uświadomienie sobie, że użył tego zdjęcia w tych czatach”. Potem policja powiedziała Fionie, że musi zadzwonić do Emily, żeby mogli z nią porozmawiać. Dwa lata później Fiona wciąż żałuje, że wykonała ten telefon. „Nie pomyślałam, żeby ich powstrzymać. Nie pomyślałam: chwila, zaraz zniszczycie jej świat, a ona jest tak daleko. Do dziś nie znosi niespodziewanych telefonów”.
Emily spała w domu, który dzieliła z przyjaciółmi, gdy zadzwonił telefon. „Obudziło mnie połączenie wideo i zobaczyłam moją mamę w naszym salonie” – mówi Emily. „Powiedziała mi, że policja jest z nią, że przyszli aresztować mojego tatę za molestowanie seksualne mnie”. Pierwsza myśl Emily była… Jej reakcja – podobnie jak Fiony – była taka, że policja całkowicie się pomyliła. „Przejęli rozmowę i zadawali mnóstwo pytań, na przykład czy pamiętam, jak kąpał mnie, gdy byłam mała, czy kiedykolwiek mnie dotykał? Ciągle mówiłam »nie«”.
Policja opowiedziała Emily tę samą historię co Fionie: że Mark online udostępniał szczegółowe opisy molestowania jej. Mówił, że robił to od lat. Starszy funkcjonariusz wyjaśnił, że przyszli tego ranka, ponieważ wierzyli, że Emily jest w bezpośrednim niebezpieczeństwie. Potem zakończyli rozmowę, mówiąc jej, że będzie musiała wrócić do domu i spotkać się z nimi osobiście za kilka dni.
Emily była pewna, że jej tata nigdy jej nie molestował seksualnie. Ale od tego momentu cały jej obraz jego – i jej dzieciństwa – zaczął się rozpadać. Podobnie jak jej mama, była przepełniona przerażeniem i zamieszaniem.
„Później tego dnia poszłam na imprezę z przyjaciółmi, potem do supermarketu. Pchałam wózek, a rozmowa wciąż odtwarzała się w mojej głowie. Czułam, jakby połowa moich wspomnień umarła lub została przepisana” – mówi. „Sprawili, że zwątpiłam we wszystko, co wiedziałam o moim tacie i o tym, jak mnie postrzegał. Zaczęłam wracać myślami do każdej chwili, gdy rozmawialiśmy, każdego stroju, który nosiłam, każdego uścisku, który mi dał”.
Zdarzenia takie jak to – poranne pukanie do drzwi, uczucie „wybuchu granatu w twoim życiu”, jak ujmuje to Fiona – są niepokojąco powszechne. Aż 1000 osób, prawie wyłącznie mężczyzn, jest aresztowanych co miesiąc w Anglii i Walii za oglądanie lub udostępnianie zdjęć przedstawiających wykorzystywanie seksualne dzieci.
Ale historia Emily jest inna. Kiedy powiedziała policji, że jej tata nigdy jej nie molestował, mówiła prawdę. Jego seksualne fantazje na czacie były właśnie tym – fantazją.
Rośnie niepokój o to, jak policja radzi sobie z pornografią i internetowymi fantazjami seksualnymi. Coraz więcej dowodów sugeruje, że legalna, ale ekstremalna pornografia, która naśladuje nielegalne czyny, jest głównym motorem kryzysu wykorzystywania dzieci w sieci. Skazani przestępcy ostrzegają, że algorytmy pornograficzne popychają ich „eskalacyjnymi ścieżkami” w kierunku coraz bardziej ekstremalnych treści.
Wszelkie zdjęcia przedstawiające wykorzystywanie dzieci są podstawą do aresztowania, nawet gdy mężczyźni fizycznie nikogo nie molestują. Jednak sprawa Emily okazała się mniej jednoznaczna w oczach policji. Czy pisemne fantazje o wykorzystywaniu dzieci, udostępniane na legalnej stronie, były niezgodne z prawem? To pytanie zaprowadziło Emily aż do parlamentu, aby spróbować zaostrzyć prawo dotyczące stron z czatami seksualnymi.
Ale to wszystko miało dopiero nadejść. W dniu, gdy policja przyjechała do domu Fiony, zapewnili ją, że wspomnienia Emily „wypłyną na powierzchnię, teraz gdy zadaliśmy te pytania, aby je wywołać”. Została sama w domu, w całkowitym szoku. Dwa dni później Emily przyjechała do domu, aby porozmawiać z policją, która przyniosła wszystkie wiadomości, aby pokazać je obu kobietom. Do tego momentu Fiona rozważała możliwość, że policja może mieć rację – że Emily pogrzebała wspomnienia z dzieciństwa. „Cały weekend myślałam: czy coś przeoczyłam? Czy jestem tak złą matką, że nie zauważyłam, jak molestował nasze dziecko?” Ale kiedy spotkały się osobiście, nie miała wątpliwości.
Fiona była trzymana poza pokojem, podczas gdy policja rozmawiała z Emily. „Przeprowadzili z nią wywiad eksperci od napaści seksualnych. Prowadzący śledczy przeprowadził ją przez wiadomości. Były bardzo szczegółowe. Myślę, że chcieli ją zszokować; trochę ją naciskali, żeby zobaczyć jej reakcję”.
Wiadomości były niesamowicie bolesne do czytania, ale nic nie zmieniło zdania Emily. Mark był dla niej niczym więcej niż zwyczajnym tatą – zdystansowanym, nie najbardziej zaangażowanym, ale nigdy nie molestującym.
„Czułam, jakby czekali, aż przypomnę sobie tę traumę, aż ta konkretna zbrodnia zostanie ujawniona” – mówi Emily. „Nie czułam, żeby kiedykolwiek naprawdę mi uwierzyli. Podpisałam formularz, że nie byłam molestowana, i myślę, że wtedy zaczęli tracić zainteresowanie”.
Zarzuty napaści seksualnej wobec Marka zostały wycofane i zmienione na wysyłanie nieprzyzwoitych, obscenicznych lub groźnych wiadomości za pomocą publicznej komunikacji elektronicznej, zgodnie z ustawą o łączności. Na mocy ustawy o łączności z 2003 roku wyznaczono termin rozprawy sądowej. Emily i Fiona spodziewały się, że Mark przyzna się do winy, ponieważ nigdy nie zaprzeczył okropnemu sposobowi, w jaki opisywał online molestowanie Emily. Emily zaczęła przygotowywać oświadczenie ofiary.
„Byłam niesamowicie zaniepokojona o Emily” – mówi Fiona. „Widziałam, że ma trudności. Szybko zaczęła mówić o swoim tacie i »Marku«, jakby to były dwie różne osoby. Widziałam, jak odcina się od tej relacji”.
W ciągu kilku dni od aresztowania Fiona podjęła drastyczne kroki, aby odbudować życie, które Mark zniszczył. „Kilka dni później miałam rozmowę o pracę i poszłam na nią jak w transie. Ledwo to pamiętam, ale dostałam tę pracę. W tamtym momencie zdecydowałam, że przeprowadzę się i zacznę nową pracę tak szybko, jak to możliwe”.
Podczas gdy Fiona przygotowywała się do przeprowadzki, Emily wpadła w króliczą norę w najciemniejsze zakątki internetu. Zaczęła czytać wszystko, co mogła, o stronach z czatami seksualnymi i była przerażona, jak łatwo natknąć się na seksualne rozmowy o dzieciach. „Nie mogłam uwierzyć, że ludzie otwarcie rozmawiają tam o wykorzystywaniu dzieci. Mój tata miał nazwę użytkownika, która wyraźnie nawiązywała do wykorzystywania dzieci” – mówi. „To nie jest ukryte”.
Chciała, żeby policja wiedziała, że Mark jej nie dotknął, ale chciała, żeby został oskarżony za udostępnianie swoich fantazji o wykorzystywaniu dzieci w sieci. I chciała być uznana za ofiarę – czego policja zdawała się nie rozumieć.
Ale pewnego dnia, gdy zbliżała się rozprawa sądowa, Fiona dostała SMS-a od Marka, że nie zamierza przyznać się do winy. „Powiedział: »Znalazłem lukę prawną«. Z pomocą swojego prawnika znalazł sposób, aby nie przyznać się do winy”. Obie, Fiona i Emily, były zdruzgotane. „Nie okazał żadnej skruchy” – mówi Fiona.
„Rozumiem, dlaczego ludzie pytają, czy jestem pewna, że mnie nie molestował. Ale to nie jest tylko przypadkowa, niezwykła rzecz – to zdarza się cały czas”.
Na kilka dni przed rozprawą sądową policja skontaktowała się z nimi. Wycofywali sprawę. „Powiedzieli nam, że po rozmowach z Prokuraturą Koronną nie uważają, że jest realna szansa na skazanie. Funkcjonariusz, z którym rozmawiałam, powiedział mi, że w oczach prawa Emily nie jest ofiarą, więc nie popełniono przestępstwa. Właściwie powiedział, że w tej sytuacji »ofiarą« był funkcjonariusz pod przykrywką, ponieważ to on przeczytał wiadomości”.
Mark wyszedł bez kryminalnej przeszłości ani żadnej formy monitorowania. Nie został umieszczony w rejestrze przestępców seksualnych i nie ma niczego, co musiałby powiedzieć pracodawcy lub partnerce.
Fiona widziała Marka tylko raz od czasu wycofania sprawy: gdy spotkała się z nim, aby podpisał dokumenty rozwodowe. Zobaczyła wtedy, jak bardzo był szczęśliwy, że uniknął ścigania. „Dał jasno do zrozumienia, że uważa to za pruderyjną reakcję – publiczną dezaprobatę dla prywatnego fetyszu. Byliśmy pruderyjni, podobnie jak policja. Ujawnienie wiadomości mogło być krępujące, ale to nie było nic, co powinno angażować prawo”.
Kobiety nie mogły uwierzyć, że to się dzieje. „Jak on może tak rozmawiać o mnie w sieci i po prostu odejść?” – mówi Emily. Trudno jej było też zrozumieć, dlaczego same strony nie zostały pociągnięte do odpowiedzialności. „Skoro jest tam tylu policjantów szukających ludzi mówiących o wykorzystywaniu dzieci, dlaczego nie mogą zamknąć tych stron?”
Przyjaciele często pytają, jak może być tak pewna, że jej nie molestował. „Rozumiem, dlaczego ludzie pytają. Martwią się o mnie. I to daje mi szansę, żeby ich edukować, wyjaśnić, że to zdarza się cały czas – to nie jest tylko przypadkowa, niezwykła rzecz, która mi się przytrafiła.
Chcę jasno powiedzieć, że był zwyczajnym człowiekiem. Dobrym tatą. Nie ma znaków ostrzegawczych i nikt nie powinien oczekiwać, że je dostrzeże, zanim to się stanie. Był po prostu moim tatą i kochałam go”.
Dla obu, Fiony i Emily, jest uczucie, że ludzie patrzący na ich sytuację mogą ich oceniać, zastanawiając się, dlaczego nie widzieli znaków. Jest to szczególnie trudne dla Fiony. „Mam szczególne zainteresowanie ochroną…” Zawsze byłam bardzo czujna w kwestii ochrony dzieci przed wykorzystywaniem i byłam taka przez całe życie mojego dziecka. Więc to, że on tak o niej mówił, znając moją własną przeszłość… było bardziej druzgocące, niż mogę powiedzieć.
Ona i Mark mieli swoje wzloty i upadki. „Był wobec mnie kontrolujący. Dowiedziałam się w przeszłości, że czatował z kobietami online. Poszliśmy na terapię, aby popracować nad naszym związkiem, i myślałam, że oboje się staramy. Tuż przed tym, jak to się stało, zauważyłam, że wydawał się mieć w sobie pewną butę. Teraz wiem, że to dlatego, że wciąż czerpał satysfakcję z tajnego życia online”.
Emily widzi, jak bolesne jest to dla jej matki. „Moja mama jest tak silną feministką. Była załamana, że po tym, jak przez całe życie starała się chronić mnie przed męskim wykorzystywaniem, to się wydarzyło”.
Częściowo ta feministyczna złość popchnęła Emily do zakwestionowania decyzji Prokuratury Koronnej o wycofaniu sprawy. Najpierw napisała do swojego posła, który zaprosił ją do swojego biura. Tam zrobiła prezentację PowerPoint, która przekonała go, że ten problem wykracza daleko poza traumę jednej rodziny. Zorganizował jej spotkanie z Alex Davies-Jones, ministrem ds. ofiar i zwalczania przemocy wobec kobiet i dziewcząt. Davies-Jones napisała następnie do Prokuratury Koronnej, prosząc o wyjaśnienie, dlaczego zarzuty zostały wycofane. W swojej odpowiedzi Prokuratura Koronna podtrzymała swoją decyzję o niepostawieniu zarzutów.
W liście widzianym przez Guardiana wyjaśnili, że stało się tak, ponieważ „oskarżenie nie mogło udowodnić, że oskarżony zamierzał, aby wiadomości były nieprzyzwoite lub obsceniczne, ani że byłby świadomy ryzyka, że wiadomości zostaną odebrane jako takie przez jakiegokolwiek rozsądnego członka społeczeństwa”.
Emily była zszokowana tym rozumowaniem. „Powiedzieli, że ponieważ to była fantazja i rozmawiał z kimś, kto chciał to usłyszeć, nie było to nieprzyzwoite ani obsceniczne. Mimo że mówił konkretnie o molestowaniu mnie, swojej córki. Nawet wymienił moje imię i podał wystarczająco dużo szczegółów, że policja znalazła, gdzie mieszkamy”.
List wyjaśniał również, dlaczego nie rozważano oskarżenia na mocy ustawy o obscenicznych publikacjach, mówiąc, że znaczenie słowa „obsceniczny” musi być rozumiane w sensie prawnym: „mające tendencję do deprawacji lub korupcji”. „To właśnie tego elementu przestępstwa oskarżenie nie mogło udowodnić w tej sprawie” – napisała Prokuratura Koronna. „Oskarżony i odbiorca materiału prowadzili prywatną dyskusję online. Odbiorca wysyłał z powrotem do oskarżonego wiadomości o podobnym charakterze – i na tej podstawie oskarżenie nie mogło udowodnić, że wiadomości – przeznaczone do zobaczenia tylko przez jednego, podobnie myślącego odbiorcę – miałyby tendencję do deprawacji lub korupcji”.
Dla Emily ten argument wydawał się niemoralny. Ale co więcej, chciała udowodnić, że jest prawnie błędny. Podczas badania osób, które mogą być zainteresowane jej sprawą, natknęła się na Clare McGlynn, profesor prawa na Uniwersytecie w Durham i ekspertkę ds. ustawodawstwa dotyczącego brutalnej i szkodliwej pornografii głównego nurtu. McGlynn słyszy od wielu ofiar, ale kiedy przeczytała e-mail Emily, wyróżniał się. „Od razu dostrzegłam lukę w prawie, którą jej sprawa uwypukliła”.
Gdy już znajdziesz się w tej przestrzeni, dowiesz się, że nie jesteś sam; inni ludzie będą zachęcać twoje zainteresowanie seksualne dziećmi.
McGlynn właśnie opublikowała książkę Exposed: The Rise of Extreme Porn and How We Fight Back i przypadkiem badała powiązania między grupami czatowymi a pornografią związaną z wykorzystywaniem dzieci, gdy usłyszała od Emily.
„Miałam nieprzyjemne zadanie przeglądania stron, sprawdzania, ile jest filmów o tematyce związanej z dziećmi lub kazirodztwem – lub »step-kazirodztwem«, które jest bardzo popularne” – mówi McGlynn. „Uświadamiałam sobie coś, czego wcześniej nie dostrzegałam: że istnieje cała społeczność ludzi komentujących i dzielących się historiami, zainteresowaniami i linkami pod tymi filmami”. Widziała, jak filmy tworzą przestrzeń dla ludzi o podobnych zainteresowaniach do rozmowy. „Więc jeśli chcesz dyskutować o tym, jak bardzo lubisz filmy o tatusiu i córce lub ojczymie i pasierbicy – cóż, jest tu cała społeczność do tego. Oczywiście wielkim niebezpieczeństwem jest to, że ci mężczyźni uświadamiają sobie, że nie są sami. To normalizuje całą ideę”.
McGlynn argumentuje, że Prokuratura Koronna błędnie zinterpretowała prawo. „Ustaliliśmy w orzecznictwie, że zawsze możesz kogoś jeszcze bardziej zdeprawować i skorumpować. Więc w tym punkcie po prostu się mylą. Co ważniejsze, myślę, że po prostu nie traktowali tego zachowania wystarczająco poważnie ani nie rozumieli niebezpieczeństwa, jakie ci mężczyźni stanowią. Dlatego musimy zaktualizować prawo”. Wskazuje na Kanadę, gdzie zachęcanie do wykorzystywania dzieci jest już nielegalne.
Michael Sheath jest kolejnym ekspertem ds. wykorzystywania dzieci w sieci, który doradza policji w profilowaniu przestępców. „Wiemy od lat 60. XX wieku, że to nie jest obrona. Toczyły się debaty, czy mężczyzn w sklepach pornograficznych można dalej deprawować, i wiedzieliśmy, że można”. Podkreśla, jak mężczyźni mogą przechodzić od jednego zachowania do poważniejszego – od myślenia o pornografii do myślenia o pornografii związanej z wykorzystywaniem, do myślenia o wykorzystywaniu w prawdziwym życiu. „Te strony tworzą środowisko, w którym ludzie przesuwają granice, a gdy już znajdziesz się w tej przestrzeni, jest niesamowicie kusząca. Uczysz się, że nie jesteś sam; inni ludzie będą zachęcać twoje zainteresowanie seksualne dziećmi”.
W miarę jak zrozumienie tego rośnie w parlamencie, McGlynn powiedziała Emily, że przedstawi jej sprawę swoim kontaktom. Prowadzącą walkę o reformy prawne w Izbie Lordów jest baronowa Bertin, konserwatywna par, której poprzedni rząd powierzył zbadanie szkodliwości pornografii online.
Pukanie, które rozbija rodziny: „Byli przy drzwiach, mówiąc mi, że uzyskał dostęp do nieprzyzwoitych zdjęć dzieci”
Czytaj więcej
Współpracując z posłanką Partii Pracy Jess Asato w Izbie Gmin, niedawno z powodzeniem przeforsowali poprawki do ustawy o przestępczości i policji. Zakazią one pornografii, która „przedstawia step-kazirodztwo lub performerów odgrywających role dzieci”, jak powiedziała Asato w parlamencie. W tym samym przemówieniu dodała, że „te wrota do pedofilii są stanowczo zamknięte”. Asato powiedziała Guardianowi, że jest bardzo zaniepokojona niepowodzeniem w ściganiu Marka. Uważa, że doświadczenie Emily pokazuje, że ustawodawstwo musi być ostrzejsze i reagować na ciągle zmieniające się sposoby, w jakie ludzie dyskutują i promują wykorzystywanie dzieci w sieci.
McGlynn chce widzieć „specyficzne przestępstwo karne polegające na propagowaniu, doradzaniu lub gloryfikowaniu tekstowego wykorzystywania seksualnego dzieci”, które obejmowałoby dyskusje na czatach i komentarze pod filmami na stronach pornograficznych.
Baronowa Bertin, która spotkała się z Emily w ramach swoich badań, mówi, że podobnie jak planowany zakaz duszenia w pornografii, potrzebna jest zmiana kulturowa wokół tego, jak przedstawiane są seksualne fantazje o kazirodztwie i wykorzystywaniu dzieci. „Musimy zresetować to, co jest normalne” – mówi. „Czuję bardzo mocno, że chcemy powstrzymać ludzi przed zainteresowaniem się tymi ekstremalnymi tematami. Kiedy prowadziłam badania, były miliony wyświetleń naprawdę brutalnych filmów z obraźliwymi tytułami”.
Guardian skontaktował się z zespołem policji, który prowadził śledztwo i aresztował Marka – specjalistyczną jednostką w dużej regionalnej sile policyjnej. Odpowiedzieli, że ponieważ wszystkie zarzuty zostały wycofane, nie mogą komentować. Prokuratura Koronna powiedziała: „Nasi prokuratorzy rozważyli szereg możliwych zarzutów w tej sprawie. Jednak po dalszym szczegółowym przeglądzie akt dostarczonych przez policję doszliśmy do wniosku, że nie ma wystarczających dowodów, aby zapewnić realną perspektywę skazania”.
Emily czeka, aby zobaczyć, co się zmieni, ale opowiada swoją historię w nadziei, że pomoże to zmienić opinię polityczną na temat słabo regulowanego świata pornografii online i stron z czatami seksualnymi. Poczuła też usprawiedliwienie, dzieląc się swoją historią z politykami. „To potwierdziło to, co czułam, gdy dowiedziałam się, co zrobił mój ojciec. Wiedziałam, że to było złe, mimo tego, co mówi prawo”.
Nie chce publicznie dzielić się niczym o sobie – ani swoją pracą, ani tym, gdzie mieszka, ani tym, co kocha. Nie po to, by ukrywać się przed światem, ale by upewnić się, że jej ojciec nic o niej nie wie, gdy idzie naprzód. „On nic o mnie nie wie. Nawet zmieniłam fryzurę, żeby nie wiedział, jak teraz wyglądam”.
W życiu osobistym radzi sobie dobrze. „Powiedziałam większości ludzi, których znam. Chcę, żeby przyjaciele i współpracownicy rozumieli, dlaczego reaguję w określony sposób. Na przykład, jeśli starszy mężczyzna jest wobec mnie seksistowski, czuję się niesamowicie niekomfortowo”.
Ale mimo wszystko, przez co przeszła, odmawia stania się cyniczną wobec mężczyzn. „Przez pierwszy rok lub dwa po aresztowaniu trudno było słuchać ojców mówiących o swoich dzieciach – po prostu miłych, normalnych rzeczach. Ale udało mi się zachować nadzieję na życie. Moja mama zawsze uczyła mnie, żeby mieć nadzieję. Nigdy nie zakładałabym, że wszyscy mężczyźni są tacy sami”.
Fiona, mieszkająca teraz setki kilometrów od domu – i życia – które policja „wysadziła w powietrze” pewnego wczesnego ranka, czuje się niesamowicie dumna z Emily. „Jest niesamowita. Straciła wszystko. Musiała zakwestionować całe swoje dzieciństwo. Straciła dziadków, bo stanęli po jego stronie. Ale wciąż ma poczucie własnej tożsamości. To niesamowite.
„Kiedyś rozmawiałyśmy i użyłam słowa »wstyd« w związku z tym, co się stało, z tym, co ludzie o nas pomyślą. Emily powiedziała: »Mamo, to twój wstyd, jeśli zdecydujesz się go czuć, ale ja nie zamierzam mieć wstydu«”.
Fiona również została popchnięta do przodu przez życie, przez potrzebę dalszego bycia rodzicem. „Musiałam funkcjonować, pracować. Jeszcze się nie zatrzymałam. To żałoba i przychodzi falami”.
Ale Fiona obawia się, że Mark nie czuje wstydu ani konsekwencji. Kiedy spotkała się z nim, aby podpisał dokumenty, które na zawsze rozdzielą ich życia, poczuła dreszcz strachu z powodu jego braku skruchy. „Powinien zostać oskarżony za to, co zrobił. Powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności. I cieszy się, że nie został”.
Zamiast tego udało mu się wyjechać za granicę i zacząć od nowa. „Powiedział mi, że spotyka się z kimś, kto ma dzieci. To było tak, jakby mówił: »Spójrz, ruszyłem dalej, ktoś mi ufa«”.
To, co Mark stracił, to relacja z własnym dzieckiem. „Wysyła SMS-a na urodziny i Boże Narodzenie, czego Emily się obawia, ale nie wie nic o jej życiu. Dla mnie to byłaby okropna kara”.
Emily ma ostatnie słowo na temat mężczyzny, który był jej tatą. „Dla własnego zdrowia psychicznego i zachowania poczucia własnej jaźni staram się oddzielić rzeczy w moim umyśle i trzymać się moich wspomnień z dzieciństwa z nim jako pozytywnych, jakie kiedyś były. To była jedna osoba, mój tata. Osoba, która to zrobiła, to zupełnie inna osoba. W ogóle go nie znam. To mężczyzna, który napisał obrzydliwe rzeczy o swojej córce. Nie mam z nim kontaktu i nigdy nie będę mieć”.
Imiona i niektóre szczegóły zostały zmienione. W Wielkiej Brytanii NSPCC oferuje wsparcie dzieciom pod numerem 0800 1111, a dorosłym zaniepokojonym o dziecko pod numerem 0808 800 5000. Krajowe Stowarzyszenie Osób Wykorzystywanych w Dzieciństwie (Napac) wspiera dorosłych ocalałych pod numerem 0808 801 0331. W USA zadzwoń lub wyślij SMS na infolinię Childhelp ds. wykorzystywania pod numer 800-422-4453. W Australii dzieci, młodzi dorośli, rodzice i nauczyciele mogą skontaktować się z Kids Helpline pod numerem 1800 55 1800; dorośli ocalali mogą szukać pomocy w Blue Knot Foundation pod numerem 1300 657 380. Inne źródła pomocy można znaleźć na stronie Child Helpline International.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań oparta na opisanym przez Ciebie scenariuszu, napisana naturalnym tonem z jasnymi, prostymi odpowiedziami.
Pytania na poziomie podstawowym
1 Co dokładnie się stało?
Policja pojawiła się, aby aresztować ojca za molestowanie seksualne, ale okazało się, że całkowicie skłamał na temat molestowania. Oskarżenie było fałszywe.
2 Dlaczego ktoś miałby kłamać o byciu molestowanym seksualnie?
Ludzie kłamią z wielu powodów: aby zwrócić na siebie uwagę, zemścić się na kimś, ukryć włas
