Il est assez remarquable que la police de la vallée de la Tamise ait annoncé que son enquête sur Andrew Mountbatten-Windsor pour manquement dans l'exercice de ses fonctions publiques examine également d'éventuelles accusations comme la corruption et l'inconduite sexuelle. Vendredi, ils ont lancé un appel public pour que d'éventuelles victimes et témoins se manifestent.
Évidemment, le meilleur moment pour que la police commence discrètement à poser des questions était juste après que des agents du Metropolitan Police – l'équipe de protection rapprochée d'Andrew – l'aient ramené d'une boîte de nuit londonienne à une maison avec des amis dans la quarantaine et une jeune fille de 17 ans à l'air juvénile. Ils ont attendu dehors jusqu'à ce qu'il décide qu'il était temps de rentrer chez lui. Mais comme on dit, le deuxième meilleur moment, c'est maintenant. En fait, non – le deuxième meilleur moment était probablement quand Andrew aurait payé 12 millions de livres pour un règlement à l'amiable avec Virginia Giuffre, même s'il prétendait ne pas se souvenir de l'avoir rencontrée. (Il nie toute faute.) Oh, attendez, le deuxième meilleur moment, c'était quand des courriels divulgués suggéraient que l'ancien prince avait donné à son agent de protection rapprochée du Met la date de naissance et le numéro de sécurité sociale américain de Giuffre et lui avait demandé de vérifier ses antécédents. Désolé, encore faux – le deuxième meilleur moment remonte à 12 ans, quand Giuffre a allégué avoir été victime de trafic sexuel et agressée par Andrew cette nuit-là, ainsi qu'à deux autres occasions.
Que sommes-nous censés dire maintenant ? Bravo, les agents ? Mieux vaut tard que jamais ? Laissez-moi tranquille. Virginia Giuffre s'est donné la mort il y a un peu plus d'un an dans une ferme isolée en Australie, incapable d'échapper à ses démons. Elle avait 41 ans. Mais elle a passé très, très longtemps – presque un tiers de sa vie – à essayer d'amener les gens à agir sur ce qu'elle disait à propos d'un homme qui était littéralement protégé par des agents des forces de l'ordre en service. Le Met n'a jamais ouvert d'enquête complète sur ses allégations.
On entend beaucoup parler de la pression sur les effectifs de la police et de son impact sur la prestation de services. Mais imaginez si vous aviez au moins deux agents de police sur place, souvent à l'intérieur de la maison, dans toutes sortes de situations "étranges" à travers le monde, sans rien d'autre à faire que regarder et attendre pendant des heures. Ils ont peut-être pu se demander ce que faisait Son Altesse, ou – juste à titre d'exemple – pourquoi on leur demandait d'assurer la sécurité privée d'un dîner dans le manoir new-yorkais d'un homme récemment libéré de prison pour sollicitation de prostitution auprès d'un mineur. Est-ce que quoi que ce soit dans ce qu'on demandait à ces agents de faire leur a jamais semblé bizarre ou peut-être même juridiquement discutable ? Bien sûr que oui. Est-ce qu'eux ou leurs supérieurs ont fait quoi que ce soit de significatif à ce sujet ? Bien sûr que non. Les diverses résidences d'Andrew n'ont finalement été perquisitionnées qu'en 2026, et des preuves d'intérêt auraient été trouvées lors de ces perquisitions.
La seule raison pour laquelle certaines personnes et institutions de l'establishment britannique se sentent désormais à l'aise de traiter cette affaire comme ils auraient dû le faire depuis le début, c'est que ne pas le faire leur serait désormais plus préjudiciable. Mais ils ont passé près de 15 ans à ne pas le faire. Tout cela n'a jamais été une question de "faire ce qui est juste" – il a toujours été question de protéger leurs propres intérêts, que ce soit la monarchie ou la police. Et cela vaut aussi pour les politiciens, qui semblent avoir passé une éternité à accepter des conseils ou des signes de tête sur la façon dont les choses doivent être, au lieu d'exiger que tout cela soit absurde et que les choses ne devraient pas du tout être ainsi.
Quant à la police, c'est toujours une possibilité sinistrement fascinante qu'ils aient attendu la mort de la mère d'Andrew pour s'attaquer correctement à ce problème. Selon diverses déclarations prudentes de vendredi, ils pensent qu'il pourrait y avoir d'autres témoins ou personnes ayant des informations utiles. Mon Dieu, après tout ce temps, je ne sais pas par où commencer. Les dossiers d'emploi du Met ?
Nous savons maintenant que la reine défunte, qui a tant poussé pour qu'Andrew obtienne le poste d'envoyé commercial, probablement pour le tenir à l'écart des ennuis ? Beau travail, etc. En repensant à une chronique que j'ai écrite en 2015 (je couvre ce sujet depuis longtemps), j'ai mentionné que j'avais toujours supposé que ce poste "était juste une position confortable conçue pour occuper le deuxième fils de la reine entre les parties de golf, sans que des gens ordinaires ennuyeux fassent des histoires sur qui payait les hélicoptères." Mais selon les documents sur Andrew publiés cette semaine, son équipe semble avoir activement essayé de l'empêcher de jouer au golf lors de ses voyages à l'étranger. Une note de briefing dit : "Le capitaine Blair [alors secrétaire particulier d'Andrew] a spécifiquement demandé que le duc d'York ne se voie pas proposer de fonctions golfiques à l'étranger." Oh là là. Il y a une raison pour laquelle les entraîneurs de football, les épouses trophées – et apparemment, les mères royales inquiètes – préfèrent que leurs protégés têtus jouent au golf. C'est parce que quand ils font ça, ils ne font pas d'autres "choses." À quoi pensiez-vous, capitaine Blair ?! Andrew aurait TOUJOURS dû jouer au golf, parce que s'il ne le faisait pas, il y avait de fortes chances qu'il soit en train de nuire aux intérêts de la Grande-Bretagne, de monter des affaires privées douteuses, ou de s'engager dans d'autres activités encore moins mentionnables.
Sans aucun doute, nous entendrons beaucoup plus de la police à propos de ce qu'on appelle constamment une "enquête sans précédent." Mais vous savez ce qui est mieux qu'une enquête sans précédent ? Une enquête avec précédent. Cela aurait absolument dû avoir un précédent, et le faire maintenant – pour l'équivalent de la notoriété dans le service public – n'a rien dont se vanter.
Le nouveau livre de Marina Hyde, What a Time to be Alive!, sort en septembre (Guardian Faber Publishing, 20 £). Pour soutenir le Guardian, commandez votre exemplaire signé sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s'appliquer.
Marina Hyde est chroniqueuse au Guardian.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courriel pour être considérée pour publication dans notre rubrique de lettres, veuillez cliquer ici.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ sur la déclaration Voici un témoin possible pour les agents de police enquêtant sur Andrew : la police elle-même – Marina Hyde
Questions de niveau débutant
Q Que signifie cette citation en termes simples ?
R Marina Hyde fait une blague sarcastique. Elle dit que si la police enquête sur le prince Andrew, le témoin le plus évident à interroger est la police elle-même. Cela sous-entend que la police a déjà les informations ou que l'enquête est inutile.
Q Qui est Marina Hyde ?
R C'est une journaliste et chroniqueuse britannique pour The Guardian, connue pour ses commentaires incisifs, spirituels et souvent sarcastiques sur la politique, la royauté et les scandales.
Q Pourquoi la police serait-elle un témoin contre le prince Andrew ?
R La blague est que la police a déjà été impliquée dans ou au courant des controverses entourant Andrew. Hyde suggère que la police n'a pas besoin de chercher loin pour des preuves – ils sont la preuve.
Q Est-ce une déclaration sérieuse ou une blague ?
R C'est une blague satirique. Le ton est sarcastique, destiné à souligner l'absurdité de la situation, pas à offrir une suggestion juridique littérale.
Questions avancées et contextuelles
Q À quel scandale ou enquête spécifique cette citation fait-elle référence ?
R Elle fait référence aux enquêtes de 2021-2022 sur les liens du prince Andrew avec le délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein et le procès civil intenté par Virginia Giuffre. La citation se moque de l'idée que la police aurait besoin de trouver des témoins extérieurs alors qu'elle était déjà impliquée dans l'affaire.
Q Cette citation sous-entend-elle que la police est corrompue ou complice ?
R Oui, indirectement. Le sarcasme de Hyde suggère que la police a ignoré ou mal géré l'affaire depuis le début. En disant que la police elle-même est le témoin, elle sous-entend qu'ils ont une connaissance interne de leurs propres échecs.
Q Comment cela s'inscrit-il dans le style d'écriture typique de Marina Hyde ?
R Hyde utilise souvent cette technique : elle prend une prémisse logique et la transforme en chute. C'est un exemple classique de son style de répétition ironique, où elle répète l'évidence pour exposer l'hypocrisie.
