Donald Trump pozywa „New York Times” za publikowanie tekstów na jego temat. Zamiast wskazać konkretne przypadki zniesławienia, jego pozew przypomina raczej gniewny wywód. Nazywa w nim „NYT” „jedną z najgorszych i najbardziej zdegenerowanych gazet w historii naszego kraju” i oskarża ją o bycie „tubą Partii Demokratycznej skrajnej lewicy”, by wymienić tylko niektóre z zarzutów.
Przynajmniej jego pozew przeciwko firmie macierzystej „Wall Street Journal” był bardziej konkretny: dotyczył ich doniesień na temat rzekomej wiadomości urodzinowej, którą Trump miał wysłać do Jeffreya Epsteina. Trump zaprzecza, że wysłał wiadomość, mimo że pojawiła się w dokumentach opublikowanych przez komisję Izby Reprezentantów USA.
W zeszłym roku Trump pozwał ABC i prowadzącego George'a Stephanopoulosa za stwierdzenie, że uznano go winnym gwałtu, a nie „nadużycia seksualnego”, w sprawie cywilnej wniesionej przez E. Jean Carroll. Stacja rozstrzygnęła sprawę za 16 mln dolarów. Pozwał także CBS, twierdząc, że zmontowali wywiad z Kamalą Harris w programie „60 Minutes”, aby brzmiała bardziej spójnie. CBS również rozstrzygnęło sprawę za 16 mln dolarów.
Wnoszenie pozwów o zniesławienie to długoletnia taktyka Trumpa, strategia, której nauczył się od Roya Cohna, jednego z najbardziej znanych prawniczych osiłków w Ameryce. W latach 80. Trump pozwał krytyka architektury „Chicago Tribune” Paula Gappa o 500 mln dolarów po tym, jak Gapp skrytykował plan Trumpa budowy tego, co miałoby być najwyższym budynkiem na świecie na Manhattanie. Gapp nazwał propozycję „jedną z najgłupszych rzeczy, jakie można zafundować Nowemu Jorkowi lub jakiemukolwiek innemu miastu”. Trump twierdził, że krytyka „praktycznie storpedowała” projekt i naraziła go na „publiczne kpiny i pogardę”. Sędzia oddalił sprawę, orzekając, że komentarze Gappa były chronioną opinią.
Takie pozwy są znacznie bardziej niepokojące, gdy wnosi je prezydent. Jako szef rządu USA nie jest on tylko osobą prywatną, której reputacja może ucierpieć. Media odgrywają kluczową rolę w demokracji, informując i często krytykując prezydenta.
Standard prawny zniesławienia osoby publicznej został ustalony w sprawie Sądu Najwyższego z 1964 roku New York Times Co. v. Sullivan. Wymaga on od urzędników publicznych udowodnienia, że fałszywe oświadczenie zostało złożone ze świadomością jego fałszywości lub z rażącym lekceważeniem prawdy. Sprawa powstała w wyniku pozwu o zniesławienie wniesionego przez komisarza policji Montgomery w Alabamie L.B. Sullivana przeciwko „New York Times” z powodu reklamy, która, choć w większości prawdziwa, zawierała drobne błędy faktyczne dotyczące złego traktowania demonstrantów na rzecz praw obywatelskich. Sąd Najwyższy stanął po stronie „Timesa”, orzekając, że reklama była chronioną mową na mocy Pierwszej Poprawki i że konieczny był wyższy standard dowodowy, aby zapewnić żywą debatę publiczną.
Według tego standardu Trump ma niewielkie szanse na wygraną w swoich najnowszych procesach z „New York Times” lub „Wall Street Journal”. Prawdopodobnie również nie wygrałby w sprawach przeciwko ABC i CBS, gdyby trafiły one do sądu.
Ale Trump nie wnosi tych pozwów, aby wygrać w sądzie. Poszukuje zwycięstw w sądzie opinii publicznej. Te działania prawne są częścią jego performatywnego podejścia do prezydentury. Ugody z ABC i CBS są przez Trumpa postrzegane jako potwierdzenie jego skarg wobec tych stacji.
Podobnie jego pozew przeciwko „New York Times” służy nagłośnieniu jego długoletnich skarg wobec gazety. Jego sprawa przeciwko „Wall Street Journal” może mieć na celu wysłanie wiadomości do jej wydawcy, Ruperta Murdocha, że Trump nie chce, aby gazeta zagłębiała się w sprawę Jeffreya Epsteina.
Te pozwy służą również jako ostrzeżenie dla mediów: Trump ma władzę, by zakłócać ich działalność. Obrona przed takimi pozwami jest kosztowna, wymaga znacznych opłat prawnych, czasu najwyższego kierownictwa i kontroli szkód dla reputacji medium. Gdy pozew pochodzi od prezydenta – który ma również władzę nakładania regulacji lub ścigania przedsiębiorstwa – stawka jest jeszcze wyższa. Potencjalne koszty mogą być jeszcze większe, co prawdopodobnie wyjaśnia, dlaczego CBS zdecydowało się na ugodę zamiast walki w sądzie. Firma macierzysta CBS, Paramount, zamierzała sprzedać stację za około 8 mld dolarów firmie Skydance, kierowanej przez prezesa Davida Ellisona – syna Larry'ego Ellisona, założyciela Oracle i drugiej najbogatszej osoby w USA. Jednak Paramount najpierw potrzebował zgody Federalnej Komisji Łączności (FCC), która wówczas podlegała administracji Trumpa, co opóźniło sprzedaż do czasu rozstrzygnięcia sprawy o zniesławienie.
Ta sytuacja podkreśla centralne niebezpieczeństwo agresywnego wykorzystywania przez Trumpa prawa o zniesławieniu: groźba działania prawnego w połączeniu z jego szerszą władzą odwetową może zniechęcać media do krytyki jego osoby. Chociaż nie jest jasne, jak dużo krytyki zostało dotychczas stłumione, znaczące jest, że zarówno prezes CBS News, jak i producent wykonawczy „60 Minutes” zrezygnowali z powodu sposobu, w jaki stacja poradziła sobie z pozwem i ugodą, najwyraźniej dlatego, że czuli, iż kierownictwo ogranicza ich zdolność do sprawiedliwego i niezależnego relacjonowania działań Trumpa.
W ramach ustępstw na rzecz administracji Trumpa CBS zgodziło się zatrudnić „rzecznika praw obywatelskich”, który miał monitorować stację pod kątem domniemanego stronniczego nastawienia. Wybrana osoba to Kenneth R. Weinstein, były szef konserwatywnego think tanku Hudson Institute. Warto również zauważyć, że CBS nie przedłużyło kontraktu Stephena Colberta, mimo że jego program był najwyżej ocenianym komediowym programem późnonocnym, a on sam był jednym z najbardziej dosadnych krytyków Trumpa.
Dalsze dowody pojawiły się, gdy ABC tymczasowo zdjęło z anteny kolejnego popularnego krytyka Trumpa, Jimmy'ego Kimmela, po tym, jak skomentował on niedawny kontrowersyjny incydent z udziałem konserwatywnych postaci. Przewodniczący FCC, Brendan Carr, wydawał się grozić ABC i jej firmie macierzystej, Disney, za emitowanie monologu Kimmela, ostrzegając: „Możemy to zrobić na łatwy sposób lub na trudny sposób”.
Jeff Bezos, prezes wykonawczy Amazon i właściciel „Washington Post”, również zaostrzył kontrolę nad działem opinii gazety, zabraniając mu popierania Kamali Harris w wyborach w 2024 roku i nakładając surowe wytyczne dotyczące artykułów wstępnych. Doprowadziło to do rezygnacji redaktora działu opinii i kilku pisarzy. Chociaż Trump nie pozwał „Posta” o zniesławienie, Bezos prawdopodobnie zdaje sobie sprawę z ryzyka, jakie Trump stanowi dla jego różnych interesów biznesowych, i podejmuje kroki, aby uniknąć prowokowania go.
Nie mylmy się: próby uciszenia krytyki mediów przez Trumpa stanowią kolejny atak na demokrację. Co więc można zrobić? Konieczne są dwa kluczowe kroki.
Po pierwsze, standard prawny zniesławienia – ustalony w sprawie New York Times v. Sullivan – powinien być znacznie surowszy, gdy urzędujący prezydent pozywa medium za krytykę. Zamiast wymagać dowodu, że fałszywe oświadczenie zostało złożone świadomie lub z rażącym lekceważeniem prawdy, prezydent powinien wykazać, że fałsz poważnie utrudnił jego zdolność do wykonywania obowiązków służbowych. Idealnie, prezydent nie powinien w ogóle mieć prawa wnosić pozwów o zniesławienie, ponieważ urząd już zapewnia wystarczającą władzę, aby odpowiadać na krytykę – często zbyt dużą.
Po drugie, regulatorzy antymonopolowi powinni uniemożliwić dużym korporacjom lub niezwykle zamożnym osobom o zróżnicowanych interesach biznesowych przejmowanie głównych mediów. Nie można ufać, że ci właściciele będą przedkładać prawo społeczeństwa do wiedzy nad swoje interesy finansowe w innych przedsięwzięciach. Pozwolenie najbogatszej osobie na świecie na zakup X, jednej z najbardziej wpływowych platform informacyjnych, i przekształcenie jej w centrum dezinformacji jest wyraźnym przykładem tego problemu. Syn drugiej najbogatszej osoby na świecie teraz kieruje CBS. Czwarta najbogatsza osoba jest właścicielem „Washington Post”. Disney, ze swoimi rozległymi interesami biznesowymi, jest właścicielem ABC.
Problem nie dotyczy tylko samego skoncentrowanego bogactwa. Chodzi o to, że te medialne impera mogą być dla ich właścicieli ważniejsze niż prawo społeczeństwa do wiedzy.
Jeśli Demokraci odzyskają kontrolę nad Kongresem w przyszłym roku, powinni przekształcić te dwa propozycje w prawo.
Demokracja opiera się na odważnej prasie. Trump i media, które mu uległy, narażają to na ryzyko, a tym samym osłabiają naszą demokrację.
Robert Reich, były sekretarz pracy USA, jest profesorem emerytowanym polityki publicznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley. Jest felietonistą Guardian US i publikuje biuletyn na robertreich.substack.com. Jego nowa książka, „Coming Up Short: A Memoir of My America”, jest już dostępna.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ dotyczących oświadczenia Roberta Reicha w sprawie pozwu Trumpa przeciwko The New York Times, przedstawiona w jasnym i naturalnym tonie.
Pytania na poziomie podstawowym
1. O co jest ten pozew, o którym mówi Robert Reich?
Donald Trump złożył pozew przeciwko The New York Times i trzem jego reporterom, twierdząc, że spiskowali z jego siostrzenicą Mary Trump, aby uzyskać jego poufne dokumenty podatkowe do artykułu z 2018 roku.
2. Dlaczego Robert Reich twierdzi, że pozew jest bezpodstawny?
Twierdzi, że jest bezpodstawny, ponieważ pozew atakuje gazetę za wykonywanie swojej pracy – informowanie o informacjach o vitalnym interesie publicznym. W USA organizacje informacyjne są generalnie chronione przed pozwami za publikowanie prawdziwych informacji, nawet jeśli zostały one uzyskane przez źródło w wątpliwy sposób.
3. Na jakie poważne niebezpieczeństwo się powołuje?
Niebezpieczeństwo polega na tym, że nawet bezpodstawny pozew może zostać użyty jako broń do zastraszania i uciszania dziennikarzy oraz organizacji informacyjnych. Wysoki koszt i stres związany z obroną przed pozwem mogą mieć efekt mrożący, sprawiając, że media będą się wahać przed badaniem wpływowych postaci w obawie przed wciągnięciem do sądu.
4. Czy publikowanie czyichś prywatnych dokumentów nie jest nielegalne?
Generalnie nie, nie dla wydawcy, jeśli jest organizacją informacyjną. Prawo USA, w szczególności Pierwsza Poprawka, mocno chroni wolność prasy do publikowania prawdziwych i wartych uwagi informacji, nawet jeśli dokumenty zostały uzyskane bez pozwolenia. Odpowiedzialność prawna zazwyczaj spoczywa na źródle, które wyciekło dokumenty, a nie na gazecie, która o nich informuje.
5. Czy coś takiego zdarzyło się wcześniej?
Tak, jest to powszechna taktyka znana jako pozew SLAPP. Są to pozwy, które nie mają na celu wygrania w sądzie, ale obciążenie krytyków kosztami prawnymi i uciszenie ich poprzez zastraszanie.
Pytania na poziomie zaawansowanym
6. Jakie konkretne roszczenie prawne wysuwa Trump i dlaczego jest ono tak słabe?
Twierdzi, że doszło do spisku, aby wślizgnąć się w zaufanie Mary Trump. Eksperci prawni powszechnie zgadzają się, że jest to niezwykle słabe roszczenie. Próbuje ono ominąć podstawowe ochrony Pierwszej Poprawki, przedstawiając gromadzenie informacji przez reporterów jako nielegalny spisek.
7. Jak ten pozew wpisuje się w szerszy wzorzec zachowań?
Jest to część szerszego wzorca atakowania instytucji, które zapewniają rozliczalność, w tym mediów – wroga.
