Manapság könnyű engedni a reménytelenségnek. Akár az éghajlati válságra, az AI-apokalipszis fenyegetésére, a háborúra vagy a politikai zűrzavarra gondolsz, az emberiség előtt álló kihívások elsöprőnek tűnhetnek. Valóban példátlannak tűnik, és sok minden az is lehet. De a közelgő végzet érzése nem új keletű. A múltból megtanultuk, hogy a doomizmus bénultsághoz vezethet. Ha mindenki megdermed, semmi sem változik – de ha bármi esélyt akarunk arra, hogy csökkentsük e fenyegetések némelyikét, cselekednünk kell.
1947-ben a Bulletin of the Atomic Scientists egy híres magazincímlapot készített egy „Végítélet-órával”. A mutatók közelebb kerülnek az éjfélhez, valahányszor az események közelebb viszik az emberiséget a katasztrófához, és visszább mozdulnak, amikor egy kicsit biztonságosabbá tesszük a világot. Az eredeti beállítás hét perc volt éjfélig; most a mutatók mindössze 85 másodpercre vannak.
A Végítélet-óra a válságkommunikáció különösen emlékezetes formája volt. Az ötlet az volt, hogy felébressze az embereket a napi rutinjukból, és segítsen nekik felismerni a komoly kockázatokat, amelyekkel szembesülünk. Egy hosszú hagyományhoz tartozik arról, hogyan tájékoztassuk, figyelmeztessük és inspiráljuk a nyilvánosságot cselekvésre.
A spektrum egyik végén a doomerek vannak. Ők gyakran aktivisták és visszaélés-bejelentők, akik valódi rettegést éreznek a küszöbön álló katasztrófa miatt, és ugyanezt a riadtságot akarják másokban is felkelteni. Nemrég Jacob Coxon, a korábbi Anthropic-kutató került a címlapokra azzal az érveléssel, hogy az élvonalbeli AI-modellek egzisztenciális kockázatot jelentenek az emberiségre.
A másik végén a kritikusok vannak, akik hajlamosak ezeket a felhívásokat vagy túlzónak, vagy öncélúnak minősíteni. Azzal érvelnek, hogy a túlzó állítások vagy szükségtelen pánikot okoznak, vagy elterelik a figyelmet a fontosabb kérdésekről.
Magamat egy harmadik táborban találom: azok között, akik őszintén aggódnak az emberiség előtt álló problémák miatt, de attól tartanak, hogy a rettegés érzése megbénítja az embereket. A tétlenség ésszerű válasz, ha azt sugallják neked, hogy már túl vagyunk a visszafordíthatatlan ponton, vagy hogy a probléma olyan hatalmas, hogy bármit teszel, nem fog számítani.
A doomizmus problémája nem feltétlenül az, hogy a kockázatok túlzottak, hanem hogy önbeteljesítő jóslatot hozhat létre – a tehetetlenség táplálásával ahelyett, hogy motiválná az embereket.
A meggyőzés szakértői évek óta ismerik az emberi pszichológia ezen aspektusát. Amikor az emberek félelmükre apelláló üzeneteket hallanak, cselekvésre késztethetik őket. De ez általában csak egyszeri alkalommal működik, és csak akkor, ha az üzenetek hatékonyságérzetet közvetítenek – azt a hitet, hogy még mindig lehetséges változást elérni. Ezzel szemben, ha az embereket elárasztják az éghajlatról vagy az AI-ról szóló ijesztő és elsöprő történetek, kikapcsolnak. Mint a farkast kiáltó fiú, az ilyen üzenetek közvetítői gyorsan azt tapasztalhatják, hogy figyelmen kívül hagyják őket.
Nagy probléma számunkra most, hogy a modern információs ökoszisztéma hajlamos megerősíteni a negativitást. Évtizedek óta a hírszakma egyik alapelve: „ha vérzik, az a címlapra kerül”. Ez abból a felismerésből eredt, hogy az embereket vonzzák a rossz hírek. Ez az elv ma már uralja azt, amit online látsz.
Kollégáim és én megvizsgáltuk a Upworthy.com hírtörténeteinek forgalmát. Ez egy olyan weboldal volt, amely híressé vált arról, hogy A/B-tesztelte a címsorokat, hogy lássa, melyik hoz kattintásokat, majd a legnépszerűbbet használta. 22 743 ilyen mini-kísérletet elemeztünk, és azt találtuk, hogy minden további negatív szó egy címsorban 2,3%-kal növelte a kattintásokat. A pszichológusok ezt negativitási torzításnak nevezik: a rossz jobban felkelti a figyelmet, mint a jó.
Szóval hogyan befolyásolja ezeknek a történeteknek a fogyasztása a viselkedésünket? Egy hatalmas, 63 országban 59 440 résztvevővel végzett tanulmányban teszteltük az éghajlattal kapcsolatos negatív üzenetek hatását. Éghajlati szakértőkkel 11 különböző üzenetet készíttettünk, hogy pontosan meghatározzuk, melyek változtatják meg a meggyőződéseket és mozgósítják az embereket valódi cselekvésre. Fedezd fel kedvenc szerzőidet szakértői értékeléseink, interjúink és híreink révén. Irodalmi élvezetek egyenesen hozzád. Add meg az e-mail-címedet. Iratkozz fel. Hírlevél-promóció után.
„Ha motiválni akarjuk az embereket a súlyos fenyegetésekkel szemben, okot kell adnunk nekik a reményre.”
Az üzenetek között szerepelt a tudományos konszenzus hangsúlyozása (például annak megjegyzése, hogy „a szakértő éghajlatkutatók 99%-a” egyetért a tényekkel), a társadalmi normák (annak kijelentése, hogy minden nemzetben a legtöbb ember aggódott), az egyén régiójára gyakorolt következmények (a tűzvészek és árvizek megnövekedett gyakoriságának és súlyosságának hangsúlyozása), vagy az éghajlatváltozás jövő generációkra gyakorolt hatásai (arra kérve a résztvevőket, hogy képzeljék el, írnak egy levelet az éghajlati válsággal kapcsolatos tetteikről, amelyet évtizedekkel később élő emberek olvasnának).
Egy végzet és borúlátás által áthatott részt is beillesztettünk, amely azt mondta a résztvevőknek: „Ha az éghajlatváltozással kapcsolatos szorongásodat az éhező jegesmedvék, az olvadó gleccserek és az emelkedő tengerszint miatti félelmek uralják, alig karcolod a felszínét annak, milyen borzalmak lehetségesek, még egy mai fiatal felnőtt élettartamán belül is. És mégis, a dagadó tengerek – és a városok, amelyeket el fognak önteni – annyira uralták az éghajlatváltozás/globális felmelegedés képét, hogy elvakítottak minket más fenyegetésekkel szemben, amelyek közül sok sokkal közelebb van, és sokkal katasztrofálisabb…”
Ez a rémisztő rész bizonyult a leghatékonyabbnak abban, hogy az emberek megosszák az interneten vagy a közösségi médiában. De mint más félelemre apelláló üzenetek, ez sem tudott valódi cselekvést inspirálni: ez volt az egyetlen legrosszabb üzenet abból a szempontból, hogy az emberek időt és erőfeszítést szánjanak az éghajlati hatások mérséklésére – például fák ültetésével. Az éghajlati vészhelyzetbe vetett hitet vagy az éghajlatpolitikák támogatását sem növelte.
Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy kerülnünk kellene az éghajlati válsággal kapcsolatos tények megosztását. Az az üzenet, amely az elsöprő tudományos konszenzust hangsúlyozta, megjegyezte, hogy „a Föld melegszik, és az éghajlatváltozás zajlik” az emberi tevékenység miatt. Hatékonyabb volt, mint a negativitás minden általunk mért eredmény esetében, kivéve az internetes megosztást. Józan módon közvetítette a tényeket, az éghajlatkutatók 99%-ának támogatásával.
Ez azt mutatja, hogy ahelyett, hogy az embereket alkalmatlannak és nyomorultnak éreztetnénk, pont az ellenkező megközelítést kell alkalmaznunk. A tudományos konszenzus nem az egyetlen erőteljesen motiváló üzenet. PhD-hallgatóm, Danielle Goldwert felfedezte, hogy ha elmondjuk az embereknek az éghajlati cselekvés lehetséges érzelmi előnyeit – például a megnövekedett reményt és kapcsolódást –, az jelentősen valószínűbbé teszi, hogy cselekedjenek, akár politikai részvétel, érdekérvényesítés, éghajlati ügyekre való adományozás vagy életmódjuk megváltoztatása révén.
Ha motiválni akarjuk az embereket a súlyos fenyegetésekkel szemben, okot kell adnunk nekik a reményre. Enélkül arra vagyunk ítélve, hogy doomscrollozzunk, miközben a világ ég. Jay Van Bavel a pszichológia és idegtudomány professzora a New York-i Egyetemen.
További olvasmányok:
Not the End of the World, Hannah Ritchie (Vintage, 18,99 £)
Hope in the Dark, Rebecca Solnit (Canongate, 10,99 £)
The Future We Choose, Christiana Figueres és Tom Rivett-Carnac (Vintage, 12,99 £)
Gyakran Ismételt Kérdések
GYIK A probléma azzal, ha azt mondjuk az embereknek, hogy vége a világnak
1 Mit jelent itt az, hogy azt mondjuk az embereknek, hogy vége a világnak
Azt jelenti, hogy figyelmeztetjük az embereket, hogy egy katasztrófa – éghajlati összeomlás, AI-átvétel, társadalmi szétesés – küszöbön áll, vagy már megállíthatatlan
2 Miért probléma ez? Hiszen igaz, nem?
A tények komolyak lehetnek, de a végzet-stílusú üzenetek gyakran visszafelé sülnek el. Bénultságot, tagadást és bizalmatlanságot okozhatnak cselekvés helyett
3 Mi az a végzetfáradtság?
Ez az a kimerültség, amelyet az emberek az állandó válságfigyelmeztetések után éreznek. Amikor mindent a végként kereteznek, az emberek kikapcsolnak
4 Motiválja valaha a félelem az embereket?
Egy kis félelem szikrát adhat a cselekvéshez, de a túl sok leállítja az embereket. A félelem a legjobban kis adagokban működik, világos lépésekkel párosítva, amelyeket az emberek megtehetnek
5 Mi a különbség a figyelmeztetés és a végzet-hangulatkeltés között?
A figyelmeztetés azt mondja: Ez komoly, és íme, mit tehetünk. A végzet-hangulatkeltés azt mondja: Vége, szóval miért fáradnánk
6 Mi történik pszichológiailag, amikor az emberek azt hiszik, hogy túl késő?
Kikapcsolódnak. A pszichológusok ezt tanult tehetetlenségnek nevezik – ha semmi, amit teszel, nem számít, felhagysz a próbálkozással
7 Nem tisztességtelen tompítani az üzenetet?
Nem. A pontosság magában foglalja a megoldásokat. Kihagyni azt, ami még mindig megtehető, ugyanolyan félrevezető, mint kihagyni a kockázatot
8 Mi az a doomscrolling, és hogyan kapcsolódik ehhez?
Ez a rossz hírek kényszeres fogyasztása. Táplálja a szorongást és a reménytelenséget, miközben hamis tájékozottságérzetet ad
9 Növelheti-e az apokaliptikus nyelv valójában a kockázatot?
Igen. Kiválthat fatalizmust, pánikot vagy ellenreakciót – és az ellenreakció hiteltelenítheti magukat a figyelmeztetéseket, amelyeket az embereknek hallaniuk kell
10 Ki a legsebezhetőbb a végzet-üzenetekkel szemben?
A fiatalok, különösen. A kutatások a súlyos éghajlati-végzet kitettséget a tinédzserek és fiatal felnőttek distresszéhez és csökkent motivációjához kapcsolják
11 Mi a jobb módja egy komoly fenyegetés kommunikálásának?
Légy őszinte a kockázatról, mutasd meg, hogy a cselekvés számít, és adj konkrét lépéseket. A „Rossz a helyzet, és íme, mi segít” legyőzi a „Végünk van”-t
12 Mi a remény ebben a kontextusban – nem naiv?
Nem naiv remény – gyakorlati remény. Bizonyítékokon alapul, hogy az erőfeszítések csökkentik a kárt, még ha nem is tudják
