این روزها، تسلیم شدن به ناامیدی آسان است. چه به بحران اقلیمی فکر کنید، چه به تهدید آخرالزمان هوش مصنوعی، جنگ، یا آشفتگی سیاسی، چالش‌های پیش روی بشریت می‌توانند طاقت‌فرسا به نظر برسند. قطعاً احساس می‌شود بی‌سابقه است، و بخش زیادی از آن ممکن است واقعاً باشد. اما احساس عذاب قریب‌الوقوع چیز جدیدی نیست. آنچه از گذشته آموخته‌ایم این است که doomism می‌تواند به فلج منجر شود. اگر همه منجمد شوند، هیچ چیز تغییر نمی‌کند—اما اگر بخواهیم هر شانسی برای کاهش برخی از این تهدیدها داشته باشیم، باید اقدام کنیم.
در سال ۱۹۴۷، بولتن دانشمندان اتمی یک جلد مجله معروف با عنوان «ساعت آخرالزمان» خلق کرد. هر زمان رویدادها بشریت را به فاجعه نزدیک‌تر می‌کنند، عقربه‌ها به نیمه‌شب نزدیک‌تر می‌شوند، و هر زمان جهان را کمی امن‌تر می‌کنیم، عقب می‌روند. تنظیم اولیه هفت دقیقه به نیمه‌شب بود؛ اکنون عقربه‌ها فقط ۸۵ ثانیه فاصله دارند.
ساعت آخرالزمان شکل به‌ویژه به‌یادماندنی ارتباط بحرانی بود. ایده این بود که مردم را از روال روزانه‌شان بیدار کنیم و به آن‌ها کمک کنیم خطرات جدی که با آن روبرو هستیم را درک کنند. این به سنت طولانی بحث درباره چگونگی اطلاع‌رسانی، هشدار و الهام بخشیدن به عموم برای اقدام تعلق دارد.
در یک سر طیف، دوومرها قرار دارند. این‌ها اغلب فعالان و افشاگرانی هستند که نسبت به فاجعه قریب‌الوقوع ترس واقعی احساس می‌کنند و می‌خواهند همان هشدار را در دیگران ایجاد کنند. اخیراً، جیکوب کاکسون، محقق سابق Anthropic، با استدلال اینکه مدل‌های پیشرو هوش مصنوعی خطری وجودی برای بشریت ایجاد می‌کنند، تیتر خبرها شد.
در سر دیگر، منتقدانی هستند که تمایل دارند این فراخوان‌ها را یا اغراق‌آمیز یا خودخواهانه رد کنند. آن‌ها استدلال می‌کنند که ادعاهای اغراق‌آمیز یا باعث وحشت بی‌مورد می‌شوند یا از مسائل مهم‌تر منحرف می‌کنند.
من خودم را در лагер سوم می‌یابم: افرادی که نگرانی صادقانه‌ای درباره مشکلات پیش روی بشریت دارند اما نگرانند که احساس ترس مردم را فلج کند. بی‌عملی پاسخ معقولی است اگر باور داشته باشید که از نقطه بازگشت گذشته‌ایم، یا مشکل آنقدر عظیم است که هر کاری انجام دهید تفاوتی نخواهد داشت.
مشکل doomism لزوماً این نیست که خطرات اغراق شده‌اند، بلکه این است که می‌تواند یک پیشگویی خودتحقق‌بخش ایجاد کند—با پرورش درماندگی به جای انگیزه دادن به مردم.
کارشناسان اقناع سال‌هاست از این جنبه روانشناسی انسان آگاه هستند. وقتی مردم پیام‌هایی می‌شنوند که برای جلب ترس‌هایشان طراحی شده‌اند، می‌توانند به اقدام ترغیب شوند. اما این تمایل فقط به صورت یک‌باره کار می‌کند، و تنها زمانی که پیام‌ها احساس کارآمدی را منتقل کنند—باور به اینکه هنوز امکان ایجاد تفاوت وجود دارد. در مقابل، اگر مردم با داستان‌های ترسناک و طاقت‌فرسا درباره اقلیم یا هوش مصنوعی غرق شوند، بی‌توجه می‌شوند. مانند پسری که گرگ cried، کسانی که این پیام‌ها را منتقل می‌کنند می‌توانند به سرعت خود را نادیده گرفته بیابند.
مشکل بزرگی که اکنون با آن روبرو هستیم این است که اکوسیستم اطلاعاتی مدرن تمایل دارد منفی‌گرایی را تقویت کند. برای دهه‌ها، یک اصل اصلی در تجارت خبری این بوده است: «اگر خونریزی دارد، تیتر می‌شود.» این از درک روزنامه‌نگاران می‌آید که انسان‌ها به اخبار بد جذب می‌شوند. این اصل اکنون بر آنچه آنلاین می‌بینید غالب است.
من و همکارانم ترافیک داستان‌های خبری در Upworthy.com را بررسی کردیم. این وب‌سایتی بود که با آزمایش A/B تیترها برای دیدن اینکه کدام یک کلیک می‌گیرد، سپس استفاده از محبوب‌ترین، مشهور شد. ما ۲۲,۷۴۳ مورد از این آزمایش‌های کوچک را تحلیل کردیم و دریافتیم که هر کلمه منفی اضافی در یک تیتر کلیک‌ها را ۲.۳٪ افزایش می‌دهد. روانشناسان این را سوگیری منفی‌گرایی می‌نامند: بد بیشتر از خوب توجه را جلب می‌کند.
پس مصرف این داستان‌ها چگونه بر رفتار ما تأثیر می‌گذارد؟ ما تأثیر پیام‌های منفی درباره اقلیم را در یک مطالعه عظیم با ۵۹,۴۴۰ شرکت‌کننده در ۶۳ کشور آزمایش کردیم. از کارشناسان اقلیم خواستیم ۱۱ پیام مختلف ایجاد کنند تا دقیقاً مشخص کنیم کدام یک باورها را تغییر می‌دهد و مردم را برای اقدام واقعی بسیج می‌کند. نویسندگان مورد علاقه خود را از طریق بررسی‌های تخصصی، مصاحبه‌ها و داستان‌های خبری ما کشف کنید. لذت‌های ادبی مستقیماً به شما تحویل داده می‌شود. ایمیل خود را وارد کنید. ثبت‌نام کنید. پس از تبلیغ خبرنامه.
«اگر می‌خواهیم مردم را در مواجهه با تهدیدهای هولناک برانگیزیم، باید دلیلی برای امید به آن‌ها بدهیم.»
پیام‌ها شامل تأکید بر اجماع علمی (برای مثال، اشاره به اینکه «۹۹٪ دانشمندان متخصص اقلیم» بر روی حقایق توافق دارند)، هنجارهای اجتماعی (بیان اینکه بیشتر مردم در هر کشور نگران بودند)، پیامدها برای منطقه فرد (تأکید بر افزایش فراوانی و شدت آتش‌سوزی‌های جنگلی و سیل‌ها)، یا اثرات تغییر اقلیم بر نسل‌های آینده (درخواست از شرکت‌کنندگان برای تصور نوشتن نامه‌ای درباره اقداماتشان در بحران اقلیمی که دهه‌ها بعد توسط مردم خوانده می‌شود) بود.
ما همچنین قطعه‌ای پر از عذاب و تاریکی گنجاندیم که به شرکت‌کنندگان می‌گفت: «اگر اضطراب شما درباره تغییر اقلیم تحت سلطه ترس از خرس‌های قطبی گرسنه، ذوب شدن یخچال‌ها و بالا آمدن سطح دریاها باشد، به سختی سطح ترس‌های ممکن را خراشیده‌اید، حتی در طول عمر یک بزرگسال جوان امروزی. و با این حال دریاهای متورم—و شهرهایی که غرق خواهند کرد—آنقدر بر تصویر تغییر اقلیم/گرمایش جهانی غالب بوده‌اند که ما را نسبت به تهدیدهای دیگر کور کرده‌اند، بسیاری بسیار نزدیک‌تر و بسیار فاجعه‌بارتر…»
این قطعه وحشتناک مؤثرترین در وادار کردن مردم به اشتراک‌گذاری آن در اینترنت یا رسانه‌های اجتماعی بود. اما مانند دیگر جذابیت‌های ترس، در الهام بخشیدن به اقدام واقعی شکست خورد: این تنها بدترین پیام برای وادار کردن مردم به اختصاص زمان و تلاش برای کاهش اثرات اقلیمی بود—مثلاً با کاشتن درخت. همچنین در افزایش باور به وضعیت اضطراری اقلیمی یا حمایت از سیاست‌های اقلیمی شکست خورد.
این مطلقاً به این معنی نیست که باید از به اشتراک‌گذاری حقایق درباره بحران اقلیمی اجتناب کنیم. پیامی که بر اجماع علمی طاقت‌فرسا تأکید می‌کرد اشاره داشت که «زمین در حال گرم شدن است و تغییر اقلیم در حال وقوع است» به دلیل فعالیت انسانی. این در هر نتیجه‌ای که اندازه‌گیری کردیم، به جز اشتراک‌گذاری در اینترنت، از منفی‌گرایی مؤثرتر بود. حقایق را به شیوه‌ای هوشیارانه، با پشتیبانی ۹۹٪ دانشمندان اقلیم منتقل می‌کرد.
آنچه این نشان می‌دهد این است که، به جای اینکه مردم را ناتوان و بدبخت کنیم، باید رویکرد کاملاً مخالف را اتخاذ کنیم. اجماع علمی تنها پیام قدرتمند انگیزشی نیست. دانشجوی دکترای من دانیل گلدورت دریافته است که گفتن درباره مزایای عاطفی بالقوه اقدام اقلیمی—مانند افزایش امید و ارتباط—آن‌ها را به طور قابل توجهی بیشتر احتمال می‌دهد که اقدام کنند، چه از طریق مشارکت سیاسی، حمایت، اهدای پول به اهداف اقلیمی، یا تغییر سبک زندگی‌شان.
اگر می‌خواهیم مردم را در مواجهه با تهدیدهای هولناک برانگیزیم، باید دلیلی برای امید به آن‌ها بدهیم. بدون آن، ما محکوم به doomscroll کردن در حالی که جهان می‌سوزد هستیم. جی ون بایل استاد روانشناسی و علوم عصبی در دانشگاه نیویورک است.
بیشتر بخوانید:
نه پایان جهان اثر هانا ریچی (وینتیج، ۱۸.۹۹ پوند)
امید در تاریکی اثر ربکا سولنیت (کنونگیت، ۱۰.۹۹ پوند)
آینده‌ای که انتخاب می‌کنیم اثر کریستیانا فیگرس و تام ریوت-کارناک (وینتیج، ۱۲.۹۹ پوند)
سوالات متداول
سوالات متداول مشکل گفتن به مردم که جهان در حال پایان است
۱ معنای گفتن به مردم که جهان در حال پایان است در اینجا چیست
یعنی هشدار دادن به مردم که یک فاجعه—فروپاشی اقلیمی، تسلط هوش مصنوعی، فروپاشی اجتماعی—قریب‌الوقوع یا غیرقابل توقف است
۲ چرا این مشکل است؟ حقیقت دارد، نه؟
حقایق ممکن است جدی باشند اما پیام‌های سبک عذاب اغلب نتیجه معکوس می‌دهند. می‌توانند باعث فلج، انکار و بی‌اعتمادی به جای اقدام شوند
۳ خستگی عذاب چیست
این خستگی است که مردم پس از هشدارهای مداوم بحران احساس می‌کنند. وقتی همه چیز به عنوان پایان چارچوب‌بندی می‌شود، مردم بی‌توجه می‌شوند
۴ آیا ترس هرگز به مردم انگیزه می‌دهد
کمی ترس می‌تواند جرقه اقدام بزند اما ترس بیش از حد مردم را خاموش می‌کند. ترس بهترین کار را در دوزهای کوچک، همراه با گام‌های واضحی که مردم می‌توانند بردارند، انجام می‌دهد
۵ تفاوت بین هشدار و عذاب‌افروزی چیست
یک هشدار می‌گوید این جدی است و این کاری است که می‌توانیم انجام دهیم. عذاب‌افروزی می‌گوید تمام شد، پس چرا زحمت بکشیم
۶ از نظر روانی چه اتفاقی می‌افتد وقتی مردم باور دارند خیلی دیر شده است
آن‌ها قطع ارتباط می‌کنند. روانشناسان آن را درماندگی آموخته‌شده می‌نامند—اگر هیچ کاری که انجام می‌دهید مهم نیست، تلاش را متوقف می‌کنید
۷ آیا نرم کردن پیام ناصادقانه نیست
نه. دقت شامل راه‌حل‌ها می‌شود. حذف آنچه هنوز می‌توان انجام داد به همان اندازه گمراه‌کننده است که حذف خطر
۸ doomscrolling چیست و چگونه مرتبط است
این مصرف اجباری اخبار بد است. اضطراب و ناامیدی را تغذیه می‌کند در حالی که احساس کاذب مطلع بودن می‌دهد
۹ آیا زبان آخرالزمانی می‌تواند در واقع خطر را افزایش دهد
بله. می‌تواند جبرگرایی، وحشت یا واکنش منفی را تحریک کند—و واکنش منفی می‌تواند همان هشدارهایی را که مردم نیاز به شنیدن دارند بی‌اعتبار کند
۱۰ چه کسی بیشتر در برابر پیام‌های عذاب آسیب‌پذیر است
جوانان به ویژه. تحقیقات قرار گرفتن شدید در معرض عذاب اقلیمی را با پریشانی و کاهش انگیزه در نوجوانان و بزرگسالان جوان مرتبط می‌داند
۱۱ راه بهتر برای برقراری ارتباط یک تهدید جدی چیست
صادق بودن درباره خطر، نشان دادن اینکه اقدام مهم است و ارائه گام‌های مشخص. «اوضاع بد است و این چیزی است که کمک می‌کند» بهتر از «ما محکوم به فنا هستیم» است
۱۲ امید در این زمینه چیست—آیا ساده‌لوحانه نیست
ساده‌لوحانه نه. امید عملی. این بر شواهدی استوار است که تلاش‌ها آسیب را کاهش می‌دهند حتی اگر نتوانند
