W dzisiejszych czasach łatwo ulec beznadziei. Niezależnie od tego, czy myślisz o kryzysie klimatycznym, zagrożeniu apokalipsą AI, wojnie czy zawirowaniach politycznych, wyzwania stojące przed ludzkością mogą wydawać się przytłaczające. Z pewnością wydaje się to bezprecedensowe i wiele z tego może takie być. Ale poczucie nadchodzącej zagłady nie jest niczym nowym. To, czego nauczyliśmy się z przeszłości, to to, że defetyzm może prowadzić do paraliżu. Jeśli wszyscy zamarzną, nic się nie zmieni — ale jeśli chcemy jakiejkolwiek szansy na zmniejszenie niektórych z tych zagrożeń, musimy działać.
W 1947 roku Biuletyn Naukowców Atomowych stworzył słynną okładkę magazynu przedstawiającą „Zegar Zagłady". Wskazówki przesuwają się bliżej północy, ilekroć wydarzenia popychają ludzkość bliżej katastrofy, i cofają się, gdy czynimy świat nieco bezpieczniejszym. Pierwotne ustawienie wynosiło siedem minut do północy; teraz wskazówki są zaledwie 85 sekund od niej.
Zegar Zagłady był szczególnie zapadającą w pamięć formą komunikacji kryzysowej. Ideą było obudzenie ludzi z ich codziennych rutyn i pomoc w uświadomieniu sobie poważnych zagrożeń, przed którymi stoimy. Należy ona do długiej tradycji debaty o tym, jak informować, ostrzegać i inspirować społeczeństwo do działania.
Na jednym końcu spektrum są defetyści. Często są to aktywiści i demaskatorzy, którzy odczuwają szczery lęk przed nieuchronną katastrofą i chcą wzbudzić ten sam alarm u innych. Niedawno były badacz Anthropic, Jacob Coxon, trafił na pierwsze strony gazet, argumentując, że frontierowe modele AI stanowią egzystencjalne zagrożenie dla ludzkości.
Na drugim końcu są krytycy, którzy mają tendencję do odrzucania tych wezwań jako albo przesadzonych, albo służących własnym interesom. Argumentują, że wyolbrzymione twierdzenia albo powodują niepotrzebną panikę, albo odwracają uwagę od ważniejszych kwestii.
Odnajduję się w trzecim obozie: ludzi, którzy mają szczere obawy dotyczące problemów stojących przed ludzkością, ale martwią się, że poczucie grozy sparaliżuje ludzi. Bezczynność jest rozsądną odpowiedzią, jeśli doprowadzi się cię do przekonania, że jesteśmy już za punktem bez powrotu, albo że problem jest tak ogromny, że cokolwiek zrobisz, nie zrobi różnicy.
Problem z defetyzmem niekoniecznie polega na tym, że zagrożenia są wyolbrzymione, ale na tym, że może on stworzyć samospełniającą się przepowiednię — poprzez wzbudzanie bezradności zamiast motywowania ludzi.
Eksperci od perswazji znają ten aspekt ludzkiej psychologii od wielu lat. Kiedy ludzie słyszą komunikaty zaprojektowane tak, by odwoływać się do ich lęków, mogą zostać pobudzeni do działania. Ale to zazwyczaj działa tylko jednorazowo i tylko wtedy, gdy komunikaty przekazują poczucie skuteczności — przekonanie, że wciąż można coś zmienić. Natomiast jeśli ludzie są zalewani przerażającymi i przytłaczającymi historiami o klimacie lub AI, przestają słuchać. Jak chłopiec, który wołał wilka, ci, którzy przekazują te komunikaty, mogą szybko zostać zignorowani.
Dużym problemem dla nas teraz jest to, że współczesny ekosystem informacyjny ma tendencję do wzmacniania negatywności. Przez dziesięciolecia podstawową zasadą w branży informacyjnej było „jeśli się leje krew, to jest na czele". Wynikało to ze zrozumienia przez dziennikarzy, że ludzie są przyciągani do złych wiadomości. Ta zasada dominuje teraz w tym, co widzisz w internecie.
Moja koleżanka i ja przyjrzeliśmy się ruchowi na stronach z historiami na Upworthy.com. Była to strona internetowa, która stała się sławna dzięki testowaniu A/B nagłówków, aby sprawdzić, który z nich generuje kliknięcia, a następnie używaniu najpopularniejszego. Przeanalizowaliśmy 22 743 z tych mini-eksperymentów i odkryliśmy, że każde dodatkowe negatywne słowo w nagłówku zwiększało kliknięcia o 2,3%. Psychologowie nazywają to stronniczością negatywności: złe przyciąga więcej uwagi niż dobre.
Więc jak konsumowanie tych historii wpływa na nasze zachowanie? Przetestowaliśmy wpływ negatywnych komunikatów dotyczących klimatu w masowym badaniu z 59 440 uczestnikami w 63 krajach. Poprosiliśmy ekspertów klimatycznych o stworzenie 11 różnych komunikatów, aby dokładnie ustalić, które z nich zmieniają przekonania i mobilizują ludzi do podjęcia rzeczywistych działań.Odkryj swoich ulubionych autorów dzięki naszym eksperckim recenzjom, wywiadom i historiom informacyjnym. Literackie rozkosze dostarczane prosto do Ciebie. Wpisz swój adres e-mail. Zapisz się. Po promocji newslettera.
„Jeśli chcemy motywować ludzi w obliczu groźnych zagrożeń, musimy dać im powód do nadziei."
Komunikaty obejmowały podkreślanie konsensusu naukowego (na przykład zauważenie, że „99% ekspertów klimatycznych" zgadza się co do faktów), norm społecznych (stwierdzenie, że większość ludzi w każdym kraju była zaniepokojona), konsekwencji dla własnego regionu (podkreślanie zwiększonej częstotliwości i dotkliwości pożarów i powodzi) lub skutków zmian klimatycznych dla przyszłych pokoleń (proszenie uczestników o wyobrażenie sobie napisania listu o ich działaniach w sprawie kryzysu klimatycznego, który czytaliby ludzie dziesięciolecia później).
Uwzględniliśmy również fragment pełen pesymizmu i przygnębienia, który mówił uczestnikom: „Jeśli twoja obawa o zmiany klimatyczne jest zdominowana przez lęki o głodujące niedźwiedzie polarne, topniejące lodowce i podnoszący się poziom mórz, ledwo drapiesz powierzchnię tego, jakie grozy są możliwe, nawet w ciągu życia dzisiejszego młodego dorosłego. A jednak wzbierające morza – i miasta, które utopią – tak zdominowały obraz zmian klimatycznych/globalnego ocieplenia, że oślepiły nas na inne zagrożenia, wiele znacznie bliższych i znacznie bardziej katastrofalnych…"
Ten przerażający fragment okazał się najskuteczniejszy w nakłanianiu ludzi do udostępniania go w internecie lub mediach społecznościowych. Ale podobnie jak inne odwołania do lęku, nie zdołał zainspirować rzeczywistego działania: był jedynym najgorszym komunikatem pod względem nakłaniania ludzi do poświęcenia czasu i wysiłku na łagodzenie skutków klimatycznych – na przykład poprzez sadzenie drzew. Nie zdołał również zwiększyć przekonania o klimatycznym stanie wyjątkowym ani poparcia dla polityk klimatycznych.
To absolutnie nie oznacza, że powinniśmy unikać dzielenia się faktami o kryzysie klimatycznym. Komunikat, który podkreślał przytłaczający konsensus naukowy, zauważał, że „Ziemia się ociepla i zmiany klimatyczne mają miejsce" z powodu działalności człowieka. Był skuteczniejszy niż negatywność w każdym mierzonym przez nas wyniku, z wyjątkiem udostępniania w internecie. Przekazywał fakty w trzeźwy sposób, z poparciem 99% klimatologów.
To pokazuje, że zamiast sprawiać, by ludzie czuli się nieudolni i nieszczęśliwi, musimy przyjąć dokładnie odwrotne podejście. Konsensus naukowy nie jest jedynym silnie motywującym komunikatem. Moja doktorantka Danielle Goldwert odkryła, że mówienie ludziom o potencjalnych korzyściach emocjonalnych działań klimatycznych – takich jak zwiększona nadzieja i więź – sprawia, że są znacznie bardziej skłonni do działania, czy to poprzez uczestnictwo polityczne, rzecznictwo, przekazywanie pieniędzy na cele klimatyczne, czy zmianę stylu życia.
Jeśli chcemy motywować ludzi w obliczu groźnych zagrożeń, musimy dać im powód do nadziei. Bez tego jesteśmy skazani na doomscrolling, podczas gdy świat płonie. Jay Van Bavel jest profesorem psychologii i neuronauki na Uniwersytecie Nowojorskim.
Dalsza lektura:
Not the End of the World autorstwa Hannah Ritchie (Vintage, 18,99 funta)
Hope in the Dark autorstwa Rebekki Solnit (Canongate, 10,99 funta)
The Future We Choose autorstwa Christiany Figueres i Toma Rivetta-Carnaca (Vintage, 12,99 funta)
Najczęściej zadawane pytania
FAQ Problem z mówieniem ludziom, że świat się kończy
1 Co oznacza tutaj mówienie ludziom, że świat się kończy
Oznacza ostrzeganie ludzi, że katastrofazałamanie się klimatu, przejęcie przez AI, rozpad społecznyjest nieuchronna lub już nie do zatrzymania
2 Dlaczego to problem To prawda, prawda
Fakty mogą być poważne, ale komunikaty w stylu zagłady często przynoszą odwrotny skutek Mogą powodować paraliż, zaprzeczenie i nieufność zamiast działania
3 Czym jest zmęczenie zagładą
To wyczerpanie, które ludzie odczuwają po ciągłych ostrzeżeniach o kryzysie Kiedy wszystko jest przedstawiane jako koniec, ludzie przestają słuchać
4 Czy strach kiedykolwiek motywuje ludzi
Trochę strachu może pobudzić do działania, ale zbyt dużo paraliżuje ludzi Strach działa najlepiej w małych dawkach, w połączeniu z jasnymi krokami, które ludzie mogą podjąć
5 Jaka jest różnica między ostrzeżeniem a szerzeniem zagłady
Ostrzeżenie mówi To jest poważne i oto co możemy zrobić Szerzenie zagłady mówi To koniec, więc po co się trudzić
6 Co dzieje się psychologicznie, gdy ludzie wierzą, że jest za późno
Wycofują się Psychologowie nazywają to wyuczoną bezradnościąjeśli nic, co robisz, nie ma znaczenia, przestajesz próbować
7 Czy to nie jest nieuczciwe łagodzenie przekazu
Nie Rzetelność obejmuje rozwiązania Pomijanie tego, co wciąż można zrobić, jest tak samo mylące jak pomijanie ryzyka
8 Czym jest doomscrolling i jaki ma związek
To kompulsywne konsumowanie złych wiadomości Karmi lęk i beznadzieję, dając fałszywe poczucie bycia poinformowanym
9 Czy apokaliptyczny język może faktycznie zwiększać ryzyko
Tak Może wywoływać fatalizm, panikę lub reakcję odwrotnąa reakcja odwrotna może zdyskredytować same ostrzeżenia, które ludzie muszą usłyszeć
10 Kto jest najbardziej podatny na komunikaty zagłady
Szczególnie młodzi ludzie Badania wiążą intensywną ekspozycję na klimatyczną zagładę z cierpieniem i zmniejszoną motywacją u nastolatków i młodych dorosłych
11 Jaki jest lepszy sposób komunikowania poważnego zagrożenia
Bądź szczery co do ryzyka, pokaż, że działanie ma znaczenie, i podaj konkretne kroki Jest źle i oto co pomaga bije jesteśmy skazani
12 Czym jest nadzieja w tym kontekścieczy nie jest naiwna
Nie naiwna nadzieja, praktyczna nadzieja Jest oparta na dowodach, że wysiłki zmniejszają szkody, nawet jeśli nie mogą
