În zilele noastre, este ușor să te lași copleșit de deznădejde. Fie că te gândești la criza climatică, la amenințarea unei apocalipse AI, la război sau la tulburări politice, provocările cu care se confruntă umanitatea pot părea copleșitoare. Cu siguranță pare fără precedent, și multe dintre ele probabil că sunt. Dar sentimentul de doom iminent nu este nimic nou. Ceea ce am învățat din trecut este că doomismul poate duce la paralizie. Dacă toată lumea îngheață, nimic nu se schimbă – dar dacă vrem vreo șansă de a reduce unele dintre aceste amenințări, trebuie să acționăm.
În 1947, The Bulletin of the Atomic Scientists a creat o copertă faimoasă de revistă cu un „Ceas al Apocalipsei”. Acțele se apropie de miezul nopții ori de câte ori evenimentele împing umanitatea mai aproape de catastrofă și se retrag atunci când facem lumea puțin mai sigură. Setarea originală era șapte minute până la miezul nopții; acum acțele sunt la doar 85 de secunde distanță.
Ceasul Apocalipsei a fost o formă deosebit de memorabilă de comunicare a crizei. Ideea era să trezească oamenii din rutina lor zilnică și să-i ajute să conștientizeze riscurile serioase cu care ne confruntăm. Face parte dintr-o lungă tradiție de dezbatere despre cum să informăm, să avertizăm și să inspirăm publicul să acționeze.
La un capăt al spectrului sunt doom-erii. Aceștia sunt adesea activiști și avertizori care simt o spaimă genuină față de un dezastru iminent și vor să inspire aceeași alarmă în ceilalți. Recent, fostul cercetător de la Anthropic, Jacob Coxon, a făcut senzație argumentând că modelele AI de frontieră reprezintă un risc existențial pentru umanitate.
La celălalt capăt sunt criticii care tind să respingă aceste apeluri fie ca exagerate, fie ca interesate. Ei argumentează că afirmațiile exagerate fie provoacă panică inutilă, fie distrag atenția de la probleme mai importante.
Mă regăsesc într-o a treia tabără: oameni care au îngrijorări sincere cu privire la problemele cu care se confruntă umanitatea, dar care se tem că sentimentele de spaimă vor paraliza oamenii. Inacțiunea este un răspuns rezonabil dacă ești condus să crezi că am trecut de punctul fără întoarcere sau că problema este atât de imensă încât orice ai face nu va face diferența.
Problema cu doomismul nu este neapărat că riscurile sunt exagerate, ci că poate crea o profeție auto-împlinită – prin încurajarea neputinței în loc de motivarea oamenilor.
Experții în persuasiune cunosc acest aspect al psihologiei umane de mulți ani. Când oamenii aud mesaje concepute pentru a le apela la frici, pot fi mișcați să acționeze. Dar acest lucru tinde să funcționeze doar ca o soluție unică și doar atunci când mesajele transmit un sentiment de eficacitate – o credință că este încă posibil să faci o diferență. În schimb, dacă oamenii sunt inundați de povești înfricoșătoare și copleșitoare despre climă sau AI, ei se deconectează. Ca băiatul care a strigat lupul, cei care transmit aceste mesaje pot ajunge rapid să fie ignorați.
O mare problemă pentru noi acum este că ecosistemul modern de informații tinde să întărească negativitatea. De zeci de ani, un principiu de bază în afacerile cu știri a fost „dacă sângerează, conduce”. Acest lucru a venit din înțelegerea jurnaliștilor că oamenii sunt atrași de vești proaste. Acest principiu domină acum ceea ce vezi online.
Colegii mei și cu mine am analizat traficul către știrile de pe Upworthy.com. Acesta era un site web care a devenit faimos pentru testarea A/B a titlurilor pentru a vedea care atrage clicuri, apoi folosind cel mai popular. Am analizat 22.743 dintre aceste mini-experimente și am descoperit că fiecare cuvânt negativ suplimentar dintr-un titlu a crescut clicurile cu 2,3%. Psihologii numesc acest lucru biasul negativității: răul atrage mai mult atenția decât binele.
Deci, cum afectează consumul acestor povești comportamentul nostru? Am testat impactul mesajelor negative despre climă într-un studiu masiv cu 59.440 de participanți din 63 de țări. Am avut experți în climă care au creat 11 mesaje diferite pentru a determina exact care dintre ele au schimbat convingerile și au mobilizat oamenii să întreprindă acțiuni reale. Descoperă-ți autorii preferați prin recenziile, interviurile și știrile noastre experte. Delicii literare livrate direct la tine. Introdu adresa de email. Înregistrează-te. După promovarea newsletter-ului.
„Dacă vrem să motivăm oamenii în fața amenințărilor grave, trebuie să le oferim un motiv de speranță.”
Mesajele includeau accentuarea consensului științific (de exemplu, menționând că „99% dintre oamenii de știință experți în climă” sunt de acord cu faptele), normele sociale (afirmând că majoritatea oamenilor din fiecare națiune erau îngrijorați), consecințele pentru regiunea cuiva (accentuând frecvența și severitatea crescută a incendiilor de vegetație și inundațiilor) sau efectele schimbărilor climatice asupra generațiilor viitoare (cerând participanților să-și imagineze că scriu o scrisoare despre acțiunile lor privind criza climatică care va fi citită de oameni peste decenii de acum).
Am inclus, de asemenea, un pasaj plin de doom și tristețe care le spunea participanților: „Dacă anxietatea ta cu privire la schimbările climatice este dominată de frica de urși polari înfometați, ghețari care se topesc și niveluri ale mării care cresc, abia zgârii suprafața terorilor care sunt posibile, chiar și în timpul vieții unui tânăr adult astăzi. Și totuși mările umflate – și orașele pe care le vor îneca – au dominat atât de mult imaginea schimbărilor climatice/încălzirii globale încât ne-au orbit față de alte amenințări, multe mult mai aproape și mult mai catastrofale…”
Acest pasaj înfricoșător s-a dovedit cel mai eficient în a determina oamenii să-l distribuie pe internet sau pe rețelele sociale. Dar, ca alte apeluri la frică, nu a reușit să inspire acțiuni reale: a fost singurul cel mai prost mesaj pentru a determina oamenii să facă timp și efort pentru a atenua efectele climatice – de exemplu, plantând copaci. De asemenea, nu a reușit să crească credința în urgența climatică sau sprijinul pentru politicile climatice.
Acest lucru absolut nu înseamnă că ar trebui să evităm să împărtășim faptele despre criza climatică. Mesajul care accentua consensul științific copleșitor menționa că „Pământul se încălzește și schimbările climatice se întâmplă” din cauza activității umane. A fost mai eficient decât negativitatea în fiecare rezultat pe care l-am măsurat, cu excepția distribuirii pe internet. A transmis faptele într-o manieră sobră, cu sprijinul a 99% dintre oamenii de știință specializați în climă.
Ceea ce arată acest lucru este că, în loc să facem oamenii să se simtă incapabili și mizerabili, trebuie să adoptăm exact abordarea opusă. Consensul științific nu este singurul mesaj puternic motivant. Studentul meu de doctorat Danielle Goldwert a descoperit că a spune oamenilor despre potențialele beneficii emoționale ale acțiunii climatice – cum ar fi speranța crescută și conexiunea – îi face semnificativ mai probabil să acționeze, fie prin participare politică, advocacy, donarea de bani pentru cauze climatice sau schimbarea stilului de viață.
Dacă vrem să motivăm oamenii în fața amenințărilor grave, trebuie să le oferim un motiv de speranță. Fără asta, suntem sortiți să facem doomscroll în timp ce lumea arde. Jay Van Bavel este profesor de psihologie și științe neuronale la Universitatea din New York.
Lecturi suplimentare:
Not the End of the World de Hannah Ritchie (Vintage, £18.99)
Hope in the Dark de Rebecca Solnit (Canongate, £10.99)
The Future We Choose de Christiana Figueres și Tom Rivett-Carnac (Vintage, £12.99)
Întrebări frecvente
Întrebări frecvente Problema cu a spune oamenilor că lumea se sfârșește
1 Ce înseamnă a spune oamenilor că lumea se sfârșește aici
Înseamnă a avertiza oamenii că o catastrofă – colaps climatic, preluare AI, destrămare societală – este iminentă sau deja de neoprit
2 De ce este asta o problemă? Este adevărat, nu-i așa?
Faptele pot fi serioase, dar mesajele în stil doom dau adesea rezultate contrare. Pot provoca paralizie, negare și neîncredere în loc de acțiune
3 Ce este oboseala de doom
Este epuizarea pe care o simt oamenii după avertismente constante de criză. Când totul este prezentat ca sfârșitul, oamenii se deconectează
4 Frica motivează vreodată oamenii
Puțină frică poate declanșa acțiune, dar prea multă îi blochează pe oameni. Frica funcționează cel mai bine în doze mici, însoțită de pași clari pe care oamenii îi pot face
5 Care este diferența dintre un avertisment și doom-mongering
Un avertisment spune „Acest lucru este serios și iată ce putem face”. Doom-mongering spune „S-a terminat, deci de ce să te mai obosești”
6 Ce se întâmplă psihologic când oamenii cred că este prea târziu
Se dezangajează. Psihologii o numesc neputință învățată – dacă nimic din ce faci nu contează, încetezi să mai încerci
7 Nu este necinstit să atenuezi mesajul
Nu. Acuratețea include soluții. A omite ceea ce se mai poate face este la fel de înșelător ca a omite riscul
8 Ce este doomscrolling-ul și cum se leagă
Este consumul compulsiv de vești proaste. Alimentează anxietatea și deznădejdea, oferind în același timp o falsă senzație de a fi informat
9 Limbajul apocaliptic poate crește de fapt riscul
Da. Poate declanșa fatalism, panică sau reacție adversă – iar reacția adversă poate discredita exact avertismentele pe care oamenii trebuie să le audă
10 Cine este cel mai vulnerabil la mesajele doom
Tinerii, în special. Cercetările leagă expunerea intensă la doom climatic de suferință și motivație redusă la adolescenți și tineri adulți
11 Care este o modalitate mai bună de a comunica o amenințare serioasă
Fii sincer despre risc, arată că acțiunea contează și oferă pași concreți. „Lucrurile sunt rele și iată ce ajută” bate „suntem condamnați”
12 Ce este speranța în acest context – nu este naivă
Nu este speranță naivă – speranță practică. Este bazată pe dovezi că eforturile reduc daunele chiar dacă nu le pot
