Oggigiorno è facile abbandonarsi alla disperazione. Che si pensi alla crisi climatica, alla minaccia di un'apocalisse dell'IA, alla guerra o al caos politico, le sfide che l'umanità deve affrontare possono sembrare schiaccianti. Sicuramente sembra qualcosa di senza precedenti, e in gran parte potrebbe esserlo. Ma il senso di rovina imminente non è affatto nuovo. Ciò che abbiamo imparato dal passato è che il catastrofismo può portare alla paralisi. Se tutti si bloccano, nulla cambia—ma se vogliamo avere qualche possibilità di ridurre alcune di queste minacce, dobbiamo agire.
Nel 1947, il Bulletin of the Atomic Scientists creò una famosa copertina di una rivista con un "Orologio dell'Apocalisse". Le lancette si avvicinano alla mezzanotte ogni volta che gli eventi spingono l'umanità più vicino alla catastrofe, e tornano indietro quando rendiamo il mondo un po' più sicuro. L'impostazione originale era a sette minuti dalla mezzanotte; ora le lancette sono a soli 85 secondi di distanza.
L'Orologio dell'Apocalisse era una forma particolarmente memorabile di comunicazione di crisi. L'idea era di svegliare le persone dalle loro routine quotidiane e aiutarle a rendersi conto dei gravi rischi che affrontiamo. Appartiene a una lunga tradizione di dibattito su come informare, avvertire e ispirare il pubblico ad agire.
A un estremo dello spettro ci sono i catastrofisti. Spesso si tratta di attivisti e informatori che provano un genuino terrore per un disastro imminente e vogliono ispirare lo stesso allarme negli altri. Recentemente, l'ex ricercatore di Anthropic Jacob Coxon è finito sui giornali sostenendo che i modelli di IA di frontiera rappresentano un rischio esistenziale per l'umanità.
All'altro estremo ci sono i critici che tendono a liquidare queste chiamate come esagerate o interessate. Sostengono che le affermazioni esagerate o causano un panico inutile o distolgono l'attenzione da questioni più importanti.
Mi ritrovo in un terzo campo: persone che hanno sincere preoccupazioni per i problemi che l'umanità deve affrontare ma temono che i sentimenti di terrore paralizzeranno le persone. L'inazione è una risposta ragionevole se si è portati a credere che abbiamo superato il punto di non ritorno, o che il problema è così immenso che qualsiasi cosa si faccia non farà la differenza.
Il problema del catastrofismo non è necessariamente che i rischi siano esagerati, ma che può creare una profezia che si autoavvera—favorendo l'impotenza invece di motivare le persone.
Gli esperti di persuasione conoscono da molti anni questo aspetto della psicologia umana. Quando le persone ascoltano messaggi progettati per fare appello alle loro paure, possono essere spinte ad agire. Ma questo tende a funzionare solo come un caso isolato, e solo quando i messaggi trasmettono un senso di efficacia—la convinzione che sia ancora possibile fare la differenza. Al contrario, se le persone sono inondate di storie spaventose e travolgenti sul clima o sull'IA, si disinteressano. Come il ragazzo che gridava al lupo, coloro che trasmettono questi messaggi possono rapidamente ritrovarsi ignorati.
Un grosso problema per noi ora è che l'ecosistema informativo moderno tende a rafforzare la negatività. Per decenni, un principio fondamentale nel mondo del giornalismo è stato "se sanguina, fa notizia". Questo derivava dalla comprensione dei giornalisti che gli esseri umani sono attratti dalle cattive notizie. Questo principio ora domina ciò che si vede online.
I miei colleghi e io abbiamo esaminato il traffico verso le notizie su Upworthy.com. Questo era un sito web che divenne famoso per il test A/B dei titoli per vedere quale generava più clic, poi usando quello più popolare. Abbiamo analizzato 22.743 di questi mini-esperimenti e scoperto che ogni parola negativa aggiuntiva in un titolo aumentava i clic del 2,3%. Gli psicologi chiamano questo bias della negatività: il male attira più attenzione del bene.
Quindi come influisce il consumo di queste storie sul nostro comportamento? Abbiamo testato l'impatto dei messaggi negativi sul clima in uno studio massiccio con 59.440 partecipanti in 63 paesi. Abbiamo fatto creare agli esperti del clima 11 messaggi diversi per determinare esattamente quali cambiavano le convinzioni e mobilitavano le persone a intraprendere azioni reali. Scopri i tuoi autori preferiti attraverso le nostre recensioni esperte, interviste e notizie. Delizie letterarie consegnate direttamente a te. Inserisci la tua email. Iscriviti. Dopo la promozione della newsletter.
"Se vogliamo motivare le persone di fronte a minacce terribili, dobbiamo dare loro una ragione per sperare."
I messaggi includevano l'enfatizzazione del consenso scientifico (ad esempio, notando che "il 99% degli scienziati esperti del clima" è d'accordo sui fatti), le norme sociali (affermando che la maggior parte delle persone in ogni nazione era preoccupata), le conseguenze per la propria regione (enfatizzando l'aumentata frequenza e gravità degli incendi e delle inondazioni), o gli effetti del cambiamento climatico sulle generazioni future (chiedendo ai partecipanti di immaginare di scrivere una lettera sulle loro azioni riguardo alla crisi climatica che sarebbe stata letta da persone decenni da ora).
Abbiamo anche incluso un passaggio pieno di catastrofismo e pessimismo che diceva ai partecipanti: "Se la tua ansia per il cambiamento climatico è dominata da paure di orsi polari affamati, ghiacciai che si sciolgono e livelli del mare che si alzano, stai appena grattando la superficie di quali terrori sono possibili, anche nella vita di un giovane adulto di oggi. Eppure i mari che si gonfiano – e le città che annegheranno – hanno così dominato l'immagine del cambiamento climatico/riscaldamento globale che ci hanno accecato ad altre minacce, molte molto più vicine e molto più catastrofiche …"
Questo passaggio terrificante si è dimostrato il più efficace nel far condividere le persone sui social media o su internet. Ma come altri appelli alla paura, non è riuscito a ispirare un'azione reale: è stato l'unico peggior messaggio per far sì che le persone dedicassero tempo e sforzi per mitigare gli effetti climatici – piantando alberi, ad esempio. Non è riuscito nemmeno ad aumentare la convinzione nell'emergenza climatica o il sostegno alle politiche climatiche.
Questo non significa assolutamente che dovremmo evitare di condividere i fatti sulla crisi climatica. Il messaggio che enfatizzava il consenso scientifico schiacciante notava che la "Terra si sta riscaldando e il cambiamento climatico sta accadendo" a causa dell'attività umana. È stato più efficace della negatività su ogni risultato che abbiamo misurato, tranne che per la condivisione su internet. Trasmetteva i fatti in modo sobrio, con il sostegno del 99% degli scienziati del clima.
Ciò che questo dimostra è che, invece di far sentire le persone inette e infelici, dobbiamo adottare l'approccio esattamente opposto. Il consenso scientifico non è l'unico messaggio potentemente motivante. La mia studentessa di dottorato Danielle Goldwert ha scoperto che dire alle persone dei potenziali benefici emotivi dell'azione climatica – come maggiore speranza e connessione – le rende significativamente più propense ad agire, sia attraverso la partecipazione politica, l'advocacy, il donare denaro a cause climatiche, o cambiando il loro stile di vita.
Se vogliamo motivare le persone di fronte a minacce terribili, dobbiamo dare loro una ragione per sperare. Senza questo, siamo destinati a fare doomscrolling mentre il mondo brucia. Jay Van Bavel è professore di psicologia e scienze neurali alla New York University.
Letture consigliate:
Not the End of the World di Hannah Ritchie (Vintage, £18,99)
Hope in the Dark di Rebecca Solnit (Canongate, £10,99)
The Future We Choose di Christiana Figueres e Tom Rivett-Carnac (Vintage, £12,99)
Domande frequenti
FAQ Il problema di dire alle persone che il mondo sta finendo
1 Cosa significa qui dire alle persone che il mondo sta finendo
Significa avvertire le persone che una catastrofe—collasso climatico, presa di potere dell'IA, collasso sociale—è imminente o già inarrestabile
2 Perché è un problema? È vero, no?
I fatti possono essere seri ma i messaggi in stile catastrofista spesso si ritorcono contro. Possono causare paralisi, negazione e sfiducia invece di azione
3 Cos'è la stanchezza da catastrofismo
È l'esaurimento che le persone provano dopo continui avvertimenti di crisi. Quando tutto è inquadrato come la fine, le persone si disinteressano
4 La paura a volte motiva le persone?
Un po' di paura può stimolare l'azione ma troppa spegne le persone. La paura funziona meglio in piccole dosi, abbinata a passi chiari che le persone possono fare
5 Qual è la differenza tra un avvertimento e il catastrofismo
Un avvertimento dice Questo è serio ed ecco cosa possiamo fare. Il catastrofismo dice È finita quindi perché preoccuparsi
6 Cosa succede psicologicamente quando le persone credono che sia troppo tardi
Si disimpegnano. Gli psicologi lo chiamano impotenza appresa—se nulla di ciò che fai conta, smetti di provare
7 Non è disonesto ammorbidire il messaggio
No. L'accuratezza include le soluzioni. Omettere ciò che si può ancora fare è fuorviante quanto omettere il rischio
8 Cos'è il doomscrolling e come si collega
È il consumo compulsivo di cattive notizie. Alimenta ansia e disperazione mentre dà una falsa sensazione di essere informati
9 Il linguaggio apocalittico può effettivamente aumentare il rischio
Sì. Può scatenare fatalismo, panico o reazioni contrarie—e le reazioni contrarie possono screditare proprio gli avvertimenti che le persone hanno bisogno di sentire
10 Chi è più vulnerabile ai messaggi catastrofisti
I giovani soprattutto. La ricerca collega una forte esposizione al catastrofismo climatico a disagio e ridotta motivazione negli adolescenti e nei giovani adulti
11 Qual è un modo migliore per comunicare una minaccia seria
Essere onesti sul rischio, mostrare che l'azione conta e dare passi concreti. Le cose vanno male ed ecco cosa aiuta batte siamo spacciati
12 Cos'è la speranza in questo contesto—non è ingenua
Non speranza ingenua—speranza pratica. È fondata sull'evidenza che gli sforzi riducono il danno anche se non possono
