Ces jours-ci, il est facile de céder au désespoir. Que vous pensiez à la crise climatique, à la menace d'une apocalypse de l'IA, à la guerre ou aux troubles politiques, les défis auxquels l'humanité est confrontée peuvent sembler écrasants. Cela semble certainement sans précédent, et une grande partie l'est peut-être. Mais le sentiment d'une catastrophe imminente n'est pas nouveau. Ce que nous avons appris du passé, c'est que le défaitisme peut mener à la paralysie. Si tout le monde se fige, rien ne change—mais si nous voulons la moindre chance de réduire certaines de ces menaces, nous devons agir.
En 1947, le Bulletin of the Atomic Scientists a créé une célèbre couverture de magazine présentant une « Horloge de l'Apocalypse ». Les aiguilles se rapprochent de minuit chaque fois que des événements poussent l'humanité plus près de la catastrophe, et elles reculent lorsque nous rendons le monde un peu plus sûr. Le réglage initial était à sept minutes de minuit ; aujourd'hui, les aiguilles ne sont plus qu'à 85 secondes.
L'Horloge de l'Apocalypse était une forme particulièrement mémorable de communication de crise. L'idée était de réveiller les gens de leurs routines quotidiennes et de les aider à prendre conscience des risques sérieux auxquels nous sommes confrontés. Elle appartient à une longue tradition de débat sur la manière d'informer, d'avertir et d'inspirer le public à agir.
À un extrême se trouvent les défaitistes. Ce sont souvent des activistes et des lanceurs d'alerte qui ressentent une véritable terreur face à une catastrophe imminente et veulent inspirer la même alarme chez les autres. Récemment, l'ancien chercheur d'Anthropic Jacob Coxon a fait les gros titres en soutenant que les modèles d'IA de pointe posent un risque existentiel pour l'humanité.
À l'autre extrême se trouvent les critiques qui ont tendance à rejeter ces appels comme étant soit exagérés, soit intéressés. Ils soutiennent que les affirmations exagérées provoquent soit une panique inutile, soit détournent l'attention de problèmes plus importants.
Je me retrouve dans un troisième camp : les personnes qui ont de sincères inquiétudes concernant les problèmes auxquels l'humanité est confrontée mais qui craignent que les sentiments de terreur ne paralysent les gens. L'inaction est une réponse raisonnable si on vous amène à croire que nous avons dépassé le point de non-retour, ou que le problème est si immense que tout ce que vous faites ne fera aucune différence.
Le problème avec le défaitisme n'est pas nécessairement que les risques sont exagérés, mais qu'il peut créer une prophétie autoréalisatrice—en favorisant l'impuissance plutôt qu'en motivant les gens.
Les experts en persuasion connaissent cet aspect de la psychologie humaine depuis de nombreuses années. Lorsque les gens entendent des messages conçus pour faire appel à leurs peurs, ils peuvent être amenés à agir. Mais cela tend à ne fonctionner que de manière ponctuelle, et seulement lorsque les messages transmettent un sentiment d'efficacité—la conviction qu'il est encore possible de faire une différence. En revanche, si les gens sont inondés d'histoires effrayantes et accablantes sur le climat ou l'IA, ils décrochent. Comme le garçon qui criait au loup, ceux qui diffusent ces messages peuvent rapidement se retrouver ignorés.
Un gros problème pour nous aujourd'hui est que l'écosystème informationnel moderne tend à renforcer la négativité. Pendant des décennies, un principe fondamental du journalisme a été « si ça saigne, ça fait la une ». Cela venait de la compréhension des journalistes que les humains sont attirés par les mauvaises nouvelles. Ce principe domine désormais ce que vous voyez en ligne.
Mes collègues et moi avons examiné le trafic vers les articles d'actualité sur Upworthy.com. C'était un site web devenu célèbre pour tester en A/B les titres afin de voir lequel générait des clics, puis utiliser le plus populaire. Nous avons analysé 22 743 de ces mini-expériences et constaté que chaque mot négatif supplémentaire dans un titre augmentait les clics de 2,3 %. Les psychologues appellent cela le biais de négativité : le mauvais attire plus l'attention que le bon.
Alors, comment la consommation de ces histoires affecte-t-elle notre comportement ? Nous avons testé l'impact des messages négatifs autour du climat dans une vaste étude avec 59 440 participants dans 63 pays. Nous avons demandé à des experts du climat de créer 11 messages différents pour déterminer exactement lesquels changeaient les croyances et mobilisaient les gens à passer à l'action réelle. Découvrez vos auteurs préférés grâce à nos critiques d'experts, interviews et articles d'actualité. Des délices littéraires livrés directement chez vous. Entrez votre email. Inscrivez-vous. Après la promotion de la newsletter.
« Si nous voulons motiver les gens face à des menaces terribles, nous devons leur donner une raison d'espérer. »
Les messages comprenaient l'accent sur le consensus scientifique (par exemple, noter que « 99 % des scientifiques experts du climat » sont d'accord sur les faits), les normes sociales (indiquer que la plupart des gens dans chaque nation étaient concernés), les conséquences pour sa région (souligner la fréquence et la gravité accrues des incendies de forêt et des inondations), ou les effets du changement climatique sur les générations futures (demander aux participants d'imaginer écrire une lettre sur leurs actions face à la crise climatique qui serait lue par des gens des décennies plus tard).
Nous avons également inclus un passage plein de catastrophisme et de pessimisme qui disait aux participants : « Si votre anxiété concernant le changement climatique est dominée par la peur des ours polaires affamés, de la fonte des glaciers et de l'élévation du niveau de la mer, vous ne faites qu'effleurer la surface des terreurs possibles, même au cours de la vie d'un jeune adulte aujourd'hui. Et pourtant, les mers en crue—et les villes qu'elles noieront—ont tellement dominé l'image du changement climatique/réchauffement planétaire qu'elles nous ont aveuglés aux autres menaces, beaucoup plus proches et beaucoup plus catastrophiques… »
Ce passage terrifiant s'est avéré le plus efficace pour inciter les gens à le partager sur internet ou les réseaux sociaux. Mais comme d'autres appels à la peur, il n'a pas réussi à inspirer une action réelle : c'était le seul pire message pour amener les gens à consacrer du temps et des efforts à atténuer les effets du climat—en plantant des arbres, par exemple. Il n'a pas non plus réussi à augmenter la croyance en l'urgence climatique ou le soutien aux politiques climatiques.
Cela ne signifie absolument pas que nous devrions éviter de partager les faits sur la crise climatique. Le message qui soulignait le consensus scientifique écrasant notait que « la Terre se réchauffe et le changement climatique se produit » en raison de l'activité humaine. Il était plus efficace que la négativité sur chaque résultat que nous avons mesuré, sauf pour le partage sur internet. Il transmettait les faits de manière sobre, avec le soutien de 99 % des scientifiques du climat.
Ce que cela montre, c'est qu'au lieu de faire sentir aux gens leur incompétence et leur misère, nous devons adopter l'approche exactement inverse. Le consensus scientifique n'est pas le seul message puissamment motivant. Mon étudiante en doctorat Danielle Goldwert a découvert que parler aux gens des avantages émotionnels potentiels de l'action climatique—comme l'espoir accru et le lien—les rend nettement plus susceptibles d'agir, que ce soit par la participation politique, le plaidoyer, le don d'argent à des causes climatiques ou le changement de leur mode de vie.
Si nous voulons motiver les gens face à des menaces terribles, nous devons leur donner une raison d'espérer. Sans cela, nous sommes condamnés à faire défiler sans fin pendant que le monde brûle. Jay Van Bavel est professeur de psychologie et de science neuronale à l'Université de New York.
Lectures complémentaires :
Not the End of the World par Hannah Ritchie (Vintage, 18,99 £)
Hope in the Dark par Rebecca Solnit (Canongate, 10,99 £)
The Future We Choose par Christiana Figueres et Tom Rivett-Carnac (Vintage, 12,99 £)
Questions fréquemment posées
FAQ Le problème avec le fait de dire aux gens que le monde va finir
1 Que signifie ici dire aux gens que le monde va finir
Cela signifie avertir les gens qu'une catastrophe—effondrement climatique, prise de contrôle de l'IA, effondrement sociétal—est imminente ou déjà irréversible
2 Pourquoi est-ce un problème ? C'est vrai, non ?
Les faits peuvent être graves, mais les messages de type catastrophiste se retournent souvent contre leurs auteurs. Ils peuvent causer paralysie, déni et méfiance au lieu d'action
3 Qu'est-ce que la fatigue du catastrophisme
C'est l'épuisement que les gens ressentent après des avertissements de crise constants. Quand tout est présenté comme la fin, les gens décrochent
4 La peur motive-t-elle jamais les gens
Un peu de peur peut déclencher l'action, mais trop de peur bloque les gens. La peur fonctionne mieux à petites doses, associée à des étapes claires que les gens peuvent suivre
5 Quelle est la différence entre un avertissement et le catastrophisme
Un avertissement dit : « C'est grave et voici ce que nous pouvons faire. » Le catastrophisme dit : « C'est fini, alors pourquoi s'embêter. »
6 Que se passe-t-il psychologiquement quand les gens croient qu'il est trop tard
Ils se désengagent. Les psychologues appellent cela l'impuissance acquise—si rien de ce que vous faites n'a d'importance, vous arrêtez d'essayer
7 N'est-il pas malhonnête d'adoucir le message
Non. L'exactitude inclut les solutions. Omettre ce qui peut encore être fait est aussi trompeur qu'omettre le risque
8 Qu'est-ce que le doomscrolling et quel est son lien
C'est consommer compulsivement de mauvaises nouvelles. Cela alimente l'anxiété et le désespoir tout en donnant une fausse impression d'être informé
9 Le langage apocalyptique peut-il réellement augmenter le risque
Oui. Il peut déclencher fatalisme, panique ou réaction de rejet—et le rejet peut discréditer les avertissements mêmes que les gens doivent entendre
10 Qui est le plus vulnérable aux messages catastrophistes
Les jeunes surtout. La recherche lie une forte exposition au catastrophisme climatique à la détresse et à une motivation réduite chez les adolescents et les jeunes adultes
11 Quelle est une meilleure façon de communiquer une menace grave
Être honnête sur le risque, montrer que l'action compte et donner des étapes concrètes. « Les choses vont mal et voici ce qui aide » bat « nous sommes condamnés »
12 Qu'est-ce que l'espoir dans ce contexte—n'est-ce pas naïf
Pas un espoir naïf—un espoir pratique. Il est fondé sur des preuves que les efforts réduisent les dommages même s'ils ne peuvent pas
