I dag er det let at give efter for håbløshed. Uanset om du tænker på klimakrisen, truslen om en AI-apokalypse, krig eller politisk uro, kan de udfordringer, menneskeheden står over for, virke overvældende. Det føles bestemt uden fortilfælde, og meget af det er det måske. Men følelsen af forestående undergang er ikke noget nyt. Det, vi har lært af fortiden, er, at dommedagsmentalitet kan føre til lammelse. Hvis alle fryser, ændrer intet sig – men hvis vi vil have nogen chance for at reducere nogle af disse trusler, er vi nødt til at handle.
I 1947 skabte The Bulletin of the Atomic Scientists et berømt magasinforside med et "Doomsday Clock". Viserne rykker tættere på midnat, hver gang begivenheder skubber menneskeheden tættere på katastrofe, og de rykker tilbage, når vi gør verden en smule sikrere. Den oprindelige indstilling var syv minutter i midnat; nu er viserne kun 85 sekunder væk.
Doomsday Clock var en særligt mindeværdig form for krisekommunikation. Ideen var at vække folk fra deres daglige rutiner og hjælpe dem med at indse de alvorlige risici, vi står over for. Den tilhører en lang tradition for debat om, hvordan man informerer, advarer og inspirerer offentligheden til at handle.
I den ene ende af spektret er dommerne. Det er ofte aktivister og whistleblowere, som føler ægte rædsel over en forestående katastrofe og ønsker at inspirere den samme alarm hos andre. For nylig skabte den tidligere Anthropic-forsker Jacob Coxon overskrifter ved at argumentere for, at frontlinje-AI-modeller udgør en eksistentiel risiko for menneskeheden.
I den anden ende er kritikere, som har tendens til at afvise disse opfordringer som enten overdrevne eller selvbetjenende. De argumenterer for, at overdrevne påstande enten forårsager unødig panik eller distraherer fra vigtigere spørgsmål.
Jeg befinder mig i en tredje lejr: mennesker, som har oprigtige bekymringer om de problemer, menneskeheden står over for, men som frygter, at følelser af rædsel vil lamme folk. Passivitet er et rimeligt svar, hvis man får indtryk af, at vi er forbi point of no return, eller at problemet er så enormt, at intet, man gør, vil gøre en forskel.
Problemet med dommedagsmentalitet er ikke nødvendigvis, at risiciene er overdrevne, men at den kan skabe en selvopfyldende profeti – ved at fremme hjælpeløshed i stedet for at motivere folk.
Eksperter i overtalelse har kendt til dette aspekt af menneskets psykologi i mange år. Når folk hører budskaber designet til at appellere til deres frygt, kan de blive bevæget til at handle. Men dette har tendens til kun at virke som en engangsforeteelse, og kun når budskaberne formidler en følelse af effektivitet – en tro på, at det stadig er muligt at gøre en forskel. Derimod, hvis folk oversvømmes med skræmmende og overvældende historier om klima eller AI, kobler de fra. Ligesom drengen, der råbte ulv, kan de, der leverer disse budskaber, hurtigt opleve at blive ignoreret.
Et stort problem for os nu er, at det moderne informationøkosystem har tendens til at forstærke negativitet. I årtier har et kerneprincip i nyhedsbranchen været "if it bleeds, it leads." Dette kom fra journalisters forståelse af, at mennesker tiltrækkes af dårlige nyheder. Dette princip dominerer nu det, du ser online.
Mine kolleger og jeg undersøgte trafikken til nyhedshistorier på Upworthy.com. Dette var et websted, der blev berømt for at A/B-teste overskrifter for at se, hvilken der drev klik, og derefter bruge den mest populære. Vi analyserede 22.743 af disse mini-eksperimenter og fandt, at hvert ekstra negativt ord i en overskrift øgede klik med 2,3%. Psykologer kalder dette negativitetsbias: dårligt fanger mere opmærksomhed end godt.
Så hvordan påvirker det vores adfærd at forbruge disse historier? Vi testede effekten af negative budskaber om klima i et massivt studie med 59.440 deltagere i 63 lande. Vi fik klimaeksperter til at skabe 11 forskellige budskaber for at bestemme præcis, hvilke der ændrede overbevisninger og mobiliserede folk til at tage reel handling.Opdag dine yndlingsforfattere gennem vores ekspertanmeldelser, interviews og nyhedshistorier. Litterære fornøjelser leveret direkte til dig. Indtast din e-mail. Tilmeld dig. Efter nyhedsbrevspromovering.
"Hvis vi vil motivere folk i mødet med alvorlige trusler, må vi give dem en grund til håb."
Budskaberne omfattede at understrege videnskabelig konsensus (for eksempel at bemærke, at "99% af ekspertklimaforskere" er enige om fakta), sociale normer (at erklære, at de fleste mennesker i hver nation var bekymrede), konsekvenser for ens region (at understrege den øgede hyppighed og alvor af skovbrande og oversvømmelser) eller virkningerne af klimaforandringer på fremtidige generationer (at bede deltagerne om at forestille sig at skrive et brev om deres handlinger i klimakrisen, som ville blive læst af mennesker årtier fra nu).
Vi inkluderede også en passage fuld af dom og elendighed, som fortalte deltagerne: "Hvis din angst for klimaforandringer domineres af frygt for sultne isbjørne, gletsjere, der smelter, og havniveauer, der stiger, rører du knap nok overfladen af, hvilke rædsler der er mulige, selv inden for en ung voksens levetid i dag. Og dog har de svulmende have – og de byer, de vil drukne – så domineret billedet af klimaforandringer/global opvarmning, at de har blindet os for andre trusler, mange meget tættere på og meget mere katastrofale …"
Denne skræmmende passage viste sig at være den mest effektive til at få folk til at dele den på internettet eller sociale medier. Men ligesom andre frygtappeller formåede den ikke at inspirere til reel handling: den var det enkeltstående dårligste budskab til at få folk til at afsætte tid og kræfter til at afbøde klimaeffekter – for eksempel ved at plante træer. Den formåede heller ikke at øge troen på klimakrisen eller støtten til klimapolitikker.
Det betyder absolut ikke, at vi bør undgå at dele fakta om klimakrisen. Budskabet, der understregede den overvældende videnskabelige konsensus, bemærkede, at "Jorden bliver varmere, og klimaforandringerne sker" på grund af menneskelig aktivitet. Det var mere effektivt end negativitet på hvert eneste resultat, vi målte, bortset fra deling på internettet. Det formidlede fakta på en nøgtern måde med opbakning fra 99% af klimaforskerne.
Det, dette viser, er, at vi i stedet for at få folk til at føle sig uduelige og elendige, er nødt til at gøre det stik modsatte. Videnskabelig konsensus er ikke det eneste stærkt motiverende budskab. Min ph.d.-studerende Danielle Goldwert har fundet ud af, at det at fortælle folk om de potentielle følelsesmæssige fordele ved klimahandling – såsom øget håb og forbindelse – gør dem betydeligt mere tilbøjelige til at handle, hvad enten det er gennem politisk deltagelse, fortalervirksomhed, donation af penge til klimasager eller ændring af deres livsstil.
Hvis vi vil motivere folk i mødet med alvorlige trusler, må vi give dem en grund til håb. Uden det er vi dømt til at doomscrolle, mens verden brænder. Jay Van Bavel er professor i psykologi og neurovidenskab ved New York University.
Yderligere læsning:
Not the End of the World af Hannah Ritchie (Vintage, £18.99)
Hope in the Dark af Rebecca Solnit (Canongate, £10.99)
The Future We Choose af Christiana Figueres og Tom Rivett-Carnac (Vintage, £12.99)
Ofte stillede spørgsmål
FAQs Problemet med at fortælle folk, at verden går under
1 Hvad betyder det at fortælle folk, at verden går under, her
Det betyder at advare folk om, at en katastrofeklimasammenbrud AI-overtagelse samfundsmæssigt sammenbrud er forestående eller allerede uundgåelig
2 Hvorfor er det et problem Det er sandt, ikke
Fakta kan være alvorlige, men dommedagsagtig kommunikation slår ofte fejl Det kan forårsage lammelse, benægtelse og mistillid i stedet for handling
3 Hvad er dommedagstræthed
Det er den udmattelse, folk føler efter konstante kriseadvarsler Når alt rammesættes som enden, kobler folk fra
4 Motiverer frygt nogensinde folk
Lidt frygt kan sætte gang i handling, men for meget lukker folk ned Frygt virker bedst i små doser, parret med klare skridt, folk kan tage
5 Hvad er forskellen mellem en advarsel og dommedagspropaganda
En advarsel siger Dette er alvorligt, og her er, hvad vi kan gøre Dommedagspropaganda siger Det er forbi, så hvorfor gøre noget
6 Hvad sker der psykologisk, når folk tror, det er for sent
De kobler fra Psykologer kalder det lært hjælpeløshedhvis intet, du gør, betyder noget, holder du op med at prøve
7 Er det ikke uærligt at bløde budskabet op
Nej Nøjagtighed inkluderer løsninger At udelade, hvad der stadig kan gøres, er lige så misvisende som at udelade risikoen
8 Hvad er doomscrolling, og hvordan hænger det sammen
Det er tvangsmæssig forbrug af dårlige nyheder Det nærer angst og håbløshed, mens det giver en falsk følelse af at være informeret
9 Kan apokalyptisk sprog faktisk øge risikoen
Ja Det kan udløse fatalisme, panik eller backlashog backlash kan miskreditere selve de advarsler, folk har brug for at høre
10 Hvem er mest sårbare over for dommedagsbudskaber
Unge mennesker især Forskning forbinder kraftig klimadommedagseksponering med lidelse og nedsat motivation hos teenagere og unge voksne
11 Hvad er en bedre måde at kommunikere en alvorlig trussel på
Vær ærlig om risikoen, vis at handling betyder noget, og giv konkrete skridt Tingene er dårlige, og her er, hvad der hjælper slår vi er dødsdømte
12 Hvad er håb i denne kontekst er det ikke naivt
Ikke naivt håbpraktisk håb Det er forankret i evidens for, at indsatser reducerer skade, selv om de ikke kan
