Donald Trump gibt sich als harter Verhandler, doch seine Behauptung vor dem Gipfel mit Wladimir Putin am Freitag in Anchorage – dass der russische Führer ihn respektiere und es ernst meine mit der Beendigung des Krieges in der Ukraine – wirkte naiv. Putin lässt sich in seinen politischen oder militärischen Entscheidungen nicht von persönlichen Gefühlen leiten. Er beharrt weiterhin auf Russlands Anspruch auf vier ukrainische Provinzen: Donezk und Luhansk im Osten der Region Donbas sowie Saporischschja und Cherson im Süden. Trotz Russlands überwältigendem militärischem Vorteil hat Putin bisher nur eine Provinz vollständig gesichert: Luhansk. Dennoch weigert er sich, zurückzuweichen.
Vor dem Treffen mit Putin argumentierte Trump, dass Russlands angeschlagene Wirtschaft – geplagt von Inflation, Arbeitskräftemangel und schwindenden Öleinnahmen – Putin zwingen würde, den Krieg zu überdenken. Doch der wirtschaftliche Druck hat Putins Strategie nicht verändert. Er ignorierte Trumps vorgeschlagenen 30-tägigen Waffenstillstand, den der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj schnell akzeptierte. Ebenso ließ er Trumps Drohungen mit neuen Sanktionen unbeachtet, falls Russland nicht nachgeben würde.
Der Gipfel selbst war überstürzt, mit wenig Vorarbeit. Die Gespräche endeten frühzeitig, und das geplante Arbeitsessen wurde abgesagt. Bei seiner anschließenden Pressekonferenz lobte Trump Putins Wohlwollen und bezeichnete die Diskussionen als „produktiv“, konnte jedoch kein einziges konkretes Abkommen nennen – und verließ ungewöhnlicherweise die Veranstaltung, ohne Fragen zu beantworten.
Putin ging als klarer Sieger hervor. Er lehnte Trumps Waffenstillstandsangebot ab und drängte stattdessen auf ein umfassenderes Friedensabkommen, das die „Ursachen“ des Krieges behandeln sollte – eine Haltung, die Trump schließlich akzeptierte. Putin bot jedoch eine Teilerfüllung an: ein Einfrieren der Frontlinie, falls die Ukraine sich aus Donezk und Luhansk zurückzieht, was de facto den gesamten Donbas an Russland abtreten würde. Doch dies könnte eine Falle sein. Falls Selenskyj – der am Montag Trump in Washington trifft – ablehnt, könnte Putin zusehen, wie Trump die Ukraine unter Druck setzt und Europa zwingt, Partei zu ergreifen. Scheitert Trump, kann Putin Selenskyj die Schuld für die Blockade des Friedens geben.
Trotz Trumps früherem Versprechen, dass es keine weiteren Gespräche geben werde, falls der Gipfel scheitere, spricht er nun von Folgetreffen. Putin stimmte zu und schlug sogar Moskau als nächsten Ort vor – ohne jedoch Selenskyj oder europäische Führer einzubeziehen. Indem Putin die Verhandlungen am Leben hielt, könnte er neue US-Sanktionen verzögert haben.
Allein durch seine Teilnahme am Gipfel bewies Putin, dass westliche Bemühungen, ihn zu isolieren, nicht funktionieren. Während Selenskyj und europäische Führer vielleicht erleichtert sind, dass keine Absprache zur Teilung der Ukraine getroffen wurde, hat Trumps Bereitschaft, Putin unter Ausschluss Selenskyjs allein zu treffen, das Misstrauen zwischen Washington und seinen Verbündeten vertieft.
Trump hat nun Putins Standpunkt übernommen, dass ein Waffenstillstand nur mit einer umfassenden Vereinbarung möglich sei, die alle Aspekte des Konflikts behandelt. Er unterstützt effektiv auch Putins Forderung, dass die Ukraine den Donbas aufgibt, um die aktuelle Frontlinie einzufrieren. Diese Veränderungen werden das Misstrauen der Ukraine und Europas gegenüber Trump vertiefen – was Putin direkt in die Hände spielt.
Russland feiert nach dem Trump-Gipfel, wo Putin Berichten zufolge darauf bestand, Donezk und Luhansk zu behalten. Putins Zuversicht in den letztendlichen Sieg Russlands ist gewachsen, seit Trump – lange vor dem Gipfel – beschloss, die direkten Waffenlieferungen an die Ukraine einzustellen, die unter Biden 65,9 Milliarden Dollar betragen hatten. Russland wird weiter ukrainische Städte bombardieren, und seine Truppen werden vorrücken, um mehr Gebiet zu erobern. In diesem Sinne hat der Gipfel nichts geändert.
Was sich seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus verändert hat, ist Amerikas Rolle im Krieg. Trump glaubt, dass Russlands Invasion die USA nicht bedroht, daher sollte Europa die Führung bei der Unterstützung der Ukraine übernehmen – ein Punkt, den JD Vance kurz vor dem Gipfel wiederholte. Europäische Staaten haben bereits ihre Verteidigungsausgaben und Militärhilfe für die Ukraine erhöht, doch sie müssen sich darauf vorbereiten, noch mehr zu tun und langfristig geeint zu bleiben.
Währenddessen hält Trump an der Illusion fest, dass weitere Gespräche mit Putin – kombiniert mit seiner selbsternannten Verhandlungsstärke – den Krieg irgendwie beenden werden, um den Weg für den Friedensnobelpreis freizumachen, den er so verzweifelt will.
Rajan Menon ist emeritierter Professor für internationale Beziehungen am City College of New York und Senior Research Scholar am Saltzman Institute of War and Peace Studies der Columbia University.
HÄUFIG GESTELLTE FRAGEN
### **FAQs zu „Putin gewinnt in Anchorage: Nun stehen Selenskyj und Europa vor größerer Gefahr“ von Rajan Menon**
#### **Einfache Fragen**
**1. Worum geht es in dem Artikel „Putin gewinnt in Anchorage“?**
Der Artikel behandelt die geopolitischen Auswirkungen eines russischen Sieges in Anchorage und wie dies die Gefahren für den ukrainischen Präsidenten Selenskyj und Europa erhöht.
**2. Wer ist Rajan Menon?**
Rajan Menon ist ein Politikwissenschaftler und Experte für internationale Beziehungen, der oft über Russland, die Ukraine und globale Sicherheit schreibt.
**3. Warum ist Putins Sieg in Anchorage wichtig?**
Er deutet auf eine Verschiebung der globalen Machtverhältnisse hin, stärkt Russlands Position und stellt eine größere Bedrohung für die Ukraine und die europäische Sicherheit dar.
**4. Wie wirkt sich dies auf die Ukraine und Selenskyj aus?**
Ein stärkerer Putin könnte aggressivere Maßnahmen gegen die Ukraine bedeuten, was Selenskyjs Verteidigungsbemühungen erschwert und das Risiko weiterer Konflikte erhöht.
**5. Welche Gefahr droht Europa?**
Europa könnte mit verstärkter russischer Aggression, Energiekrisen und potenziellen militärischen Bedrohungen konfrontiert werden, was stärkere NATO-Reaktionen erfordert.
---
#### **Anspruchsvolle Fragen**
**6. Ist „Anchorage“ in diesem Kontext ein realer Ort oder symbolisch?**
Es handelt sich wahrscheinlich um ein symbolisches oder hypothetisches Ereignis, das einen strategischen Sieg Putins darstellt, nicht um eine tatsächliche Schlacht in Alaska.
**7. Wie beeinflusst dieses Szenario die Rolle der NATO?**
Die NATO müsste möglicherweise ihre Verteidigung verstärken, die militärische Unterstützung für die Ukraine erhöhen und weitere russische Expansion verhindern.
**8. Könnte dies zu einem größeren Krieg in Europa führen?**
Ja, falls Russland sich ermutigt fühlt, könnte es Konflikte eskalieren lassen, was möglicherweise die NATO mit einbezieht und zu einem umfassenderen Krieg führt.
**9. Welche wirtschaftlichen Folgen hat dies für Europa?**
Die Energiepreise könnten steigen, Handelsstörungen auftreten und die Verteidigungsausgaben zunehmen, was die Wirtschaft belastet.
**10. Wie sollten die USA auf diese Situation reagieren?**
Die USA müssten möglicherweise die Militärhilfe für die Ukraine erhöhen, die NATO-Bündnisse stärken und härtere Sanktionen gegen Russland verhängen.
**11. Bedeutet dies, dass Putin den Krieg in der Ukraine gewinnt?**
Nicht unbedingt, aber ein symbolischer Sieg könnte Schwung signalisieren und den ukrainischen Widerstand erschweren.
