En pro-Kremlin-kommentator, som i årevis har hyllet Vladimir Putin som en av historiens store ledere i internasjonale medier, har også virket som militærblogger, ivrig innsamler av midler til russiske styrker og promotør av åpenlyst folkemordsspråk mot Ukraina. På samme måte uttrykte en ukrainskfødt frivillig soldat og kommentator for statseide RT-nettverk at han angret på at Russland ikke innledet sin fullskala invasjon tidligere.
Dette er typene individer som har blomstret i Putins Russland de siste årene, der standhaftig lojalitet og militant støtte til krigen i Ukraina ble belønnet med rikdom, prestisje og makt. Men alle tre – sammen med andre utadrettede pro-Kremlin-figurer – har nylig blitt mål for selve staten de en gang hyller, ettersom dens repressive apparat vender seg innover.
Sergej Markov, en politisk analytiker, og Roman Alyokhin, en pro-krigsblogger, ble begge merket som "utenlandske agenter" i år, et begrep tidligere brukt mot Putins kritikere. Denne betegnelsen, som minner om sovjeteraen, påbyr dem å identifisere seg som utenlandske agenter på sosiale medier og i publikasjoner, samtidig som den påfører dem alvorlige økonomiske restriksjoner.
Tatjana Montyan, den ukrainskfødte kommentatoren, ble nylig klassifisert som "terrorist og ekstremist", en merkelapp som vanligvis er forbeholdt dem Kreml anser som sine farligste motstandere, som tilhengere av den avdøde Aleksej Navalnyj.
Analytikere antyder at disse sakene indikerer en ny trend: en utrenskning ikke bare av dissidenter, men også av regimets egne tilhengere, ettersom rivaliserende fraksjoner innen systemet kolliderer. "Først siktet de inn seg på anti-krigsstemmer. Nå som det ikke er flere igjen, kan ikke det repressive maskineriet stoppes," bemerket den russiske statsviteren Ekaterina Sjulmann.
Moskva har ikke gitt noen offisiell forklaring på disse nedstengingene, og hver sak ser ut til å ha forskjellige overflatiske utløsere. Markov, kjent for sine forbindelser til Aserbajdsjans politiske elite, antas å ha falt i unåde etter at relasjonene mellom Moskva og Baku forverret seg kraftig. Alyokhin ble anklaget for å misbruke midler innsamlet til troppene etter å ha vist frem en ny sportsbil og et dyrt ur på nettet. Montyan har også stått overfor anklager om underslag av donasjoner til frontlinjene.
Under disse tilsynelatende årsakene bemerker observatører en dypere konflikt. Sjulmann beskriver den som en kamp mellom to rivaliserende grupper: de etablerte propagandistene nært knyttet til forsvarsdepartementet og Kreml, kjent som "lojalister", og den utbredte grasrotbevegelsen av ultranasjonalistiske krigsstøtter kalt "militarister" eller Z-bloggere, oppkalt etter invasjonens symbol.
Dette nettverket, som består av hundrevis av fremtredende bloggere og frivillige aktivister, dukket opp like etter Putins fullskala invasjon av Ukraina i 2022, da det ble åpenbart at militæret ofte manglet grunnleggende utstyr og støtte. De har samlet inn midler, kjøpt droner og kjøretøy, og levert forsyninger direkte til frontlinjene.
De hardbarkede "militaristene" har av og til kritisert krigføringen, og deres relative uavhengighet fra staten har fått Moskva til å iverksette angrep mot dem. "Autokratier frykter enhver form for sivilt engasjement," forklarte Sjulmann. "Enhver ekte bevegelse, selv en pro-krigs en, anses som hinderlig og potensielt truende."
Kreml har tidligere tatt skritt for å tøyle deler av pro-krigsbevegelsen som gled ut av deres kontroll, mest kjent ved å fengsel den fremtredende høyreekstreme kommentatoren Igor Girkin i 2024. Med milliarder av rubler kanalisert til krigen i Ukraina har også økonomiske uenigheter blitt en kilde til spenning.
I bunn og grunn gjenspeiler konflikten en maktkamp innen systemet. "Deres konflikt er en kamp om ressurser," forklarte Ivan Filippov, en russisk forsker og forfatter som fokuserer på landets pro-krigsbevegelse. Han bemerket at Vladimir Solovjov, en fremtredende tv-propagandist og offentlig ansikt for "lojalist"-fraksjonen med nære bånd til forsvarsdepartementet, har ledet anstrengelsene for å fjerne pro-krigsbloggere og frivillige. Ifølge rapporter var Solovjov irritert over at mange av dem samlet inn mer penger til krigsinnsatsen enn hans egen statsstøttede veldedighet.
Russlands langvarige anti-Putin-opposisjon har ikke oversett ironien i denne nedstengingen.
"Det har vært underholdende å se de som aldri protesterte når liberale ble fengslet, nå innse at rettferdigheten i Russland er selektiv, og at hvem som helst kan fengsles uten grunn," bemerket Filippov. Denne situasjonen speiler den gamle sovjetiske bønnen, "Kamerat Stalin, en forferdelig feil er begått!" – et rop en gang fremsatt av lojale kommunister som for sent oppdaget at Stalins utrenskninger ikke ville spare selv de fromme.
"Det er en slags misforståelse," protesterte Markov kort etter å ha blitt utpekt som utenlandsk agent.
Alyokhin brukte termer som er mer typiske for menneskerettighetsorganisasjoner og kritiserte loven om utenlandske agenter for å "krenke den russiske grunnloven" og representere "et alvorlig inngrep i borgerrettighetene."
Sjulmann forventer flere arrestasjoner. Med det meste av Russlands anti-krigs-dissidenter allerede fengslet eller i eksil, er systemet nå tvunget til å lete etter nye motstandere, sa hun.
"Det russiske repressive apparatet har kvoter å oppfylle. Maskineriet må fortsette å opprettholde seg selv," la hun til.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om den rapporterte fokuseringen på pro-krigs-individer innenfor Russland, formulert i en naturlig tone med direkte svar.
**Grunnleggende forståelse og definisjoner**
1. Hva betyr det at systemet fokuserer på pro-krigs-personer?
Det betyr at regjeringen aktivt identifiserer, støtter og fremmer enkeltpersoner og grupper som sterkt støtter krigen, samtidig som de marginaliserer eller tier stille mot de som er imot den.
2. Hvem regnes som pro-krigs-personer i denne sammenhengen?
Dette inkluderer militærbloggere, statlige mediefigurer, politikere og vanlige borgere som offentlig og entusiastisk støtter krigsinnsatsen og regjeringens handlinger.
3. Hvorfor skulle et undertrykkende system trenge å fokusere på sine egne tilhengere?
Selv blant tilhengere kan det være kritikk av hvordan krigen blir ført. Systemet har som mål å kontrollere narrativet fullstendig for å sikre at all pro-krigs-kommunikasjon er i tråd med den offisielle statlige linjen og ikke fremmer dissens.
**Motivasjoner og mål**
4. Hva er hovedmålet med dette fokuset?
Hovedmålet er å opprettholde og styrke offentlig støtte til krigen, mobilisere ressurser og skape en enhetlig front ved å forsterke lojale stemmer og undertrykke all intern kritikk.
5. Hvordan hjelper dette regjeringen?
Det skaper en atmosfære av total konsensus som får krigsinnsatsen til å virke allment støttet. Dette kan øke militærmoralen, motvirke intern motstand og styrke regjeringens legitimitet.
6. Er ikke disse personene allerede på deres side? Hvorfor den ekstra innsatsen?
Ja, men ved offisielt å anerkjenne og gi dem en plattform, overtar staten deres innflytelse. Dette gjør uavhengige tilhengere til administrerte ressurser og sikrer at deres lidenskap ikke utvikler seg til kritikk av militær strategi eller ledelse.
**Metoder og eksempler**
7. Hvordan gjør regjeringen dette i praksis?
Gjennom statlige medier som gir dem en plattform, tildeler dem statlige utmerkelser, fremmer deres sosiale medie-kanaler og bruker deres innhold som offisiell propaganda. I noen tilfeller kan de gis politiske roller.
8. Kan du gi et virkelig eksempel?
Fremtredende militærbloggere, noen ganger kalt krigskorrespondenter, som har store følgere på nettet, blir ofte vist på store statlige tv-kanaler. Deres kritikk av militære tilbakeslag blir noen ganger tolerert, men de er alltid innrammet av et narrativ om endelig seier og patriotisme.
9. Hva skjer med pro-krigs-personer som begynner å kritisere regjeringens strategi?
De står ofte overfor konsekvenser. De kan bli sensurert, få sine
