Storbritannia og Frankrike har ikke en fastsatt mengde politisk stabilitet mellom seg, der ro i det ene landet uunngåelig fører til uro i det andre. Det var rett og slett en tilfeldighet at Keir Starmer vant et stort flertall i juli i fjor, akkurat i samme periode som valget i Frankrike etterlot landet ustyrtelig for Emmanuel Macron.
Det var uheldig for begge lederne, og for Europa, at deres politiske veier ikke var på linje. Macron hadde allerede håndtert fire konservative statsministre før han fant en potensiell alliert i den stigende labour-lederen. Da var hans presidentperiode allerede i sterk nedgang. Storbritannia var i ferd med å komme seg ut av Brexit-kaoset akkurat da Frankrike mistet retningen.
De to situasjonene varierer i omfang. Frankrikes parlamentariske deadlock er et alvorlig problem, mens Storbritannias uttreden av EU var en massiv katastrofe. Likevel er de like i det at begge var selvpåførte skader, forårsaket av arrogante ledere som overvurderte sin evne til å overtale velgere.
David Cameron utlyste folkeavstemningen i 2016 fordi han var sikker på at han kunne sjarmere velgerne til å bli i EU. Theresa May utlyste valg i 2017 og mistet det konservative flertallet fordi hun trodde landet ville avvise Jeremy Corbyns Labour og gi henne et sterkt personlig mandat til å gjennomføre Brexit.
Macrons feil inneholdt elementer fra begge tabbene. Han oppløste nasjonalforsamlingen i fjor sommer i troen på at nye valg ville samle moderate velgere mot det høyreekstreme Rassemblement National, som hadde gjort det bra i EU-valget. Han hadde delvis rett – millioner mobiliserte for å blokkere Rassemblement National, men de endte opp med å styrke venstreorienterte partier som er fiendtlig innstilt til presidenten.
Som svar prøvde Macron å danne regjeringer fra en svekket gruppe sentrumsallierte, og ignorerte parlamentariske realiteter og tradisjonen for at presidenter respekterer velgernes valg når de utpeker en statsminister.
Resultatet har blitt måneder med fastlåsing, protester, polarisering, kollapsende regjeringer, skyldfordeling, krav om nye valg og krav om Macrons avgang. Han har ingen planer om å gå av før perioden hans utløper i 2027, og i mellomtiden har han liten mulighet til å oppnå mye. Denne blandingen av kaos og stagnasjon – der alt er i opprør, men ingenting forandrer seg – minner om den pågående Brexit-krisen i parlamentet, som først endte i desember 2019. Da var velgerne så slitne og desillusjonerte at de ga Boris Johnson frie hender til å fullføre jobben som han så passende.
I en fransk versjon av den historien kan utfallet bli at Marine Le Pen, Rassemblement Nationals tidligere leder og mangeårig presidentkandidat, tar inn i Élyséepalasset. Eller, hvis hun blir utestengt fra å stille på grunn av en dom for underslag, kan det bli Jordan Bardella, partiets polerte, næringsvennlige millennieleder.
Frankrike og Storbritannia er så forskjellige i sine politiske systemer og kultur at sammenligninger ofte faller kort. Likevel, for to naboland med dype felles historie, lignende befolkninger og sammenlignbare økonomier, er mangelen på kontakt mellom deres ledere slående.
På den annen side er det kanskje ikke så overraskende. Nærhet frembringer ofte rivalisering. Franske presidenter og britiske statsministre finner vanligvis felles grunn til slutt. Globalt samarbeid har en tendens til å oppveie lokal konkurranse, men avtaler må inngås gjennom en tåke av mistillit, formet av århundrer med uløst friksjon.
For britiske statsministre har forholdet til USA alltid vært mer behagelig. Det har aldri vært et partnerskap over kanalen som Thatcher-Reagan-alliansen på 1980-tallet, eller inspirasjonen Tony Blair hentet fra Bill Clintons New Democrats et tiår senere.
Hvis deres oppgang hadde vært bedre tidsmessig justert, kunne Macron og Starmer kanskje ha kommet nær et slikt partnerskap. Begge ser på seg selv som forkjempere for pragmatisk, liberal politikk i sentrum, fri fra stive ideologier fra venstre og høyre. Begge ledere er på et oppdrag for å motvirke den voksende innflytelsen til demagogi og nasjonalisme. De nådde toppen av sine politiske systemer med relativt lite erfaring i regjering eller partipolitikk. Macron ble president som 39-åring, og omgikk den tradisjonelle franske veien via orverv eller senior ministerposter. Starmer var 61 år da han ble statsminister, og hadde bare vært parlamentsmedlem i ni år uten noen gang å hatt en regjeringsrolle.
Med bakgrunn i finans og jus er ingen av dem outsidere, men de er heller ikke typiske politikere, ettersom de vokste opp utenfor den politiske jungelen de nå dominerer. Som et resultat gikk de glipp av å lære noen av overlevelsesferdighetene og gruppedynamikkene som er essensielle i politikken.
Macrons arroganse er mer slående enn Starmers stille selvtillit, men begge har skaffet seg unødvendige fiender ved ikke å bygge allianser utenfor sin indre sirkel. Deres personlige forhold beskrives som varmt og åpent, om enn ikke spesielt elektriserende. (Bare nære venner og familie får den typen tilknytning til labour-lederen.)
Stilene deres er svært forskjellige. På sitt høydepunkt hadde Macron en magnetisk veltalenhet som Starmer mangler. Ingen har noen gang beskyldt den britiske statsministeren for svimlende retorikk eller dyp geopolitisk analyse om Europas fremtid – det er Macrons styrke.
Likevel kan de samarbeide om saker som Ukraina, bredere sikkerhets- og forsvarssamarbeid og ulovlig migrasjon. Kritikere kan mase på detaljene, men slike avtaler bygger tillit.
Forholdet har forbedret seg uten de fiendtlige tabloidlekkasjene og historiske stikpiller som var vanlige da de konservative følte at Paris var ukooperative. Det viser seg at diplomati fungerer bedre uten barnslige referanser til Agincourt.
Å bevege seg forbi meningsløs Brexit-retorikk hjelper, men det er grenser for samarbeid mellom et EU-medlem og et "tredjeland." Starmer har ikke klart å tydelig definere Storbritannias fremtidige forhold til sine naboer, og har ikke fanget Macrons interesse for det EU-politikere kaller Europas "variable geometri."
Starmer kom til makten med forsiktige, vage pro-europeiske mål, mens Macron, som kanskje ville ha ønsket seg dristigere ideer, allerede var svekket av innenlandske utfordringer. Håp om et spesielt fransk-britisk partnerskap for å styrke Europa forblir en fantasi.
I virkeligheten avslører en sammenligning av macronisme og starmerisme en tragedie om tapte muligheter – to ledere som tok sentrum, men ikke klarte å bygge noe varig. Macron er nå omringet av radikale krefter på venstre og høyre, som forakter ham til tross for sitt innbyrdes hat. Han etterlater ingen arv for en etterfølger å forsvare; hans støtte kan til og med skade en kandidat. Oppfordringen til å forsvare republikken mot høyreekstremisme har blitt gjentatt med avtagende effekt. Loven om avtakende utbytte gjelder for påfølgende valg. Den høyreekstreme har lenge vært en del av mainstream. Den beveger seg nå fritt i parlamentet og overbeviser flere og flere franske velgere og næringslivsledere om at den er temmet – at den ikke lenger er den farlige kraften fra advarende historier. Den hevder at den virkelige trusselen mot demokratiet og økonomien kommer fra venstre.
Nigel Farage og hans allierte i Storbritannia observerer og lærer. De ser hvordan motstand gradvis slites ned. De ser støtten til det liberale sentrum falme fordi det bare finner sin stemme i et siste øyeblikks panikk for selvbevarelse. De forstår hvordan de kan portrettere moderat, praktisk regjering som svak og korrupt, som forsvarer en foreldet status quo. Det er fellen som legges for Keir Starmer. Ved å studere Macrons skjebne kan han kanskje lære å unngå å tråkke rett i den.
Rafael Behr er Guardian-kolumnist.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet formulert i en naturlig, samtaleaktig tone med klare og konsise svar.
Generelle begynner spørsmål
1. Hva handler denne artikkelen om?
Den handler om hvordan de politiske vanskelighetene den franske presidenten Emmanuel Macron står overfor, kan være en advarsel for Storbritannias labour-leder Keir Starmer mens han forbereder seg på en mulig regjeringsperiode.
2. Hvem er Rafael Behr?
Rafael Behr er en velkjent politisk journalist og kommentator for avisen The Guardian, som ofte skriver om britisk og europeisk politikk.
3. Hvilken uro står Emmanuel Macron overfor?
Han må takle utbredte offentlige protester, tap av sitt parlamentariske flertall og en økning i støtten til høyreekstreme partier, noe som gjør det svært vanskelig for ham å få gjennom sine politikk.
4. Hvorfor kan dette være en advarselshistorie for Keir Starmer?
Fordi Starmer, som Macron, kan vinne makten, men uten et sterkt mandat eller et forent land, noe som gjør det vanskelig å innfri løftene sine og unngå offentlig motreaksjon.
Dypdykk og avanserte spørsmål
5. Hva er hovedlikhetene mellom Macrons og Starmers situasjoner?
Begge blir sett på som sentrumsfigurer som kan vinne et valg, ikke nødvendigvis på grunn av overveldende offentlig entusiasme for deres prosjekter, men fordi velgerne avviser alternativet.
6. Hvilken spesifikk lekse bør Starmer lære av Macrons erfaring?
Lekse er at å vinne et valg bare er begynnelsen. Han må håndtere offentlige forventninger, bygge brede koalisjoner for støtte og unngå å fremstå som frakoblet velgernes hverdagskamp.
7. Hva er risikoen for at en lykkemåned kan ta raskt slutt?
Dette er en nøkkelrisiko. En ny leder kan nyte en periode med offentlig velvilje, men hvis de ikke klarer å levere konkrete resultater raskt eller møter politiske feiltrinn tidlig, kan offentlig og medieopinion snu mot dem raskt, som skjedde med Macron.
8. Hvordan kan et stort flertall i parlamentet faktisk være et problem for Starmer?
Det kan virke selvmotsigende, men et stort flertall kan føre til selvtilfredshet og gjøre en leder mindre villig til å inngå kompromisser eller lytte til dissenterende stemmer. Dette kan skape et distansert image og fremmedgjøre nettopp de velgerne som brakte dem til makten.
9. Hva er "Macron-fellen" som kommentatorer refererer til?
Macron-fellen er faren for at en sentrumsleder vinner valg, men møter økende politisk polarisering og populistisk motstand som svekker deres evne til å regjere effektivt.
