O Secretário de Estado Marco Rubio apresentou uma nova explicação para a entrada inesperada de Washington no conflito, afirmando que a determinação de Israel em atacar o Irã e a certeza de que as tropas americanas seriam alvo em resposta forçaram a administração Trump a lançar ataques preventivos.
Esta justificativa recebeu reações mistas dos principais membros do Congresso, que na noite de segunda-feira participaram do primeiro briefing da administração Trump desde que ordenou o início da campanha aérea no fim de semana.
Rubio, o diretor da CIA John Ratcliffe e o presidente do Estado-Maior Conjunto Dan Caine conversaram com legisladores a portas fechadas no Capitólio. Isso ocorreu antes de uma votação esperada na Câmara ainda esta semana sobre uma resolução de poderes de guerra, que apresenta uma chance improvável de forçar o presidente Trump a encerrar as hostilidades contra o Irã.
“Era abundantemente claro que se o Irã fosse atacado por qualquer um — Estados Unidos, Israel ou qualquer outro — eles iriam responder, e responder contra os Estados Unidos,” disse Rubio a repórteres no Capitólio. “Sabíamos que uma ação israelense estava por vir. Sabíamos que isso desencadearia um ataque contra forças americanas, e sabíamos que se não atacássemos preventivamente antes que eles lançassem, sofreríamos mais baixas.”
Em uma entrevista na noite de segunda-feira na Fox News, o vice-presidente JD Vance disse que o objetivo dos EUA era garantir que “o Irã não possa ter uma arma nuclear”. Ele acrescentou: “O presidente quer deixar claro para os iranianos e para o mundo que ele não descansará até atingir esse objetivo tão importante.”
Vance tem sido o membro da administração de Donald Trump mais contrário a intervenções militares e tem falado menos frequentemente sobre as ações dos EUA em relação ao Irã do que Rubio.
Desde o início do conflito, os Estados Unidos e Israel realizaram ondas de ataques aéreos em todo o Irã. Teerã retaliou com ataques de drones e mísseis contra países alinhados aos EUA no Oriente Médio.
A campanha aérea matou vários dos principais líderes militares e políticos do Irã, incluindo o Líder Supremo Aiatolá Ali Khamenei. O exército americano reconheceu a morte de seis militares, enquanto a Sociedade do Crescente Vermelho Iraniano relatou mais de 500 mortos no país.
As reações à explicação da administração para entrar na guerra se dividiram conforme as linhas partidárias. Republicanos correram para defender a decisão de Trump, enquanto democratas condenaram o que veem como um conflito desnecessário com objetivos pouco claros.
“Esta é a guerra de Trump. É uma guerra de escolha. Ele não tem estratégia, não tem um plano final,” disse o líder da minoria democrata no Senado, Chuck Schumer, antes do briefing. Depois, afirmou que os legisladores fizeram “muitas perguntas”, mas consideraram as respostas dos funcionários “completamente e totalmente insuficientes. Na verdade, pelo menos para mim, esse briefing levantou muito mais perguntas do que respondeu.”
Mark Warner, vice-presidente democrata do Comitê de Inteligência do Senado, expressou preocupação com as implicações de os EUA permitirem que Israel essencialmente os arrastasse para uma nova guerra. “Não havia uma ameaça iminente aos Estados Unidos da América pelos iranianos. Havia uma ameaça a Israel. Se equipararmos uma ameaça a Israel ao equivalente a uma ameaça iminente aos Estados Unidos, então estamos em território desconhecido,” disse Warner.
Na noite de segunda-feira, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu disse à Fox News que o Irã estava construindo novos locais subterrâneos “que tornariam seus programas de mísseis balísticos e seus programas de bom atômica imunes em meses”. Ele alertou: “Se nenhuma ação fosse tomada agora, nenhuma ação poderia ser tomada no futuro.” “Ele disse: ‘Claro’,” afirmou, referindo-se à negação do Irã de buscar armas nucleares.
Em entrevistas recentes à mídia, Trump delineou múltiplos objetivos para a guerra, como eliminar as capacidades de mísseis balísticos e forças navais do Irã, impedir o país de desenvolver armas nucleares e cortar o apoio de Teerã a grupos proxy em todo o Oriente Médio.
No entanto, Rubio mencionou apenas dois objetivos aos repórteres: destruir a capacidade de mísseis balísticos do Irã e sua marinha. Após o briefing confidencial, Warner expressou incerteza sobre o plano final de Trump. “Acho que o presidente precisa se dirigir ao Congresso e ao povo americano e esclarecer qual desses quatro ou cinco objetivos delineados é o verdadeiro objetivo,” disse o senador da Virgínia. “Qual é o objetivo? Qual é nossa estratégia de saída? Que responsabilidade temos para com o povo iraniano se eles protestarem, após seu chamado para que fossem às ruas? E que ameaça iminente aos interesses dos EUA justificou este conflito?”
Mike Johnson, o presidente republicano da Câmara e um aliado próximo de Trump, defendeu as ações do presidente, descrevendo-as como uma “operação defensiva”. “Israel estava determinado a agir em legítima defesa aqui, com ou sem o apoio americano. Por quê? Porque Israel enfrentava o que eles consideram uma ameaça existencial,” afirmou Johnson.
Embora tenha observado que o objetivo da guerra não era “entrar e derrubar o regime”, ele ainda assim saudou a morte do aiatolá. “Isso aconteceu e, na minha opinião, é um desenvolvimento positivo para as pessoas amantes da liberdade em todo o mundo,” disse Johnson a repórteres. Ele estava acompanhado pelos presidentes republicanos dos comitês de inteligência e apropriações da Câmara — a presença deste último sugerindo que os legisladores podem em breve ser solicitados a aprovar financiamento adicional de defesa para a guerra.
Trump ordenou o ataque ao Irã sem primeiro buscar a aprovação do Congresso, embora Rubio tenha mencionado que o “Gangue dos Oito” — composto por líderes democratas e republicanos de ambas as câmaras, juntamente com os principais legisladores dos comitês de inteligência da Câmara e do Senado — foram notificados antes do início do ataque.
Espera-se que a Câmara considere uma resolução de poderes de guerra ainda esta semana, que, se aprovada, forçaria Trump a encerrar as hostilidades contra o Irã. No entanto, enfrenta obstáculos significativos para aprovação. Os republicanos controlam ambas as câmaras do Congresso e raramente rompem com Trump em grande número.
Mesmo que o Congresso aprove a resolução, Trump poderia vetá-la, e anular esse veto exigiria uma votação de maioria de dois terços. Resoluções anteriores de poderes de guerra neste Congresso foram derrotadas, e Johnson expressou confiança de que a mais recente não passaria na Câmara. “A ideia de que retiraríamos de nosso comandante em chefe, o presidente, sua autoridade para concluir este trabalho agora é uma perspectiva assustadora para mim. É perigoso,” disse Johnson. “Tenho esperança e acredito que temos os votos para derrotá-la.”
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre a alegação do Senador Marco Rubio em relação aos ataques dos EUA ao Irã e ao planejado ataque de Israel, estruturadas do básico ao mais avançado.
Compreensão Básica: A Alegação
P1: O que exatamente Marco Rubio alegou?
R: O Senador Rubio alegou que os Estados Unidos realizaram ataques militares contra alvos apoiados pelo Irã em fevereiro de 2024, não apenas por conta própria, mas especificamente para prevenir ou interromper um ataque militar maior e mais agressivo que Israel estava planejando contra o Irã.
P2: Quem é Marco Rubio e por que sua declaração é importante?
R: Marco Rubio é um senador dos EUA e vice-presidente do Comitê de Inteligência do Senado. Sua posição lhe dá acesso a briefings classificados, portanto seus comentários públicos são frequentemente vistos como indícios de discussões de inteligência ou estratégicas não públicas.
P3: A quais ataques dos EUA ele está se referindo?
R: Ele está se referindo a uma série de ataques aéreos dos EUA em fevereiro de 2024 contra o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã e milícias afiliadas no Iraque e na Síria. Estes foram em retaliação a um ataque de drone que matou três soldados americanos na Jordânia.
Motivações e Estratégia
P4: Por que os EUA atacariam o Irã para impedir um ataque israelense?
R: A lógica sugerida é o gerenciamento da escalada. Os EUA podem ter calculado que uma resposta americana forte, mas limitada, satisfaria a necessidade de retaliar pelas mortes americanas, evitando um ataque israelense muito mais amplo que poderia desencadear uma grande guerra regional, arrastando os EUA.
P5: Quais são os benefícios potenciais de os EUA agirem primeiro assim?
R: Os benefícios potenciais incluem manter o controle sobre a escala do conflito, enviar uma mensagem direta ao Irã sem uma escalada surpresa israelense e preservar objetivos diplomáticos mais amplos dos EUA na região, evitando uma guerra total.
P6: O governo dos EUA confirmou a explicação de Rubio?
R: Não. A justificativa oficial pública da administração Biden para os ataques foi apenas responder ao ataque às tropas dos EUA e degradar as capacidades dos grupos apoiados pela Guarda Revolucionária. Eles não confirmaram ter agido para prevenir um plano israelense.
Análise e Implicações
P7: Existe alguma evidência para o ataque planejado por Israel?
R: Não há evidência concreta publicamente disponível, como declarações oficiais israelenses.
