Nyudgivne dokumenter fra inden for Europas mest magtfulde landbrugslobby afslører, hvordan den forsinkede, svækkede og væltede nogle af de største landbrugsreformer i EU's historie, herunder en plan om at halvere brugen af pesticider.
Copa Cogeca kalder sig selv stemmen for 22 millioner landmænd i hele Europa og har en enestående adgang til EU's lovgivere. Den er endda blevet beskrevet som en "partner i politisk beslutningstagning."
Så da EU lancerede planer om store landbrugsreformer i 2020, drevet af bekymringer over klimaforandringer og naturkrisen, gik Copa Cogeca hurtigt i gang. I februar 2021 lagde den sin lobbystrategi frem. Dusinvis af dokumenter fra interne Copa Cogeca-møder, indhentet af Grilled – et undersøgende journalistikprojekt med fokus på fødevaresystemer – og The Guardian, giver et sjældent indblik i lobbygruppens operationer.
Kontroversielle animalske produkter som foie gras og pelsværk ville blive forsvaret, fortalte Copa Cogecas daværende generalsekretær, Pekka Pesonen, medlemmerne, "på samme måde som tobak."
Et centralt EU-mål var at halvere brugen af pesticider for at beskytte biodiversiteten. Dokumenterne viser, at Copa Cogecas svar var at kombinere forsinkelsestaktik med en mere intensiv lobbyindsats.
"Europa-Parlamentsvalget er i 2024," står der i en note fra september 2022. "Måske er det værd at vente til da. Vi er nødt til at tvinge [Europa-]Kommissionen til at opgive sine mål."
På samme møde besluttede lobbygruppen at kræve en ny konsekvensanalyse af politikken. Kommissionen gennemførte denne i slutningen af året, hvilket forsinkede politikprocessen med seks måneder. Det følgende forår afviste den en rapport fra Europa-Parlamentet om politikken som "stødende," og dens medlemmer præsenterede privat finansieret forskning om de økonomiske konsekvenser for EU-ambassadører ved et Copa Cogeca-arrangement. Referatet noterer, at medlemsstaterne "viste forståelse."
Dokumenterne viser også organisationens lobbyarbejde for at beskytte brugen af pesticider, der skader bier, og glyphosat, som Verdenssundhedsorganisationens kræftagentur har klassificeret som sandsynligvis kræftfremkaldende. "Læg pres på de faste repræsentationer for at støtte" glyphosats licensfornyelse, sagde sekretariatet til medlemmerne. "Copa Cogeca vil sende et brev til de faste repræsentationer."
Thomas Waitz, et grønt medlem af Europa-Parlamentet fra Østrig, der sidder i landbrugsudvalget, sagde: "Copa Cogeca fokuserede på at sabotere, forsinke og i sidste ende dræbe forordningen om bæredygtig brug af pesticider. De handler i store agrokemiske multinationale selskabers interesse og imod små og mellemstore landmænds velfærd."
Pesticidforordningen blev trukket tilbage i februar 2024, kun få måneder før det valg, som Copa Cogeca bevidst havde forsinket for.
EU debatterer nu et forslag, der ville fjerne de periodiske sikkerhedsgenvurderinger, der kræves for pesticider, der allerede er på markedet.
At reducere forbruget af rødt kød var også et stort fokus. Hvert år bruger EU hundredvis af millioner af euro på at fremme landbrugsprodukter, herunder "Become a Beefatarian," en reklamekampagne fra 2020, der vakte harme blandt aktivister. Da Kommissionen foreslog at begrænse disse penge fra rødt og forarbejdet kød som en del af sin kræftplan, så Copa Cogeca det som en eksistentiel trussel.
"Vi taler ikke kun om fremmepolitik her," sagde embedsmænd på et møde i januar 2022. "Hvis kød behandles på denne måde der, vil det sprede sig til andre politikker også."
Copa Cogeca koordinerede tre navngivne kommissærer til at udfordre den nye vejledning, inddrog vin- og alkohollobbyerne som allierede og bad sine medlemmer om at lægge pres på deres nationale regeringer for at fjerne restriktionerne. Det næste år blev foranstaltningerne svækket. Året efter blev sundhedskriterierne stille og roligt droppet. Copa Cogecas dom: "Lobbyarbejdet har betalt sig."
Copa Cogeca handlede hurtigt for at svække reglerne om fabrikslandbrug, før offentligheden kunne se dem. Et internt notat fra 2022 viser, at breve til højtstående kommissærer førte til en 50% stigning i tærsklen for, hvad der tæller som et industrielt landbrug – baseret på antallet af holdte dyr – før forslaget overhovedet blev offentliggjort. Analyse viste, at denne ændring kostede offentligheden 1,8 milliarder euro (1,5 milliarder pund) om året i tabte sundhedsfordele.
Dette var kun begyndelsen på en årelang kampagne. Lovgivere blev taget med på organiserede gårdbesøg i Belgien. Mediekampagner blev lanceret. Breve blev sendt til EU-ambassadører forud for vigtige afstemninger i Det Europæiske Råd. På dagen for den endelige afstemning i parlamentet stod traktorer og inviterede MEP'er samlet uden for Europa-Parlamentet i Strasbourg, hvor en stor skærm viste IED-afstemningen (direktivet om industrielle emissioner) live.
Den endelige lov var stadig meget svagere, hvilket hævede tærsklerne betydeligt for fjerkræ- og svinebedrifter og udelukkede kvæg helt. Kun omkring 1% af Europas kvægbrug ville have været omfattet af det oprindelige forslag. Marco Contiero, landbrugspolitisk direktør hos Greenpeace EU, sagde, at Copa Cogeca havde "valgt at beskytte en lille gruppe af stærkt industrialiserede operatører, der er ansvarlige for en uforholdsmæssig stor andel af forureningen" i stedet for at forsvare flertallet af Europas landmænd.
Med hensyn til dyrevelfærd fortæller Copa Cogecas private indrømmelser og offentlige holdninger forskellige historier. På et internt møde i 2021 sagde en embedsmand, at industrien kunne stoppe med at bruge bure med det samme, hvis den havde økonomisk støtte. Men Copa Cogecas lobbyposition krævede en overgangsperiode på op til 15 år. Europa-Kommissionen forventes at annoncere planer om at udfase bure til æglæggende høner inden udgangen af 2026, år efter sin oprindelige forpligtelse.
Med hensyn til ulve brugte Copa Cogeca år på at forsøge at fjerne dyrets beskyttede status fra EU's naturlovgivning – et mål, som organisationens egne embedsmænd privat beskrev som "sandsynligvis naivt," da direktivet havde været uændret i 30 år. Alligevel erklærede præsidiet i september 2024: "En stor lobbysejr. Kampen er forbi." Habitatdirektivet blev ændret i juni 2025. Copa Cogecas dokumenter viser, at organisationen straks begyndte at udarbejde en liste over andre dyr og fugle, den ønskede at målrette næste gang.
På trods af flere anmodninger om kommentar valgte Copa Cogeca ikke at svare.
En talsperson for Europa-Kommissionen sagde, at dens beslutninger blev truffet "på Europas præmisser, under Europas regler og i Europas interesse."
"Storlandbrugets interesse er ikke at forenkle Green Deal," sagde Delara Burkhardt, et tysk medlem af Europa-Parlamentet i miljøudvalget. "Det ønsker at demontere den."
Læs en længere rapport om denne undersøgelse på Grilled.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om, hvordan den europæiske landbrugslobby påvirkede EU's pesticidlovgivning, der dækker begynder- til avancerede niveauer.
**Spørgsmål på begynderniveau**
1. Hvad var præcis den EU-pesticidlov, der blev dræbt?
Det var en foreslået forordning kaldet Sustainable Use Regulation. Dens hovedmål var at halvere brugen af kemiske pesticider inden 2030 i hele Den Europæiske Union.
2. Hvem er den landbrugslobby, du taler om?
Den mest magtfulde gruppe er Copa Cogeca, en massiv paraplyorganisation, der repræsenterer millioner af landmænd og landbrugskooperativer i hele Europa. Den har dybe forbindelser til EU's politiske beslutningstagere.
3. Hvordan lykkedes det lobbyen at stoppe loven?
De brugte en klassisk strategi: de argumenterede for, at loven ville reducere fødevareproduktionen, gøre mad dyrere og skade landmændenes indkomster i en tid med krig og inflation. Derefter lagde de pres på nationale regeringer for at modsætte sig loven, hvilket til sidst fik Europa-Kommissionen til at trække den tilbage.
4. Hvad var hovedårsagen til, at loven overhovedet blev foreslået?
For at beskytte menneskers sundhed og miljøet. Pesticider er forbundet med sundhedsproblemer og dræber vitale insekter som bier, som er afgørende for at bestøve vores mad.
**Spørgsmål på mellemniveau**
5. Havde landmændene en pointe? Ville loven faktisk have forårsaget fødevaremangel?
De havde en delvis pointe. Loven satte et meget ambitiøst mål uden klare, beviste alternativer for alle afgrøder. Landmænd frygtede et pludseligt fald i udbyttet. Loven havde dog en lang indfasningsperiode, og fortalere argumenterer for, at innovation inden for økologisk landbrug og præcisionsteknologi kunne have udfyldt hullet.
6. Hvad var det specifikke dræberargument, lobbyen brugte?
Ukraine-krigen. Lobbyen kædede med succes pesticiddebatten sammen med fødevaresikkerhed. De argumenterede for, at en reduktion af pesticidbruget ville gøre Europa afhængigt af fødevareimport fra mindre regulerede lande, og at det var hensynsløst at reducere produktionen, mens en krig truede de globale kornforsyninger.
7. Hvordan påvirkede lobbyen faktisk Europa-Kommissionen til at trække loven tilbage?
De protesterede ikke kun på gaderne. De arbejdede gennem nationale landbrugsministre, som derefter blokerede loven i EU's Råd. I lyset af et dødvande og frygt for en stor politisk modreaktion fra landmænd forud for Europa-Parlamentsvalget trak Europa-Kommissionens formand loven tilbage.
