Når døde egentlig den regelbaserte verdensordenen? Mark Carneys tale i Davos i forrige uke var første gang en vestlig leder åpent har konstatert det som har truet over politikken en stund: den regelbaserte ordenen «falmer», er midt i et «brudd», og det er ingen vei tilbake. Men utenfor Davos, G7 og NATO er dette gammelt nytt – mange mener ordenen døde for lenge siden, avhengig av hvilket øyeblikk man ser som vendepunktet.
Ordenen hadde flere lag, hvert komplekst. Først var det den strukturelle komponenten: en avtale mellom mektige, velstående nasjoner om å etablere mekanismer og protokoller for å opprettholde politisk stabilitet, forhindre kriger og fremme felles økonomiske interesser. Institusjoner som EU, NATO, FN, WTO og IMF utgjorde dette øverste laget av global styring.
Deretter kom de mer abstrakte normene disse landene overholdt både i handling og retorikk. De ble enige om ikke å forfølge aggressiv proteksjonistisk politikk overfor hverandre, ikke å begjære hverandres territorium og ikke å blande seg i innenriks anliggender.
For det tredje var den ideologiske limen som holdt det hele sammen – forestillingen om at disse ordningene ikke bare var transaksjonelle, men forankret i liberale idealer: å fremme universelle menneskerettigheter, selvbestemmelse og individuelle friheters ukrenkelighet.
På mange måter var dette siste laget det viktigste, det Carney kalte en «behagelig fiksjon»: påskuddet om at systemet ikke i bunn og grunn handlet om amerikansk hegemon. USA og dets allierte brøt eller overså ofte folkeretten, men de jobbet generelt for å få disse handlingene til å fremstå som forenlige med ordenen. Noen ganger måtte de bryte reglene for å redde dem, og handlet ikke bare fordi de kunne, men som selvutnevnte voktere av moralske standarder og global sikkerhet.
«Krigen mot terror» var den første store utfordringen til den narrativen. Enhver tro på at mektige nasjoner ikke ville misbruke sin makt til å invadere andre, gjennomføre ulovlige overføringer eller fengsle folk uten rettslig prosess, tok slutt da. For ofrene – hvis land ble slagmarker for utenlandske tropper – var det ingen plass i denne «behagelige fiksjonen». Deres land gjennomgikk år med krig og fragmentering, som førte til katastrofale utfall som sekterisk vold i Irak og Afghanistan, og til slutt Talibans tilbakekomst etter at 9/11-hetsen falmet. Likevel kunne krigens arkitekter trøste seg selv og sine befolkninger ved å beskrive den som en nødvendig kamp mot islamsk terrorisme, og skylde de katastrofale resultatene på «ukjente ukjente».
Den trøsten har blitt nesten umulig i Gaza, hvor en annen del av ordenen har dødd og forfallet har spredt seg. Alle aspekter av folkemordet der har knust påskuddet om at ordenen var forankret i idealer – eller at disse idealene gjaldt andre enn de på toppen. Det enorme omfanget av drap, sammen med brudd på enhver etablert regel – fra massedrap på sivile til å frata dem mat og medisin – har utslettet fiksjonen.
Men det var ikke bare grusomhetene i seg selv. Det var at Israel ble både bevæpnet og diplomatisk beskyttet av sine allierte, noe som gjorde dem til ikke bare tilskuere, men medskyldige i forbrytelsen. Dette var ikke et folkemord i et fjernt afrikansk land, som tillot håndvringing og fordømmelse på avstand. Det var et fellesforetak, opprettholdt kun fordi Israel er en nær alliert, noe som avslørte at reglene alltid har blitt anvendt selektivt.
Konflikten i Gaza avdekket også dypere sprekker, og skapte en spenning mellom delene av den internasjonale ordenen som har forfalt og de som fortsatt fungerer. Ved å støtte Israel kom noen vestlige nasjoner, inkludert USA, på kant med sine egne institusjoner – de ignorerte dommer fra Den internasjonale straffedomstolen om Benjamin Netanyahu, og USA innførte til og med sanksjoner mot selve domstolen. Gaza avslørte at disse institusjonene ofte opererer som en eksklusiv klubb hvor innsidere er beskyttet mot konsekvenser.
Så kom et mer nylig skifte, hvor selve komponentene i den ordenen ble mål for amerikansk makt snarere enn dets partnere. Dette inkluderer Trumps tilnærminger til Grønland, hans forakt for europeiske allierte og NATO, og hans tollkriger. Disse allierte sliter nå med hvordan de skal sameksistere på vilkår som brått og aggressivt er omskrevet av et USA som har forlatt selv påskuddet om diskret dominans.
Carneys bemerkninger, selv om de var velkomne, frustrerte mange som så dem som å konstatere det åpenbare. Han talte først ut da forfallet rammet ham direkte, og hans innrømmelse gjorde det verre – han anerkjente at ordenens grunnvoll alltid var feilaktig og urettferdig, likevel hadde den inntil nå blitt opprettholdt av en funksjonell «avtale».
I virkeligheten er denne erkjennelsen vanskeligere for nære amerikanske allierte som Canada enn for nasjoner som alltid visste at de var oppofrelige og mindre forviklet med Amerika. For de som er dypt integrert i amerikanske sikkerhets-, økonomiske og ideologiske nettverk, representerer denne nye fiendtligheten et fundamentalt brudd på tillit, ikke bare rutinemessig politikk.
Mens vokterne av den regelbaserte ordenen vurderer dens nedgang og hva som kommer etter, vil de oppdage at mye av den fortsatt er i live. Å gå videre vil ikke bare bety å skifte utenrikspolitikk bort fra USA, men å oppløse et helt system – både praktiske elementer som global kapital, handelsavtaler og dollardominans, og immaterielle som delte verdier, normer og en vedvarende likegyldighet overfor de utenfor klubben. Det er bemerkelsesverdig at selv da Carney skisserte den gamle ordenens hykleri, var det ingen anerkjennelse av de menneskene som alltid har båret dens kostnader.
Foreslåtte løsninger så langt – som bedre koordinering mellom mellommakter, økt forsvarsbudsjett og reduserte handelshindringer for å kompensere for amerikansk isolasjonisme – opprettholder i stor grad den gamle ordenens sikkerhets- og økonomiske overherredømme. De som søker å bryte fri, forblir fanget av de strukturene de selv bygde og fortsatt tror på. Utfordringen nå er ikke bare hva som kan bygges fra ruinene – det ville antyde et rent brudd – men heller hvor mye av den gamle orden som fortsatt lever videre inni dem.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om uttalelsen: Selv eliten i Davos har endelig lagt merke til det, men bare taler vil ikke være nok til å føre dem gjennom den gamle ordenens kollaps.
**Begynnerspørsmål**
1. **Hva menes med "eliten i Davos"?**
Det refererer til mektige og innflytelsesrike personer – som administrerende direktører, politikere, milliardærer og tenkeledere – som deltar på det årlige Verdensøkonomiforum-møtet i Davos, Sveits. De blir ofte sett på som representanter for det nåværende globale økonomiske og politiske systemet.
2. **Hva er den "gamle orden" som kollapser?**
Det er det etablerte globale systemet som har dominert i flere tiår. Dette inkluderer antagelser om jevn økonomisk vekst, stabile internasjonale relasjoner, forutsigbare klimamønstre og ideen om at eksisterende institusjoner enkelt kan håndtere globale problemer.
3. **Hva har de "endelig lagt merke til"?**
De anerkjenner store, sammenkoblede kriser som truer det nåværende systemet, som alvorlig klimaendring, ekstrem ulikhet, geopolitiske brudd og den forstyrrende virkningen av teknologier som AI.
4. **Hvorfor er "bare taler" ikke nok?**
Fordi å holde foredrag og gi løfter på konferanser ikke skaper de dype, systemiske endringene som trengs. Reell handling – som å overhale økonomiske modeller, håndheve strenge klimapolitikker og omfordele makt og rikdom – er mye vanskeligere og kommer ofte i konflikt med deres kortsiktige interesser.
**Avanserte implikasjonsspørsmål**
5. **Hvilke spesifikke kriser driver denne kollapsen?**
En kombinasjon av faktorer: klimakrisen og biodiversitetskrisen, en legitimitetsskrise i demokratiske institusjoner, uholdbare gjeldsnivåer, skiftet fra en unipolar til en multipolar verden, og den sosiale fragmenteringen forårsaket av teknologi og ulikhet.
6. **Hvis taler ikke er nok, hvordan ville "nok" egentlig se ut?**
Det ville kreve transformativ handling: bindende internasjonale avtaler med reelle straffer, beskatning av ekstrem rikdom, utfasing av fossile brensler med en rettferdig overgang, reform av globale handels- og finansregler, og å genuint gi nye stemmer makt i beslutningstaking.
7. **Hva er det største hindret som forhindrer eliten i å iverksette reell handling?**
Deres makt, rikdom og status er ofte knyttet til å bevare det nåværende systemet. Radikal endring kunne undergrave deres egne posisjoner, aksjonæravkastning eller nasjonale fordeler på kort sikt, noe som skaper et sterkt insentiv for forsinkelse og inkrementalisme.
8. **Hva innebærer "føre dem gjennom"?**
Det antyder at kollapsen av den gamle ordenen vil være en vanskelig og potensielt kaotisk overgang. "Å føre dem gjennom" betyr å hjelpe disse mektige aktørene – og systemene de kontrollerer – å navigere gjennom denne uroen og komme ut på den andre siden, forhåpentligvis til et mer bærekraftig system, uten at deres privilegier eller den sosiale ordenen fullstendig bryter sammen.
