¿Qué tan rápido hay que golpear un fósforo para que encienda? No pregunto sobre la química de la ignición—me refiero a la velocidad real, en metros por segundo, a la que el pequeño palo de madera y su cabeza bulbosa necesitan moverse para provocar la reacción en cadena que crea una llama.
Esta pregunta surgió de una noche de insomnio. Y allí, en la oscuridad, hice lo único que no se debe hacer si quieres volver a dormirte: cogí mi teléfono. Sin darme cuenta, las 3 a.m. se convirtieron en las 5 a.m. Aprendí sobre lo que hay en la tira de fricción (fósforo rojo, vidrio molido) y la cabeza del fósforo (clorato de potasio, trisulfuro de antimonio, cera), y que un fósforo de seguridad no enciende si lo golpeas contra cualquier otra cosa. Encontré videos en cámara lenta de un fósforo encendiéndose filmados a 3500 fotogramas por segundo. Pero nada sobre la velocidad.
Aún buscando una respuesta, envié mi pregunta a la empresa tabacalera Swedish Match, y luego envié un correo a dos profesores: uno químico en Tasmania, el otro profesor de termodinámica en el Imperial College de Londres. A las 5:30 a.m., finalmente volví a dormirme, un poco frustrado y preguntándome si Claude me habría dado la respuesta que quería en segundos.
Durante casi veinte años, Silicon Valley nos ha estado vendiendo fluidez en lugar de fricción, y hemos sido compradores entusiastas. Hace unos meses, sentí una pequeña sacudida de disgusto ante una publicación en LinkedIn donde la autora describía cuánto prefería el algoritmo de recomendación de Amazon a las librerías. El algoritmo, escribió, la conocía, así que era eficiente—implicando que perderse en un laberinto de autores y portadas con los que podrías o no conectar era una pérdida de tiempo. Era fricción.
Imagina que te ofrecieran el Louvre, pensé al leer esa publicación, sin el deseo de quedarte.
La vida ocurre en el espacio ralentizado de posibilidad que crea la fricción. La IA, por otro lado, es como un trineo de aceleración interminable que convierte la reflexión—que necesita tiempo—en una derrota segura. "Si imponemos supervisión humana para cada decisión en fracciones de segundo, no funcionará", le dijo el jefe del departamento francés de integración de IA en defensa a Libération. "Ya habremos perdido". Poner a la IA al borde de la vida y la muerte así es el tipo de cosa que te mantiene dando vueltas en la cama por la noche.
Solía bromear diciendo que algún día mis propios hijos me verían como un viejo reaccionario en cuanto a los "derechos de los robots". Es tan humanista, podrían susurrar—lo que para entonces se habrá convertido en una palabra controvertida, si no en un insulto directo. Nunca imaginé, en los dichosos días previos a los grandes modelos de lenguaje de finales de la década de 2010, que mi timing podría estar equivocado. Que un choque entre quienes ven una forma temprana de conciencia en cómo funcionan las "redes neuronales" de reconocimiento de patrones, y quienes ven un truco increíblemente complejo, digno de Dédalo, podría ocurrir antes de que yo siquiera dejara mis 30 años. Y sin embargo, aquí estamos.
Algunos de los mayores financiadores de Silicon Valley, como Marc Andreessen, se jactan de su propia falta de introspección, viéndola como una pérdida de tiempo. Este es el espíritu de la IA—alimentar la vida no examinada—y no puedo evitar ver una crisis espiritual épica emergiendo de los escombros. Un vacío social, una sequedad dejada en lugar de lo que la escritora brasileña Clarice Lispector insinúa cuando escribe sobre "la fuerza del cuerpo en las aguas del mundo" y cómo "captura esa otra cosa que realmente estoy diciendo porque yo misma no puedo".
La búsqueda de la ausencia de fricción drena esta indescriptible "otra cosa"—que podría llamar aproximadamente el espacio entre lo que decimos y lo que sabemos, y el saber mismo. La IA colapsa este espacio, y en esa planicie, no hay un allí allí. Los algoritmos de reconocimiento de patrones producen imitación, no significado; dentro de la caja negra de su resultado hay una copia de lo que significa vivir a través de la experiencia, pero nada que realmente se le acerque. Crean imágenes, pero no arte; texto, pero no literatura; sonido, pero no una sinfonía—nada que pueda hacer que se te erice la piel con la sensación de que esto es lo más cerca que podemos estar de cómo se sintió realmente el compositor. Un algoritmo de reconocimiento de patrones no es un cuerpo vivo en el mundo. No puede conocer la risa, el silencio, el dolor o el amor. No puede pecar, perdonar o sacrificarse.
¿Qué nos impulsa a intentar extraer un ser de un efecto Droste lingüístico—aparentemente interminable, pero en última instancia solo un bucle de sí mismo? Quizás nos atrae la idea de que un espejo tecnológico podría mostrarnos quiénes somos, si solo le alimentamos suficientes datos, suficiente de nuestra historia y alma compartidas. Pero no encontraremos a Dios proyectándola en una máquina.
Cuando Sam Altman comparó la energía necesaria para entrenar un modelo de IA con los veinte años de comida que un humano consume para "volverse inteligente", Sasha Luccioni, líder de IA y clima en HuggingFace, llamó a ese pensamiento la "etapa Black Mirror" del capitalismo. Yo iría más lejos y diría que es la etapa final del capitalismo: un mundo de capital puro, sin trabajo. Al menos, sin trabajo humano—el tipo que existe en tiempo biológico, que come, duerme, socializa y hace todas las cosas que el capitalismo no puede poner precio, las cosas que hacen que la vida en la Tierra sea lo que es. ¿Deberíamos realmente sorprendernos de este cambio de la obsolescencia programada de bienes a la obsolescencia programada de personas?
Resulta que la mayoría de la gente fuera de Silicon Valley realmente no quiere esto. Están más preocupados que emocionados por el aumento en el uso de la IA. Si algo me da una pizca de esperanza, es la reacción en contra. Creo que comenzará como un rechazo a tratar el uso de la IA como un "indicador clave de rendimiento" para las economías occidentales, y terminará con un resurgimiento del humanismo.
De esta manera, la IA se come a sí misma. Según algunas medidas, la producción de IA ahora constituye más de la mitad de internet. El algoritmo es como un uróboro, reentrenándose sin cesar en su propia producción: elegante, fluido e inconfundiblemente hueco. Eventualmente, incluso aquellos que ven indicios de lo divino—o, más inquietante, un alma—en él se darán cuenta de que solo están viendo destellos.
En la semana posterior a mi insomnio, las tres de mis consultas recibieron respuesta. Swedish Match me dijo que simplemente no lo sabían. Nathan Kilah, profesor de química en la Universidad de Tasmania, respondió que necesitaría hablar con un físico, pero que la fuerza de fricción es igual al coeficiente de fricción por la fuerza en Newtons, y que la velocidad podría variar según la presión. Erich Muller, profesor de termodinámica en el Imperial College, me aconsejó replantear la pregunta en términos de energía mínima de ignición (0,2 milijulios para encender el fósforo rojo en la tira de fricción), y que a partir de ahí, podríamos tomar la masa de un fósforo y adivinar la velocidad del golpe. ¿Y Claude? Nunca lo revisé. Ese nunca fue realmente el punto.
Alexander Hurst escribe para Guardian Europe desde París. Su memoria Generation Desperation ya está disponible.
Preguntas Frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en la cita de Alexander Hurst que cubre el concepto de fricción humana versus la naturaleza sin fricción de la IA.
Preguntas de Nivel Principiante
1 ¿Qué significa fricción en este contexto
Significa las luchas diarias, retrasos, molestias y esfuerzo emocional que vienen con ser humano. Cosas como atascos de tráfico, una conexión lenta a internet, un malentendido con un amigo o tener que esperar por algo que quieres.
2 ¿Por qué dice Hurst que los partidarios de la IA nunca entenderán esto
Porque la IA está diseñada para eliminar la fricción. Da respuestas instantáneas, gramática perfecta y soluciones lógicas. Nunca se cansa, se frustra o comete errores debido a las emociones. Los partidarios a menudo ven la fricción solo como un error que hay que corregir, no como una parte valiosa de la vida.
3 ¿Es la fricción algo malo
No necesariamente. La cita argumenta que es algo definitorio. Si bien algo de fricción es dolorosa, mucha nos enseña paciencia, resiliencia y creatividad. La lucha por aprender una habilidad o corregir un error es a menudo donde crecemos.
4 ¿Puedes dar un ejemplo simple de buena fricción
Aprender a tocar un instrumento musical. Es frustrante, lento y lleno de notas equivocadas. Pero esa lucha es lo que hace que finalmente tocar una canción perfectamente se sienta tan gratificante. Una IA podría tocar la canción al instante, pero no experimentarías el orgullo de aprender.
Preguntas Avanzadas y Más Profundas
5 ¿Cómo se relaciona esta cita con el concepto de estado de flujo
El flujo es un estado de concentración profunda donde la fricción es baja, pero se logra dominando la fricción. Un corredor alcanza su ritmo después de superar el dolor. Un escritor encuentra el flujo después de luchar con un primer borrador malo. La IA ofrece un estado de flujo falso: es simplemente fácil, no ganado.
6 ¿Cuáles son los peligros de un mundo sin fricción según esta idea
Podría volvernos impacientes, entitled y menos resilientes. Si se elimina cada obstáculo, nunca construyes los músculos mentales para manejar problemas del mundo real. También elimina la serendipia: los accidentes felices que ocurren cuando las cosas no salen según lo planeado.
7 ¿Significa esto que deberíamos evitar usar IA para todo
No. El punto es sobre
