Jeg skal være ærlig: Jeg har alltid foretrukket The Simpsons fremfor South Park. Ikke fordi jeg har noe imot South Park – jeg har sett nok av episoder i løpet av de nesten 30 årene serien har gått, og jeg likte virkelig filmen fra 1999. Men selv om jeg heller ikke har holdt følge med hver eneste Simpsons-episode, har karakterene satt seg så godt hos meg at jeg fortsatt liker både gamle og nye episoder. South Park har til sammenligning et smalere rollegalleri, og som serien selv påpekte for flere år siden, er det vanskelig for en satirisk animert serie å dekke områder som The Simpsons ikke allerede har utforsket. South Parks politiske vinkel føles også ofte mindre variert enn den varmere (men likevel skarpe) samfunnskommentaren til Matt Groenings serie. Det er en fin grense mellom bred satire og libertariansk grettenhet.
Likevel har South Parks 27. sesong gjort noe som svært få serier – animerte eller aktualitetsdrevne – har klart: den er faktisk morsom når den sikter inn på Trumps andre administrasjon. Det er ikke fordi Det hvite hus er hevet over kritikk – tvert imot. Trump-administrasjonens blanding av dumhet og grusomhet er så ekstrem at det er vanskelig å overdrive for komedie, selv mørk komedie. Siden hans andre termin startet, har ting bare blitt mer dystre; vitser som føltes utslitte mot slutten av 2020 blir nå gjenbrukt med en mer ondskapsfull kant, og det kreves mer for å få en katartisk latter i disse dager.
Som komediefan fører dette ofte til unngåelse. De sporadiske stikpinnene fra The Simpsons treffer ikke like hardt som med presidenter jeg likte mye bedre. Jeg ser på SNL hver uke, men synes vanligvis James Austin Johnsons treffsikre Trump-imitasjon er merkelig flat (noen ganger virker han til og med lei av å gjøre det). Jeg respekterer Stephen Colbert, men jeg har aldri søkt etter hans Trump-materiale – jeg trenger ikke mer "clapter" (den applussøkende komedien som vil ha godkjenning mer enn latter). South Parks skapere, Trey Parker og Matt Stone, syntes å føle det samme; allerede i 2017 sa Parker at de allerede var lei av å håne Trump, og det forårsaket en del kontrovers.
Så hvordan har South Parks tilbakekomst til Trump-humor fungert så bra denne sesongen? Mye av det skyldes Parker og Stones nektelse på å tilpasse seg eller spille for galleriet. De har alltid hatet alt som føles pretensiøst, selv om det tidligere noen ganger kunne virke prekende i seg selv, med taler på slutten av episoder som kunne høres like moraliserende ut som det de hånet. Denne gangen er det imidlertid mindre preken – bare tilfredsstillende slemme karikaturer av figurer som fortjener det, som Trump, JD Vance og innenriksminister Kristi Noem. Noen av deres tidligere stek grenset til mobbing, men her føles målene fortjente.
Noe av håningen kommer gjennom South Parks egen stil. Trump blir ikke imitert med stemme eller animasjon – han vises gjennom gjenbrukte bilder, med samme stemme og teknikk som ble brukt for Saddam Hussein i South Park-filmen. Han får til og med den samme kjærlighetsinteressen: en muskuløs, utsatt Satan som sitter fast i et nytt giftig forhold. Å kalle Trump en ville-være-diktator er ikke nytt, men det er noe tilfredsstillende ved at Parker og Stone bruker sine egne verktøy for å knytte ham til Hussein. Hvis de syntes sammenligningen var overdrivelse, ville de ha hånet den – ikke brukt den. Du kan føle den ekte ondskapen bak disse skildringene. South Park har avbildet Kristi Noem som en hunde-dreptende ekstremist hvis polerte utseende synes å kreve konstant vedlikehold mens hun leder en tropp av aggressive ICE-agenter.
Uanstendig, grov og politisk skarp: det er South Parks lange historie med å vekse kontrovers.
Ikke all satiren denne sesongen dreier seg om ekte offentlige personer. I motsetning til de omfattende, velutviklede verdene til The Simpsons’ Springfield eller til og med King of the Hills Arlen, er South Parks rollebesetning fleksibel nok til å forvandle Randy – Stans trendjagende far – til en ketamin-mikrodoserende tech-bro som er besatt av den hule trøsten fra ChatGPT. Dette var fokuset i den siste episoden, som sideløp de fleste av hovedbarneskikkelsene. Overraskende nok har selv den evige favoritten Cartman blitt brukt mer sparsomt denne sesongen. I den andre episoden ble serien meta da det id-drevne, uten tvil onde barnet raste mot podcastere som stjal hans signaturmove: å våpenføre hat under dekke av debatt, der angriperen alltid erklærer seier. Å gi Cartman tittelen "master debater" – sammen med en tydelig stand-in for figurer som Charlie Kirk eller Ben Shapiro – gjør på en måte denne smålige oppførselen morsom uten å feire den.
En diehard South Park-fan kan avfeie denne ros som komme fra en solskinnstilskuer som bare liker serien når den sikter på de "riktige" personene. Kanskje det er sant, men det er i hvert fall lettere å nyte å håne J.D. Vance som en meme-ansikt Fantasy Island-sidekick enn for eksempel å anklage George Lucas og Steven Spielberg for å "voldta" kulturen. Det kan være ønsketenkning å håpe at Parker og Stone faktisk kunne endre offentlig mening om tech-bros, debattbesatte podcastere eller Trump-tilknyttede figurer, spesielt blant deres kjerne mannlige publikum. Likevel er det forfriskende å se ytringsfrihetsforkjempere som retter satiren sin mot noe annet enn "wokeness"-skrekken. Mens utallige komikere klager på å bli kneblet, virker Parker og Stone svært bevisste på sin privilegerte plattform (og, som Paramount-ansatte, hvordan ekte bedriftsinnblanding ser ut). I et klima der Trumps motstandere ofte virker redde for å konfrontere ham direkte, føles noen velfortjent, latterliggjørende ondskap som en overraskende pust i nytt luft.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om South Parks betydning i Trump 20-æraen, basert på analysen til Jesse Hassenger.
Nybegynner: Generelle spørsmål
1. Hva betyr Trump 20-æraen?
Det refererer til perioden med amerikansk politikk og kultur siden Donald Trumps presidentperiode startet i 2016 og fortsetter gjennom hans pågående innflytelse, inkludert hans valgkamp i 2024.
2. Hvorfor anses South Park som så betydningsfull i denne tiden?
Fordi serien har mesterlig satire på den ekstreme polariseringen, begge siders absurditeter og det kaotiske medielandskapet som definerer denne æraen, og ofte forutsagt kulturelle endringer før de skjer.
3. Jeg har ikke sett South Park på år. Er den fortsatt relevant?
Ja, uten tvil mer enn noensinne. Serien har utviklet seg fra bare sjokkerende humor til en skarp, aktualitetsdreven kommentar på dagshendelser, og gir ofte ut episoder om store nyhetssaker innen dager.
Spørsmål om dens rolle og kommentar
4. Hvordan håndterer South Park politisk satire uten å velge side?
Den er kjent for sin "Slikt høres folk faktisk ut"-tilnærming som håner alle like mye. Den påpeker hykleriet og absurditeten både på ytterste venstre- og høyreside, noe som gjør den til en unik stemme i en splittet kultur.
5. Hva er et eksempel på en South Park-episode som fanger denne æraen?
Sesongfinale-spesialene er perfekte eksempler. De tar direkte for seg temaer som økende politisk vold, manglende evne til sivil diskurs og følelsen av å være fanget i en endeløs, absurd kulturkrig.
6. Har seriens mål endret seg siden den startet?
Opprinnelig siktet den inn på enkle, brede mål som kjendiser og generell dumhet. Nå fokuserer den på mekanikken bak outrage selv – hvordan informasjon sprer seg, hvordan folk fremfører sine identiteter online, og hvorfor alle virker så sinte hele tiden.
Avansert: Kritiske spørsmål
7. Noen kritikere sier at South Parks "begge sider"-satire er en unnvikelse. Er det rettferdig?
Dette er en sentral debatt. Tilhengere sier den holder et speil opp til samfunnets feil uten partiskhet. Kritikere argumenterer for at å sette likhetstegn mellom begge sider noen ganger kan minimere de reelle maktenbalansene og konsekvensene av visse handlinger.
8. Hvordan har serien tilpasset produksjonen for å forbli så aktuell?
De bruker en utrolig rask seksdagers produksjonssyklus. Dette lar dem skrive, animere og kringkaste en episode om
