Einige Wochen nach dem Brexit-Referendum erzählte mir ein Freund, der für den Austritt gestimmt hatte, welchen Vorteil er als den größten ansah. „Wir müssen nie wieder etwas über Einwanderung hören“, sagte er. Die Logik dahinter war, dass die Menschen, wenn sie die von ihnen gewünschte Grenzkontrolle bekämen, Politiker Einwanderung nicht länger als politisches Instrument nutzen könnten und das Land sich endlich anderen wichtigen Themen widmen könnte. Unnötig zu sagen, dass diese Vorhersage sich als spektakulär falsch herausstellte – so sehr, dass wir nicht einmal auf das Gespräch zurückkommen mussten.
Das liegt daran, dass Einwanderungsdebatten nicht so funktionieren. Die Torpfosten werden immer verschoben. Nichts verdeutlicht dies besser als Nigel Farage, der genau das bekam, was er angeblich wollte – den Austritt des UK aus der EU und das Ende der Freizügigkeit –, nur damit eine neue Kontroverse um Einwanderung aufflammt, wobei Reform UK nun behauptet, die Einzigen zu sein, die das Problem lösen können. Es ist niemals genug. Man schaue nur auf die eskalierenden Maßnahmen in den USA, wo das Netz immer weiter gespannt wird. Innerhalb weniger Monate hat die Einwanderungskontrolle sich so aggressiv ausgeweitet, dass sogar dokumentierte und undokumentierte Einwanderer Angst haben, das Haus zum Einkaufen oder zur Arbeit zu verlassen, während Nationalgardisten die Straßen patrouillieren.
Es beginnt an der Grenze – dargestellt als so durchlässig, dass militärische Gewalt zu ihrer Überwachung und maximale Bestrafung für diejenigen, die sie überqueren, erforderlich sind. Menschen, die versuchen einzureisen, werden oft als „Invasoren“ bezeichnet, die Verbrechen oder Ausbeutung beabsichtigen. Rechte Politiker im UK verwenden das Wort „Invasion“ seit Jahren. Nachdem Donald Trump ins Amt zurückgekehrt war, formalisierte er diese Idee, indem er den verfassungsmäßigen Schutz gegen Invasion auf Einwanderer ausweitete.
Die US-Südgrenze ist inzwischen so militarisiert, dass dort einst im Irak stationierte Panzerfahrzeuge eingesetzt werden. Die Grenzübertritte waren bereits vor Trumps Präsidentschaft zurückgegangen, aber der Rückgang beschleunigte sich unter seiner Administration. Bis April dieses Jahres waren die Übertritte im Vergleich zum Vorjahr um 94 % gesunken. Ist das genug? Nein. Denn die Zahlen spielen eigentlich keine Rolle – es geht darum, eine dramatische Machtdemonstration aufrechtzuerhalten. Wie Brigadegeneral Jeremy Winters es ausdrückte: „Die Eindämmung liegt bei 95 %. Aber 95 % sind nicht 100 %.“
Ähnliches geschieht im UK, wo einige Medien sogar „Kanonenboot-Diplomatie“ als Antwort auf Ankünfte in kleinen Booten vorgeschlagen haben – die 2024 nur etwa 4 % der Gesamteinwanderung ins UK ausmachten. Diese Reaktionen drehen sich um politisches Auftreten, nicht um praktische Ergebnisse.
Und es hört nicht auf – tatsächlich kann es das nicht. Was ist mit denen, die bereits im Land sind? Unter neuen Gesetzen, die US Immigration and Customs Enforcement (ICE) ermächtigen, wurden everyone von undokumentierten Migranten bis hin zu legalen Bewohnern verhaftet, obwohl die Administration behauptet, „Kriminalität“ sei das Hauptkriterium. ICE ist auf dem Weg, die größte Polizeitruppe in den USA zu werden, und ihre aggressiven öffentlichen Verhaftungen – manchmal unter Einsatz von Blendgranaten und Konfrontationen – erwecken den Anschein eines massiven, unlösbaren Problems, anstatt eines zu addressieren. Trump versprach, Millionen abzuschieben, und wenn diese Millionen nicht existieren, können alte Gesetze neu interpretiert werden, um dies zu erreichen.
Ähnlich hat Farage gesagt, dass er nach der automatischen Abschiebung aller Ankömmlinge in kleinen Booten darauf abzielen würde, 600.000 Menschen über ein Fünfjahresparlament zu entfernen. Diese Zahl, wie die von Trump, wirkt willkürlich, doch ganze Pläne werden darum gebaut. Der Weg führt nur in eine Richtung: hin zu größeren Strafverfolgungsbehörden, zur Neufassung von Gesetzen und zur Neudefinition dessen, was es bedeutet, ein legaler Bewohner zu sein. Es ist leicht, eine Zukunft vorherzusehen, in der sogar diejenigen, die irregulär ankamen, aber später die Erlaubnis zum Bleiben erhielten, ins Visier genommen werden könnten. Im Land zu bleiben, könnte letztendlich illegal gemacht werden, und die Betroffenen könnten dann zu den sogenannten „Invasoren“ gezählt werden. Wenn das nach dramatischer Spekulation klingt, haben Sie nicht genau genug hingesehen.
Sobald ein Klima entsteht, in dem eine Nation an ihren Grenzen, auf ihren Straßen und an ihren Arbeitsplätzen gegen Einwanderer kämpft, was hält dann diese Feindseligkeit davon ab, sich auf britische Bürger auszubreiten? Die Vorstellung von Britischsein verschiebt sich bereits, wobei einige es neu definieren, um einfach nur „in Großbritannien geboren“ zu bedeuten. Wenn der Akademiker Matthew Goodwin feststellt, dass „mehr als 50 % des sozialen Wohnungsbaus in London jetzt von Menschen bewohnt werden, die nicht britisch sind“, bezieht er sich auf those nicht im UK Geborenen – von denen viele eingebürgerte Bürger sind. Dieser Fokus auf eine nicht einheimische Bevölkerung ohne Rechte wirft letztendlich Unsicherheit sogar auf those, die die Staatsbürgerschaft besitzen. Das Ergebnis ist, dass gemischte Familien – mit both Bürgern und Nicht-Bürgern – an die am wenigsten Geschützten unter ihnen gebunden sind. In den USA wurden sogar Bürger, including Kinder in einigen Fällen, im Zuge von Maßnahmen abgeschoben.
Man könnte argumentieren, dass die tatsächlichen Fakten oder Zahlen nicht wirklich matter, weil Asylunterkünfte Wut provozieren und kleine Boote Menschen überwältigt fühlen lassen. Es ist die Aufgabe von Politikern, öffentliche Sorgen addressieren und die Menschen dort abzuholen, wo sie sind. Aber das setzt voraus, dass die Ansichten der Öffentlichkeit statisch sind, nicht geformt durch politische und mediale Einflüsse, die ein Krisengefühl verstärken und dann immer strengere Maßnahmen fordern. Als Keir Starmer eine große Rede hielt, in der er Pläne umriss, die von Migranten verlangen, das Recht zu bleiben zu „verdienen“, schrie die Schlagzeile der Daily Mail: „KEINE OBERGRENZE FÜR MIGRANTEN IN LABOURS MAßNAHMEN“.
Denn die Kernfrage in Einwanderungskrisen ist nicht „wie viele sind zu viele“, sondern „wie wenige sind wenige genug“. Die Antwort für some ist „weniger als null“. Und da das unmöglich ist, werden, egal wie extrem die Versprechen, Lösungen oder Politiken werden, sie sich niemals ausreichend anfühlen. Jedes Mal, wenn eine entscheidende Maßnahme ergriffen wird – ob Brexit, verstärkte Abschiebungen oder der Einsatz der Marine –, wird ein Chor behaupten, dies seien notwendige Kompromisse, nur um schnell weiterzuziehen und die nächste Forderung zu unterstützen, wenn sie auftaucht.
Nesrine Malik ist Kolumnistin beim Guardian.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Thema, in einem klaren und natürlichen Ton präsentiert.
Einfache Fragen
F: Was bedeutet „Für Brexit stimmen, um die Boote zu stoppen“?
A: Es war ein Versprechen während des Brexit-Wahlkampfs, dass der Austritt aus der EU dem UK die vollständige Kontrolle über seine Grenzen ermöglichen und kleine Boote mit Migranten über den Ärmelkanal stoppen würde.
F: Wie sollte Brexit die Boote stoppen?
A: Die Idee war, dass das UK durch den Austritt aus der EU die Freizügigkeit beenden und eigene strengere Asylgesetze schaffen könnte, was es Menschen erschweren würde, illegal ins Land einzureisen.
F: Hat Brexit die Boote erfolgreich gestoppt?
A: Nein, die Zahl der Überfahrten in kleinen Booten ist seit dem Brexit gleich geblieben oder gestiegen. Das liegt daran, dass die Boote meist aus Ländern außerhalb der EU kommen, daher hatte Brexit keinen direkten Einfluss auf die Routen oder Gründe für diese Überfahrten.
F: Was sind die sich verschiebenden Ziele, die erwähnt werden?
A: Es bezieht sich darauf, wie die erklärten Ziele der Regierung zur Einwanderung sich ständig ändern. Zum Beispiel verlagerte sich der Fokus von einem spezifischen Netto-Migrationsziel auf das Stoppen der Boote bis hin zur Abschiebung von Menschen nach Rwanda, da jedes vorherige Ziel nicht erreicht wurde.
Fortgeschrittene / Detaillierte Fragen
F: Wenn Brexit dem UK die Kontrolle über seine Grenzen gab, warum gibt es immer noch Bootsüberfahrten?
A: Obwohl Brexit dem UK die rechtliche Befugnis gab, eigene Einwanderungsgesetze zu machen, löste es nicht die praktischen Herausforderungen. Die Boote sind ein komplexes internationales Problem, das Menschenhandel, internationales Asylrecht und Zusammenarbeit mit anderen Ländern wie Frankreich betrifft.
F: Warum scheinen Gegner niemals zufrieden zu sein?
A: Kritiker argumentieren, dass die Lösungen der Regierung, wie der Rwanda-Abschiebeplan, teuer, unethisch, nach internationalem Recht illegal sind und nicht die Ursachen von Migration addressieren. Sie wollen Lösungen, die sich auf sichere, legale Routen und internationale Zusammenarbeit konzentrieren, was die Regierung nur zögerlich voll verfolgt.
F: Was ist der Rwanda-Plan und wie soll er funktionieren?
A: Es ist eine Politik, einige illegal ankommende Asylbewerber nach Rwanda zu schicken, um ihre Anträge dort bearbeiten zu lassen. Wenn ihnen Flüchtlingsstatus gewährt wird, bleiben sie in Rwanda, nicht im UK. Die Regierung sagt, dies werde Menschen von der gefährlichen Reise abschrecken. Der Plan ist derzeit durch rechtliche Herausforderungen verzögert.
F: Ist die Gesamteinwanderung seit Brexit gesunken?
