Donald Trump i jego zwolennicy MAGA wykorzystali morderstwo prawicowego influencera Charliego Kirka, by zintensyfikować ataki na organizacje liberalne, darczyńców, demokratów i innych krytyków, nazywając ich „wrogiem wewnętrznym” i „radykalną lewicą”. Eksperci prawni i historycy opisują tę taktykę jako autorytarną i antydemokratyczną.
Po śmierci Kirka z rąk samotnego strzelca Trump i jego bliscy sojusznicy szybko rozprzestrzeniali teorie spiskowe wymierzone w różnych przeciwników politycznych i wezwali do śledztwa wobec liberalnego miliardera-darczyńcy George'a Sorosa. Grozili także działaniami prawnymi wobec ABC po tym, jak stacja zawiesiła gospodarza programu nocnego Jimmy'ego Kimmela za jego niestosowne uwagi na temat Kirka.
Chociaż morderstwo Kirka było osobistą stratą dla Trumpa i jego zwolenników, naukowcy zauważają, że miesiąc później tragedia zdaje się dać prezydentowi i ruchowi MAGA pretekst do szeroko zakrojonej kampanii odwetowej. To działanie zagraża swobodom obywatelskim i jest wymierzone w krytyków w mediach, na uniwersytetach, w organizacjach non-profit i innych sektorach amerykańskiego społeczeństwa.
Podczas nabożeństwa żałobnego Kirka, po tym jak jego wdowa wyraziła przebaczenie dla zabójcy, Trump ze złością oświadczył: „Nienawidzę swoich przeciwników i nie życzę im dobrze”. Naukowcy uznali te słowa za nieprezydenckie i potencjalnie podżegające do dalszej przemocy.
Nawet zanim aresztowano podejrzanego o morderstwo Kirka, Trump sugerował, że retoryka „radykalnej lewicy” odegrała rolę w jego śmierci. Zapowiedział ściganie odpowiedzialnych za przemoc wraz z organizacjami, które ją finansują i wspierają, mówiąc: „Mamy tam na zewnątrz radykalnie lewicowych szaleńców i po prostu musimy ich pokonać”.
Agresywne stanowisko Trumpa było również widoczne w przemówieniu do wysokich rangą dowódców wojskowych, w którym ostrzegał przed „wrogiem wewnętrznym” i sugerował, że wojsko mogłoby pomóc w zwalczaniu przestępczości w miastach rządzonych przez demokratów, a nawet zasugerował, że te obszary mogłyby służyć jako poligony treningowe.
W powiązanym incydencie 8 października, gdy Gwardia Narodowa szykowała się do wejścia do Chicago wbrew woli demokratycznej burmistrzyni miasta i gubernatora Illinois – którzy oboje krytykowali zmilitaryzowaną politykę imigracyjną Trumpa – Trump wezwał do ich uwięzienia, mimo że żadne z nich nie stanęło przed zarzutami karnymi.
Historycy i analitycy prawni ostrzegają, że Trump i ruch MAGA wykorzystują zabójstwo Kirka, by usprawiedliwić szerokie ataki na swoich krytyków.
Steven Levitsky, profesor rządzenia na Harvardzie i współautor książki *Jak umierają demokracje*, stwierdził, że Trump i jego sojusznicy stosują „pierwszą stronę podręcznika autorytaryzmu”, używając przemocy politycznej jako pretekstu do atakowania wrogów politycznych. Zauważył, że szeroko definiują niedopuszczalne zachowanie, by atakować głównych przeciwników i krytyków.
Levitsky podkreślił, że ataki Trumpa na Sorosa i innych darczyńców Demokratów są częścią szerszego ataku na społeczeństwo obywatelskie, mającego na celu uciszenie potencjalnych przeciwników poprzez fałszywe łączenie ich z przemocą lub nielegalnymi działaniami.
Kilka dni po śmierci Kirka Trump w wywiadach wysunął bezpodstawne twierdzenia, nazywając 95-letniego Sorosa „złym człowiekiem”, który powinien trafić do więzienia, i sugerując, by go zbadać pod kątem ewentualnych naruszeń ustawy RICO. Departament Sprawiedliwości wszczął w tej sprawie dochodzenia.
Według New York Timesa, Fundacje Otwartego Społeczeństwa George'a Sorosa przez dziesięciolecia zainwestowały miliony dolarów w inicjatywy na rzecz praw obywatelskich, praw człowieka i demokracji. Fundacje stanowczo zaprzeczyły oskarżeniom, nazywając je „atakami politycznie motywowanymi na społeczeństwo obywatelskie” mającymi na celu stłumienie dissentu i podkreśliły, że wszystkie ich działania są „pokojowe i zgodne z prawem”.
Eksperci prawni twierdzą, że dążenie Trumpa do oskarżenia Sorosa na mocy ustawy RICO podważa rządy prawa i jest częścią szerszych starań o wykorzystanie Departamentu Sprawiedliwości przeciwko jego przeciwnikom. Dotyczy to byłego dyrektora FBI Jamesa Comeya, który naraził się Trumpowi, badając rosyjskie ingerencje w wybory w 2016 roku. W zeszłym miesiącu prokurator wyznaczony przez Trumpa oskarżył Comeya o kłamstwo przed Kongresem i utrudnianie pracy, po tym jak Trump zastąpił doświadczonego prokuratora, który podobno odmówił prowadzenia sprawy z powodu braku dowodów. Comey 8 października nie przyznał się do winy.
W podobnym ruchu ten sam wyznaczony przez Trumpa prokurator w Wirginii, pomimo sprzeciwu usuniętych starszych prokuratorów, 9 października postawił prokurator generalnej stanu Nowy Jork Letitii James zarzuty oszustwa bankowego i składania fałszywych zeznań. Trump od dawna krytykował James za wygraną sprawę cywilną przeciwko niemu i innym za zawyżanie wartości jego aktywów nieruchomości. James zdismissowała zarzuty jako „bezzasadne” i część „upolitycznienia” systemu sprawiedliwości przez Trumpa.
Były federalny prokurator Paul Rosenzweig opisał użycie przez Trumpa ustawy RICO do zbadania Sorosa jako „błędnie nierozsądne”, dodając, że ilustruje to jego taktykę wykorzystywania prawa do atakowania przeciwników.
Obawy dotyczące ataków na organizacje non-profit zostały uwydatnione, gdy Fundusz Obrońców Demokracji ogłosił 1 października, że ponad 3700 organizacji podpisało list potępiający administrację za kampanię „zastraszania i uciszania grup charytatywnych poprzez działania wykonawcze”.
Poza tymi działaniami odwetowymi starszy doradca Trumpa Stephen Miller nazwał Partię Demokratyczną „krajową organizacją ekstremistyczną” i obwinił „sieci terrorystyczne” za morderstwo osoby o nazwisku Kirk, zapowiadając atak na „rozległą krajową sieć terrorystyczną”. Dwa tygodnie po śmierci Kirka Trump podpisał memorandum wykonawcze zatytułowane „Zwalczanie terroryzmu krajowego i zorganizowanej przemocy politycznej”, powołując się na zabójstwo jako uzasadnienie. Memorandum wzywało do skoordynowanej strategii z udziałem prokuratora generalnego, sekretarza skarbu i komisarza IRS w celu ścigania aktów przemocy politycznej mających na celu tłumienie legalnych działań lub podważanie rządów prawa.
W ramach tych starań Trump określił lewicowy ruch Antifa jako „krajową organizację terrorystyczną”, mimo że w amerykańskim prawie nie ma takiej kategorii. Nakazał swojej administracji wykorzystanie wszystkich dostępnych uprawnień do zbadania i rozbicia wszelkich nielegalnych operacji, szczególnie tych związanych z działaniami terrorystycznymi Antify.
Prokurator generalny Ken Paxton, kluczowy sojusznik Trumpa, zlecił swojemu biuru przeprowadzenie szerokich dochodzeń w sprawie „organizacji radykalnej lewicy zaangażowanych we wspieranie przemocy politycznej”.
Podczas gdy administracja Trumpa podkreśla powiązania „radykalnej lewicy” z taką przemocą, badanie z 2024 roku, wcześniej dostępne na stronie internetowej Departamentu Sprawiedliwości, zauważyło, że „ataki skrajnej prawicy wciąż przewyższają wszystkie inne formy terroryzmu i krajowego ekstremizmu violentnego”.
Ostatni raport Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych wykazał, że przemoc lewicowa osiągnęła w pierwszej połowie 2025 roku 30-letni szczyt. Jednak podkreślił również, że przemoc prawicowa była od 2016 roku znacznie bardziej powszechna, z 41 atakami ekstremistów lewicowych w porównaniu z 152 atakami skrajnej prawicy w tym okresie.
Eksperci prawni ostrzegają, że działania administracji Trumpa wobec liberalnych celów politycznych i krytyków po śmierci Charliego Kirka wskazują na rosnące tendencje autorytarne.
David Pozen, profesor prawa na Columbia, powiedział Guardianowi: „Reżimy autorytarne zazwyczaj podważają niezależne media i NGO, zacierają granice prawne między państwem a społeczeństwem obywatelskim, demonizują krytyków i grupy marginalizowane, personalizują politykę i tłumią dissent. Wszystkie te cechy były widoczne w reakcji administracji Trumpa na morderstwo Charliego Kirka”.
Historycy również wyrażają zaniepokojenie, że Trump wykorzystuje śmierć Kirka do promowania teorii spiskowych dla korzyści politycznych i odwetu.
Russell Muirhead, szef wydziału rządowego w Dartmouth, stwierdził: „Od morderstwa Charliego Kirka prezydent Trump zintensyfikował swoje nawyki oskarżeń spiskowych. Skupia się na 'krajowych organizacjach terrorystycznych', które wydają się obejmować pokojowe prodemokratyczne, antykomunistyczne grupy takie jak Fundacje Otwartego Społeczeństwa George'a Sorosa. To skutecznie nazywa całą lewicę, w tym Partię Demokratyczną, spiskiem mającym na celu zniszczenie kraju”.
Muirhead dodał: „Niebezpieczeństwo jest jasne: przedstawianie przeciwników politycznych jako spiskowców czyni z nich wrogów. Gdy tak się stanie, nie zasługują już na szacunek czy tolerancję i mogą być nazwani częścią mrocznych 'krajowych sieci terrorystycznych', co prowadzi do uwięzienia lub gorzej”.
Te obawy odbiły się echem w przemówieniu Trumpa 30 września do setek najwyższych przywódców wojskowych, w którym ostrzegał przed „wrogiem wewnętrznym” i twierdził, że „Ameryka jest atakowana od wewnątrz”. Twierdził, że „Demokraci zarządzają większością problematycznych miast”, opisując je jako „bardzo niebezpieczne miejsca”, które zamierza „naprawiać jedno po drugim”, zadanie, które, jak sugerował, będzie „główną częścią” obowiązków niektórych przywódców wojskowych. Trump zaproponował także użycie tych „niebezpiecznych miast jako poligonów treningowych” dla wojska.
Te radykalne sugestie wydają się ignorować Ustawę Posse Comitatus, liczącą prawie 150 lat, która ogranicza użycie wojsk federalnych do egzekwowania prawa wewnętrznego, pomimo pewnych wyjątków.
Eksperci prawni zaalarmowali planami wojskowymi Trumpa. Larry Noble, były główny radca prawny Federalnej Komisji Wyborczej i obecny profesor prawa na American University, zauważył: „Prezydent z dyktatorskimi ambicjami, nazywający ludzi w miastach rządzonych przez demokratów 'wrogiem wewnętrznym', który ma być kontrolowany przez wojsko, stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami tego kraju. Budzi to obawy, czy rozszerzy obecność wojska w tych miastach przez wybory środkowe w 2026 roku, by podważyć wolne i sprawiedliwe wybory”.
Pozen zgodził się. Ostatnia uwaga Trumpa skierowana do przywódców wojskowych o wrogu „z wewnątrz” to kolejna niepokojąca taktyka autorytarna, i to szczególnie przerażająca.
Bardziej ogólnie, eksperci prawni twierdzą, że szeroko zakrojone ataki Trumpa na radykalną lewicę zagrażają „prawom i tradycjom”, które stanowią fundament demokracji.
Peter Shane, profesor prawa konstytucyjnego na New York University, stwierdził: „Trump używa skrajnego języka, by usprawiedliwić swoje niekonstytucyjne działania. Czy to wstrzymywanie funduszy dla instytucji prywatnych bez przyczyny, jeśli nie podporządkują się jego woli, czy wyobrażanie sobie użycia miast z burmistrzami-demokratami do szkoleń wojskowych, jawnie lekceważy prawa i tradycje, które od dawna wspierają silną amerykańską demokrację.”
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ na temat: Pierwsza strona podręcznika autorytaryzmu: Trump i sojusznicy wykorzystują śmierć Kirka zaprojektowana, by była jasna, zwięzła i w naturalnym tonie.
Ogólne — pytania początkujące
1. Co oznacza „pierwsza strona podręcznika autorytaryzmu”?
To powszechne sformułowanie używane do opisania taktyki fundamentalnej i często używanej przez przywódców dążących do konsolidacji władzy poprzez podważanie norm demokratycznych.
2. Kim był Kirk i co mu się stało?
Odnosi się to do oficera Briana Sicknicka, oficera policji Kapitolu Stanów Zjednoczonych, który zmarł po odpowiedzi na atak na Kapitol 6 stycznia.
3. Jak Trump i jego sojusznicy wykorzystali jego śmierć?
Po śmierci oficera Sicknicka niektórzy przywódcy polityczni i osobistości medialne, którzy początkowo go chwalili, później zmienili narrację. Zaczęli bagatelizować wydarzenia z 6 stycznia i użyli jego śmierci do krytyki późniejszych prześladowań uczestników zamieszek, przedstawiając je jako motywowane politycznie.
4. Dlaczego uważa się to za kontrowersyjną taktykę?
Jest kontrowersyjna, ponieważ postrzega się ją jako wykorzystywanie tragicznej śmierci dla zysku politycznego, często przez zniekształcanie faktów, by pasowały do określonej narracji, i by odwrócić winę lub krytykę.
Głębsze — zaawansowane pytania
5. Jaki jest konkretny cel użycia taktyki takiej jak ta z podręcznika autorytaryzmu?
Głównymi celami są stworzenie jednoczącej narracji dla zwolenników, zdemonizowanie przeciwników, kontrolowanie postrzegania przez opinię publiczną kluczowego wydarzenia i erozja zaufania do niezależnych instytucji, takich jak system sprawiedliwości i media.
6. Czy możesz podać inny historyczny lub globalny przykład tej taktyki?
Tak, klasycznym przykładem jest rząd obwiniający zagraniczne mocarstwo lub wewnętrznych wrogów o tragedię narodową, by usprawiedliwi
