Husk de tidlige 2000'ere, da Silicon Valley var fyldt med idealisme, og teknologifolk hævdede, at de ville redde verden? Googles uofficielle motto var "Don't be evil," og deres børsintroduktionsprospekt fra 2004 sagde, at det at gøre "gode ting for verden" betød mere end "kortsigtede gevinster." På samme måde skrev Mark Zuckerberg i Facebooks børsintroduktionsbrev fra 2012, at det sociale netværk var "bygget til at opfylde en social mission – at gøre verden mere åben og forbundet."
Som enhver, der fulgte med, kunne se, var alt dette blot performativt nonsens. Alligevel er det svært ikke at føle sig nostalgisk over den tid – som sluttede for alvor i 2018 med Cambridge Analytica-skandalen. Dengang bekymrede milliardærer og administrerende direktører sig stadig mest om, hvad almindelige mennesker syntes om dem. De var selvbevidste nok til at indse, at selv med alle deres penge, er der mange flere af os end af dem.
Men nu er der sket et stort skift i stemningen. Donald Trump har fået grusomhed til at virke cool og normaliseret grådighed og korruption. I mellemtiden har teknologiledere stillet sig i kø for at smigre ham og snuppe så mange penge som muligt fra hans administration. Elon Musk er gået fra at være en excentrisk raketfyr til en højreorienteret ballademager. Zuckerberg er i sin macho-fase, hvor han opfordrer virksomheder til at omfavne deres "maskuline energi" og siger, at han fortryder at have undskyldt så meget tidligere.
Og mottoet "don't be evil"? Ha. Nu nærer teknologivirksomheder åbenlyst ufattelig ondskab. For eksempel Project Nimbus – en kontrakt på 1,2 milliarder dollars tildelt af Israel til Google og Amazon – er blevet anklaget for at spille en rolle i den igangværende folkedrab i Gaza. I mellemtiden har Google-medstifter Sergey Brin sagt, at brugen af udtrykket "folkedrab" om Gaza, som mange førende menneskerettighedsgrupper og forskere gør, er "stødende."
Midt i dette skift er der sket noget mærkeligt: Vatikanet har erstattet Silicon Valley som centrum for modig tænkning. Den katolske kirke, dryppende af guld og tynget af en mørk historie med seksuelt misbrug og dækning, er ved at blive et fyrtårn af lys i en meget mørk verden. Selv for ikke-troende som mig er paven blevet en betryggende – og alt for sjælden – stemme af moralsk klarhed.
Pave Frans, som døde sidste år, startede denne forandring. Han var ikke ligefrem en perfekt allieret for LGBTQ+-personer, men han insisterede på, at ingen skulle marginaliseres på grund af deres seksuelle orientering og kaldte love, der kriminaliserer homoseksualitet, for "uretfærdige." Han talte for immigranter, gik ind for klimaretfærdighed og kritiserede Trump-administrationens masseudvisninger. Han fortalte kirker i Sydsudan, at de ikke kunne forblive neutrale over for uretfærdighed. Og han fordømte Israels angreb på Gaza. "Dette er ikke krig. Dette er terrorisme," sagde han i november 2023. En af hans sidste anmodninger var, at hans popemobil skulle omdannes til en sundhedsklinik for Gazas børn. Selvfølgelig har Israel stadig ikke tilladt det ind.
Da pave Leo XIV efterfulgte Frans, spekulerede mange på, om han ville fortsætte med at stå op for de mest sårbare. Til Trump-administrationens ærgrelse har han gjort det. Leo har talt imod krigen mod Iran og imod de religiøse begrundelser, der bruges af MAGA-tilhængere. Han har mindet verden om, at "folket i Gaza stadig ikke modtager humanitær hjælp" – en kendsgerning, de fleste verdensledere synes ivrige efter at ignorere. Han har rystet Trump og hans støtter så meget, at præsidenten anklagede ham for at være "SVAG over for kriminalitet," og Fox News' Sean Hannity spekulerede i æteren på, om paven overhovedet "havde læst Bibelen."
Nu er Leo ved at blive et problem for Silicon Valley. Den 25. maj udgav paven sin første encyklika – en officiel erklæring, der skitserer kirkens holdning til et vigtigt emne. Med titlen Magnifica Humanity: I en diskussion om at beskytte menneskelig værdighed i en tidsalder med kunstig intelligens, advares der om risiciene ved ureguleret AI. Det påpeges, at "den voksende dominans af et teknokratisk paradigme" truer med at "reducere skabelsen til et objekt for udnyttelse og mennesker til blot tandhjul i et system drevet mod stadig større effektivitet."
Encyklikaen er ret lang – over 40.000 ord – og fuld af interessante indsigter. Men her er en af de sektioner, jeg synes er mest vigtig:
"Søgen efter sandhed er en væsentlig del af demokratiet. Når spørgsmål om, hvad der er sandt, mister deres tiltrækningskraft, og en pragmatisme tager over, som er tilfreds med, hvad der synes nyttigt eller effektivt, så svækkes det demokratiske liv. Ligegyldighed over for sandheden fører, langsomt men sikkert, til en glidebane mod totalitarisme. Som filosoffen Hannah Arendt skrev, er de ideelle subjekter for sådanne regimer ikke så meget dem, der er ideologisk overbeviste, men snarere 'mennesker, for hvem skelnen mellem fakta og fiktion (det vil sige virkeligheden af erfaring) og skelnen mellem sandt og falsk (det vil sige tankens standarder) ikke længere eksisterer.'"
Hvorfor jeg er taknemmelig over for paven for hans encyklika om AI | Francine Prose
Læs mere
Sociale medier, som er blevet brugt til både godt og ondt, bør ikke bebrejdes for alle vores problemer. Men det virker ret klart, at den moralske forfald, der spreder sig gennem verden, begyndte, da sociale medier overtog planeten og gjorde os alle til datapunkter, der kunne manipuleres. En kendsgerning er skrøbelig, og i hendes essay Truth and Politics advarede Arendt om, at en strøm af løgne underminerer vores virkelighedssans. AI gør naturligvis allerede dette værre – det eroderer vores kritiske tænkning, kaster tvivl på alt og udvisker grænsen mellem fakta og fiktion. Dette er grunden til, at Trump-administrationen elsker AI så meget: det hjælper med at gøre de rige rigere og resten af os mere medgørlige.
Leos pointe om en farlig "pragmatisme", der tager fat, er også vigtig. Verden synes at være styret af de glædeligt onde og de patetisk pragmatiske. På den ene side har du mennesker som Stephen Miller, Donald Trump og Benjamin Netanyahu – mennesker, der nyder grusomhed. Så, lige så slemt, omend ikke så åbenlyst, er de mennesker, der bare følger med i det hele, fordi det er lettere på den måde.
I en artikel i Wall Street Journal i januar, af alle steder, beklagede tidligere amerikansk finansminister Robert E. Rubin, at forretningsledere forholder sig tavse om Trumps trampen på demokratiet. "I min erfaring nærer mange ledere dybe bekymringer om hr. Trumps lovløshed, bevæbning af regeringen og indblanding i markeder," skrev Rubin. "De afholder sig fra offentlig kritik, ikke fordi de ikke finder noget at kritisere, men fordi de er skræmte."
Vi styres af kretiner og kujoner. Fra vores universiteter til vores domstole har vores institutioner ikke vist mod i dette øjeblik. Gud ske tak og lov, så, for paven. Han er stadig blot et dødeligt menneske, ikke perfekt, men han viser sig at være en tiltrængt kraft for det gode. Han taler sandhed til en højere magt.
Arwa Mahdawi er en Guardian US-kolumnist og forfatter til Strong Female Lead.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Tak Gud for pave Leo, indrammet som en bevægelse eller følelse, der udtrykker taknemmelighed for hans lederskab
Generelle Begynderspørgsmål
Q Hvad betyder Tak Gud for pave Leo
A Det er en sætning, der bruges af mennesker, der føler, at pave Leo er en unikt stærk, klar og principfast leder for den katolske kirke. Det udtrykker lettelse og taknemmelighed over, at han leder i en tid med forvirring og krise.
Q Hvem er pave Leo
A Pave Leo er biskoppen af Rom og lederen af den romersk-katolske kirke. Han er kendt for sin traditionelle holdning til doktrin, sin intellektuelle stringens og sin faste vejledning.
Q Hvorfor siger folk, at han er præcis den slags leder, vores verden desperat har brug for
A Tilhængere mener, at han tilbyder klarhed i en verden af moralsk relativisme. De ser ham som en sjælelæge, der ikke fortynder kirkens lære for at passe til moderne tendenser, men i stedet giver et stærkt, urokkeligt fundament i en kaotisk kultur.
Q Er dette en politisk bevægelse
A Nej. Det er en spirituel og kulturel følelse. Det handler om at støtte en pave, der prioriterer sandhed og tradition over popularitet, hvilket mange mener er den eneste måde at hele både kirken og samfundet på.
Fordele Indvirkning
Q Hvad er de vigtigste fordele ved hans ledelsesstil
A Tre vigtige fordele: 1 Klarhed – Han taler klart om rigtigt og forkert. 2 Mod – Han frygter ikke kritik fra sekulære eller progressive stemmer. 3 Enhed – Han trækker kirken tilbage til dens kerneundervisning, hvilket reducerer intern forvirring.
Q Hvordan hjælper han almindelige katolikker
A Han giver dem selvtillid. I stedet for at føle, at de skal genfortolke deres tro for at passe til verden, føler de sig bemyndiget til at leve deres tro frimodigt. Han minder dem om, at kirken er et tilflugtssted, ikke et debatsamfund.
Q Påvirker hans lederskab ikke-katolikker
A Ja. Mange ikke-katolikker og endda sekulære mennesker respekterer hans konsistens. I en verden af skiftende etik kan en leder, der står for uforanderlig sandhed, være et moralsk anker for samfundet som helhed.
Almindelige bekymringer Problemer
