Środa wieczorem przyniosła nagłą ulewę emocjonalnych wieści dla naszej suchej, zmęczonej ziemi: wyszło na jaw, że książę Harry i Meghan odwracają swój tak zwany „lot ku wolności" do Kalifornii i wracają, by mieszkać w Wielkiej Brytanii. Natura się leczy! Czy... czy tak brzmi to powiedzenie? Tak czy inaczej, wszyscy w Wielkiej Brytanii przyjęli to ogłoszenie znakomicie, a ceny tuczonych cieląt poszybowały w górę na wieść, że odwrócony Megxit wkrótce nastąpi—potrzebujemy tylko dobrego nagłówka. Megain? Megraine?
Oczywiście, nasze umysły szybko zwróciły się ku temu, co to wszystko oznacza. Jedną z najzabawniejszych rzeczy w relacjonowaniu Meghan i Harry'ego jest to, jak ich wybory są zawsze traktowane, jakbyśmy analizowali genialne posunięcia szachowe XIX-wiecznych mistrzów. Wciąż wyobrażamy sobie, że mamy do czynienia z parą Bismarcków czy Clausewitzów, podczas gdy naprawdę patrzymy na odpoczywającego aktora i „dyrektora ds. wpływu" firmy oferującej technologiczne rozwiązania dla mężczyzn płaczących w samochodach czy coś w tym stylu.
Tak więc, oczywiście, wszyscy obsesyjnie drążą ich motywy. Z pewnością istnieją tam jakieś przykuwające wzrok spekulacje. Niektórzy uważają, że gotowość Meghan do postawienia stopy na naszych toksycznych brzegach może być jedynie sposobem na zasugerowanie, że czas króla dobiega końca. Albo może Harry po prostu chce spędzać więcej czasu ze swoim rachunkiem prawnym na 9,5 miliona funtów. Inni mają bardziej pikantne teorie. Widziałem kilku przerażonych członków Sussex Squad na mediach społecznościowych sugerujących, że jedynym możliwym wyjaśnieniem jest to, że książę Harry jest po prostu niepokonanym bogiem seksu. Pozwólcie, że wyjaśnię. Jestem pewien, że zagorzali członkowie squad nie będą mieli nic przeciwko, jeśli rzutuję ich własne psychologiczne projekcje na Meghan, ale logika brzmiała jak ktoś mówiący: „Przepraszam, więc sugerujesz, że mam się przeprowadzić z powrotem na szczyt czynnego wulkanu, do targanego zarazą upadłego państwa rządzonego przez psychopatycznych, brutalnych watażków. Kto o to prosi?" Keanu Reeves z lat 90. „Zaraz wracam, właśnie dzwonię po przeprowadzkę."
Oczywiście, jest wiele innych teorii. W Hongkongu używano kiedyś akronimu dla bankierów, którzy nie byli wystarczająco mądrzy, by zdobyć dobre posady w Londynie, ale mogli się tam przeprowadzić i radzić sobie dobrze: Filth (Failed in London, try Hong Kong). Nie jest to tak chwytliwe, jeśli chodzi o akronim, ale przypuszczam, że możemy mieć do czynienia z sytuacją Fimuk—Failed in Montecito, try UK. Bez wątpienia wszyscy zapomnieliśmy szczegółów, ale wierzę, że Ellen DeGeneres podążała podobną ścieżką. Możliwe, że Sussexowie po prostu nie mogli dotrzymać kroku elitarnym wytwórcom dżemów w Kalifornii, a Meghan uważa, że scena dżemowa w hrabstwach wokół Londynu będzie mniej konkurencyjna. Nie mogę się doczekać, aż podzieli się tą opinią z lokalnym Stowarzyszeniem Kobiet przy najbliższej okazji.
Albo, spójrzcie, może prawdziwy powód tej przeprowadzki leży gdzieś pomiędzy tymi wszystkimi rzeczami—ale kto teraz chce tracić czas na niuanse?
To, co wiemy na pewno, to że to naprawdę się dzieje, a dzieci pary są zapisane do szkoły na wrzesień. Pierwsze myśli? Głównie to, że czyjaś grupowa czat WhatsApp właśnie zyskała niesamowitą nową członkinię. Mówiąc jako ktoś, kto przeszedł przez te cyfrowe doły biernej agresji, pozwólcie, że powiem, że ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujesz, jest ktoś, kogo deklarowaną filozofią życiową jest „tworzenie zachwytu w każdej chwili".
Poważnie. Nie możesz ryzykować otrzymania wiadomości w stylu tej na Boże Narodzenie lub w środku lata, kiedy ledwo trzymasz się do wakacji. „Myśląc o prezentach na koniec semestru, pomyślałam, że naprawdę magiczne byłoby stworzenie lustra z odciskami dłoni naszych dzieci jako ramą. Mogę to zorganizować?" Naprawdę? Ponieważ byłam już zraniona. Ale proszę, kontynuuj. „Dosłownie wszystko, czego potrzebuję od was, drogie panie, to gliniany odlew dłoni waszej córki z wciśniętą stokrotką zerwaną w świetle księżyca. Jeśli ktoś nigdy nie suszył kwiatów, chętnie zaoferuję (zabawny!) tutorial u mnie we wtorek po południu." po odbiorze dzieci. Aaaaaaaagh. Proszę, mam pracę. Nie mogę tego wszystkiego zrobić. Wiecie, co wszyscy kochają? Vouchery John Lewis. Proszę. PROSZĘ. Jeśli chodzi o inne wydarzenia w ciągu roku szkolnego, możemy równie dobrze zadzwonić teraz do Watykanu, bo mogę was zapewnić, że mamy tu gwarantowaną męczennicę od kiermaszu wypieków.
Wciąż, to wszystko jest bardzo smutną wiadomością dla Stanów Zjednoczonych Ameryki i ich obecnie zdziesiątkowanego przemysłu rozrywkowego, ponieważ Harry i Meghan zostawiają za sobą nieudane umowy ze Spotify i Netflixem, między innymi. Ale z drugiej strony, czy na pewno? W ostatnich latach Sussexowie byli powstrzymywani przez to, że wyczerpująco opowiedzieli jedyną swoją historię, która kogokolwiek obchodzi. Nie mogę uwierzyć, że to piszę, ale okazuje się, że nikt nie chce oglądać dokumentów o aktywizmie na rzecz globalnej sprawiedliwości czy polo. Ale wieści z tego tygodnia mogą łatwo rozpalić na nowo jedyny rodzaj treści, który zdegradowana umowa Netflixa z Meghan o pierwszym spojrzeniu byłaby niezwykle zainteresowana obejrzeniem: tę, w której ich życie jest uprzykrzane przez toksyczną rodzinę w toksycznym kraju z toksyczną prasą. A potem robisz o tym telewizję.
To trochę jak wtedy, gdy był ogromnie udany film z szaloną, wysoko koncepcyjną sytuacją, a producenci sequela muszą po prostu wymyślić sposób, aby przywrócić bohaterów do tej samej szalonej, wysoko koncepcyjnej sytuacji, albo przynajmniej podobnej, aby mogli wrócić do studni z pieniędzmi po raz drugi. Będąc w autobusie, który nie może zwolnić, Speed 2 znajduje Sandrę Bullock na pędzącym statku wycieczkowym. Home Alone 2 pokazuje Kevina ponownie pozostawionego samego, tym razem w Nowym Jorku zamiast Chicago, gdzie ci sami włamywacze jakoś się pojawiają. W Finding Freedom 2, prawdopodobnie najlepiej będzie, jeśli Sussexowie przyjmą absurd z bezczelnym żartem. Kiedy Harry i Meghan będą walczyć z nieustanną uwagą tabloidów, toksyczną dynamiką rodzinną i szaloną wrogością publiczną, miejmy nadzieję, że zwróci się do kamer Netflixa i zacytuje Bruce'a Willisa z Szklanej pułapki 2: „Jak ta sama cholera może przytrafić się temu samemu facetowi dwa razy?" Nie wiem, stary—ale zakładam, że dostajesz pierwszy procent z wpływów kasowych.
pomiń zaproszenie do newslettera
Darmowy newsletter | Tygodniowy
Zapisz się na Matters of Opinion
Kolumnowcy i pisarze Guardiana o tym, co debatowali, myśleli, czytali i nie tylko
Wpisz swój e-mail Zapisz się
po zaproszeniu do newslettera
W międzyczasie, szokujące wieści nadal wywołują co godzinę karuzelę pytań #tylkowBrytanii. Co się stanie w Niedzielę Pamięci? Czy to będzie oznaczać „rywalizujące dwory"? Ręka na sercu, trudno uciec od wniosku, że, co zadziwiające, jest mnóstwo ludzi, którzy są jeszcze bardziej niedorzeczni i jeszcze bardziej emocjonalni niż Harry i Meghan. I—co również zadziwiające—nie są to mieszkańcy stanu Kalifornia.
Marina Hyde jest felietonistką Guardiana
What a Time to be Alive! autorstwa Mariny Hyde (Guardian Faber Publishing, 20 funtów) ukaże się we wrześniu. Aby wesprzeć Guardiana, zamów swój egzemplarz na guardianbookshop.com. Mogą obowiązywać opłaty za dostawę.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań na temat satyrycznego artykułu Mariny Hyde „To Harry i Meghan w Finding Freedom 2: Z powrotem w Blighty"
Pytania ogólne i kontekstowe
P: Czym jest „Finding Freedom 2: Z powrotem w Blighty"
O: To satyryczny artykuł napisany przez felietonistkę Marinę Hyde dla Guardiana. Wyobraża sobie sequel prawdziwej książki „Finding Freedom" o księciu Harrym i Meghan Markle, ale tym razem jest to komedia o ich powrocie do Wielkiej Brytanii.
P: Czy to prawdziwa książka lub dokument
O: Nie. To humorystyczny, zmyślony koncept. Marina Hyde napisała to jako utwór satyry politycznej i królewskiej, aby wykpić cyrk medialny wokół Sussexów. To nie jest prawdziwy projekt.
P: Kim jest Marina Hyde
O: To brytyjska dziennikarka i felietonistka znana z ostrego, dowcipnego i często bezlitosnego satyrycznego pisania o polityce, kulturze celebrytów i brytyjskiej rodzinie królewskiej.
P: Dlaczego tytuł brzmi „Z powrotem w Blighty"
O: Blighty to brytyjskie slangowe określenie Wielkiej Brytanii. Tytuł sugeruje, że para wraca do Wielkiej Brytanii po życiu w USA, co jest głównym żartem tego utworu.
P: Jaki jest ton artykułu
O: Jest wysoce satyryczny, sarkastyczny i komediowy. Nie należy go traktować poważnie ani jako relację faktograficzną—to parodia medialnego przekazu o rodzinie królewskiej.
Treść i tematy
P: Jaka jest główna fabuła satyry
O: Wyobraża sobie Harry'ego i Meghan przeprowadzających się z powrotem do Wielkiej Brytanii w desperackiej próbie odzyskania sympatii publicznej i wygrania wojny PR-owej. Humor wynika z absurdalnych sytuacji, w które się dostają, co wykpiwa zarówno rodzinę królewską, jak i obsesję mediów na ich punkcie.
P: Czy artykuł zawiera prawdziwe wieści o Harrym i Meghan
O: Nie. Chociaż odnosi się do prawdziwych wydarzeń, przekształca je w przesadzone fikcyjne scenariusze dla efektu komediowego.
P: Kto jest celem żartów
