Trump katselee Grönlantia. EU:n tulisi toimia ensin ja kutsua se liittymään.

Uusi vuosi on vasta alussa, mutta Donald Trumpin keskittyminen Yhdysvaltojen alueen laajentamiseen viestii huolestuttavasta muutoksesta maailmanpolitiikassa. Venezuelasta Grönlantiin maailma on selkeästi siirtymässä pois kylmän sodan jälkeisen suhteellisen vakauden ajalta – trendiä, jota Venäjän sota Ukrainassa on kiihdyttänyt.

Pitkään vallinneiden normien eroosioilla on vakavat seuraukset Euroopalle, mantereelle, joka on rakennettu kansallisen vallan rajoittamisen periaatteelle. Euroopan identiteetti juontaa juurensa sääntöihin perustuvaan järjestykseen, kansainväliseen oikeuteen ja neuvoteltuihin ratkaisuihin. Silti tänä päivänä Eurooppa voi ylläpitää näitä arvoja vain, jos siitä itsestään tulee vahvempi geopoliittinen toimija – mikään ei osoita tätä selvemmin kuin Arktis.

Kerran rauhan alueena pidetystä Arktiksesta on tullut geopoliittisen kilpailun keskipiste, mikä johtuu Yhdysvaltojen laajentuvasta läsnäolosta, Venäjän pitkäaikaisesta roolista ja Kiinan noususta maailmanvallaksi. Euroopan kannalta tämän ei pitäisi olla yllätys. Alue ei ole uusi EU:lle, joka on jo paikalla pohjoismaisten jäsenvaltioidensa kautta: Tanska (ilman Grönlantia), Suomi ja Ruotsi. Eurooppalaisen Arktisen alueen valtavat luonnonvarat – öljystä ja kaasusta kriittisiin mineraaleihin ja merielämään – tukevat jo Euroopan taloutta ja voisivat tulevaisuudessa vahvistaa sen strategista autonomiaa.

Huolimatta EU:n Arktis-politiikan kehityksestä vuodesta 2008 lähtien ja vastaavista pyrkimyksistä suurissa EU-maissa, laajempi Arktinen alue on jäänyt pitkälti huomiotta Euroopan turvallisuuskeskusteluissa. Sen rauha ja vakaus eivät tarjonneet paljon syitä syvempään sitoutumiseen.

Trumpin uusiutunut kiinnostus Grönlantia kohtaan saattaa muuttaa tätä. Tämä heijastui 6. tammikuuta Ranskan, Saksan, Italian, Puolan, Espanjan, Britannian ja Tanskan yhteisessä lausunnossa, jota seurasi vastaava julkilausuma pohjoismaisten ulkoministereiden taholta. EU:n johtajat ja instituutiot ovat kuitenkin reagoineet enimmäkseen hiljaisuudella tai varovaisuudella, välttäen kysymyksiä Grönlannista tai antamalla epämääräisiä lausuntoja sosiaalisessa mediassa. Huomionarvoista on, että Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen ei maininnut Arktista tai Grönlantia viime syyskuun vuosittaisessa unionin tilaa koskevassa puheessaan – puute, joka korostaa sisäisiä haasteita, joita Arktis on pitkään kohdannut EU:ssa.

Kun Euroopan komissio ja Euroopan ulkosuhdehallinto päivittävät EU:n Arktis-politiikkaa, herää perustavanlaatuisempi kysymys: mitä Pohjois-Eurooppa merkitsee EU:lle? Pohjoisen ulottuvuuden (yhteistyökehys, johon kuuluivat EU, Norja, Islanti ja Venäjä) päättyessä ja uusien transatlanttisten jännitteiden noustessa Eurooppa tarvitsee uuden strategisen visioin – sellaisen, joka määrittelee uudelleen sen roolin laajemmassa Euroopan pohjoisessa. Tämän vision tulisi rakentua Pohjoisen ulottuvuuden 25-vuotiseen perintöön ja lähes kahden vuosikymmenen EU:n Arktis-politiikan muotoiluun, samalla kun se käsittelee nykypäivän geopoliittisia muutoksia ja hahmottelee selkeästi EU:n strategian alueelle.

EU:n vahvuus ei ole hallitsemisessa, vaan ihmisten yhdistämisessä: yhdistää EU:n ja ei-EU-toimijoita tasavertaisina muodostamaan yhteistä alueellista agendaa sen sijaan, että luovutettaisiin vaikutusvaltaa voimakkaimmille. Vuosikymmeniä Pohjois-Atlantin maat ovat luottaneet pääsyyn EU:n sisämarkkinoille sääntöihin perustuvan kaupan ja taloudellisen vakauden takaajana. Kun Yhdysvallat vetäytyy vapaakaupan johtamisesta, EU pysyy keskeisenä talousjärjestyksen ankkurina alueella.

Tällaisen strategian on mentävä olemassa olevien rajojen yli ja vahvistettava vahvempaa poliittista panosta Euroopan pohjoisessa, mukaan lukien ei-EU-kumppanit kuten Norja, Islanti ja Grönlanti. Kun jännitteet kasvavat Pohjois-Atlantilla ja Arktisella alueella – muuttaen aikoinaan rauhallisina pidettyjä alueita strategisen kilpailun vyöhykkeiksi – Euroopan on muutettava normatiivinen vaikutusvaltansa todelliseksi operatiiviseksi kyvyksi. Tässä Grönlannista tulee ratkaiseva. Keskustelujen keskittyessä yhä enemmän saaren hankkimiseen tai jopa miehittämiseen, Euroopan strategisen vaihtoehdon puuttuminen on huomionarvoista. Nyt on aika tarjota Grönlannille, ja laajemmin Färsaarille, Islannille ja Norjalle, nimenomaisesti EU-jäsenyyttä – ajatus, jota on äskettäin esitetty Euroopan parlamentissa.

Grönlanti erosi Euroopan yhteisöistä vuonna 1985 saatuaan itsehallinnon Tanskalta, mutta nykyään muuttuneessa maailmassa näkemykset ovat kehittyneet ja Euroopan tulisi sopeutua. Grönlantille tehty ehdotus voisi olla käytännöllinen ja asteittainen: EU-jäsenyys vuoteen 2026 tai 2027 mennessä; varhaiset sopimukset keskeisillä aloilla, kuten kalastuksessa, joita tarkasteltaisiin viiden tai kymmenen vuoden jälkeen; merkittävä investointipaketti infrastruktuuriin ja kriittisten raaka-aineiden kestävään hyödyntämiseen; sekä vahva sitoutuminen inuiittien kulttuurin, kielen ja paikallishallinnon suojelemiseen.

Tällainen tarjous edustaisi konkreettista askelta mantereelta, jonka on siirryttävä mukavuusalueeltaan valtapolitiikan alueelle. Vaikka Yhdysvallat käyttää hegemoonista vaikutusvaltaansa, Eurooppa voisi toimia kokoajana auttaen varmistamaan, että Grönlanti ja laajempi Arktinen alue pysyvät monenkeskisen yhteistyön tilana yksipuolisen hallinnan sijaan. Trumpin lähestymistapa on monin tavoin ennustettavissa; mikä on muuttunut, on Euroopan asema – liittolaisesta johonkin lähemmäs strategista kilpailijaa. On aika Euroopan johtajien vastata, ja Arktis saattaa olla paikka aloittaa.

Robert Habeck toimi Saksan varakanslerina ja talous- ja ilmastoministerinä vuosina 2021–2025 ja on nyt kytköksissä Tanskan kansainvälisiin tutkimuksiin.

Andreas Raspotnik on Nord-yliopiston High North Center for Business and Governance -keskuksen johtaja ja Fridtjof Nansen -instituutin vanhempi tutkija Oslossa, Norjassa.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettalo UKK:ista ajatuksesta, että EU kutsuisi Grönlannin liittymään jäseneksi, asetettuna Trumpin hallinnon aiemman kiinnostuksen kontekstiin.

Aloittelijatason kysymykset

1. Mistä on kyse? Kuulin jotain Trumpista ja Grönlannista.
Vuonna 2019 raportoitiin, että silloisen presidentti Donald Trumpin oli yksityisesti keskusteltu ajatuksesta, että Yhdysvallat ostaisi Grönlannin Tanskalta. Ehdotus hylättiin nopeasti ja jyrkästi. Nykyinen ehdotus on strateginen vastaus, että Yhdysvaltojen sijaan Euroopan unionin tulisi proaktiivisesti kutsua Grönlantia liittymään jäsenvaltioksi.

2. Miksi EU haluaisi Grönlannin?
Grönlanti on strategisesti tärkeä kolmesta pääsyystä: sen valtavat luonnonvarat, sen kasvava rooli Arktisilla merireiteillä jään sulamisen myötä ja sen geopoliittinen sijainti Pohjois-Amerikan ja Euroopan välillä.

3. Eikö Grönlanti ole jo osa Tanskaa? Miten tämä toimii?
Kyllä, Grönlanti on itsehallinnollinen alue Tanskan kuningaskunnassa. Sillä on oma hallituksensa ja se hallitsee useimpia kotimaisia asioita, mutta Tanska hoitaa ulko- ja turvallisuuspolitiikan. Jotta Grönlanti voisi liittyä EU:hon, sen tulisi ensin tulla täysin itsenäiseksi Tanskasta tai Tanskan tulisi suostua sen puolesta – molemmat monimutkaisia poliittisia prosesseja.

4. Mitä Grönlanti hyötyisi EU-jäsenyydestä?
Grönlanti saisi suoran pääsyn EU:n sisämarkkinoille, saisi merkittäviä rakenteellisia ja kehitysrahoja, vahvemman äänen Arktis-politiikassa ja turvaisi voimakkaan poliittisen ja taloudellisen liittouman, joka voisi tukea sen kehitystä ja suojella sen etuja.

Kehittyneet / strategiset kysymykset

5. Miksi ehdotetaan, että EU:n tulisi toimia ensin? Mikä on strategia?
Strategiana on ennakoida tulevia geopoliittisia siirtoja muilta suurvalloilta Arktiksella. Integroimalla Grönlanti EU-perheeseen vahvistettaisiin EU:n vaikutusvaltaa alueella, varmistettaisiin yhteiset demokraattiset ja ympäristönormit ja estettäisiin Grönlantia houkuttelemasta muiden kansakuntien tarjouksilla, jotka eivät välttämättä sovi EU:n etujen kanssa yhteen.

6. Eikö Grönlanti jo aiemmin eronnut EU:sta? Miksi se liittyisi uudelleen?
Kyllä, Grönlanti oli osa EU:ta Tanskan osana, mutta äänesti eroamisesta vuonna 1985 pääasiassa kalastusoikeuksista ja EU-politiikasta käytyjen kiistojen vuoksi. Nykyään laskelmat ovat erilaisia. Painopiste on mineraalivaroissa.