Da jeg voksede op, var den mest typisk tyske sætning, jeg kunne komme i tanke om: "Vi tabte to verdenskrige, og det er vi stolte af." Vores antimilitaristiske sindelag gik så dybt, at vi klædte vores politi i grønne uniformer for at få dem til at ligne skovfogeder snarere end soldater. Nu vil kansler Friedrich Merz have, at Tyskland skal have den stærkeste hær i Europa. Hvad kunne dog gå galt?
Efter Anden Verdenskrig - eller som vi siger, efter at de Allierede befriede os - lovede vi "aldrig igen": aldrig mere krig og aldrig mere Auschwitz. Det er rigtigt, at Tyskland genoprustede i 1955, men kun som "borgere i uniform," ikke som soldater, der blindt adlyder ordrer. Selvfølgelig betød det ikke, at man kunne nægte en ordre; det betød bare, at vi havde værnepligt for de fleste unge mænd indtil 2011.
Hvis det lyder utroligt, syntes vi det var lige så utroligt, at den britiske hær blandt andre kæmpede i krige over hele verden. I størstedelen af mit liv forblev den tyske hær inden for vores grænser. Så kom genforeningen i 1990, og under den første samling af det hele-tyske parlament erklærede kansler Helmut Kohl, at Tyskland var nødt til at påtage sig en større international rolle. I 1994 blev loven ændret, så Bundeswehr igen kunne operere uden for Tyskland.
Alligevel var tyskere utilpasse ved tanken om, at vores soldater rent faktisk gjorde, hvad de var trænet til. Så vi fortalte os selv, at de "bare gravede brønde." Jeg laver ikke sjov - det var den standardmæssige forsikring til Tysklands mange pacifister, en stor del af hvilke havde gennemgået det tyske uddannelsessystem og hørt de "aldrig igen"-budskaber gentagne gange.
Alt ændrede sig i 1999. Det er svært at overdrive, hvor jordskælvslignende den forandring var. Udenrigsminister Joschka Fischer argumenterede for, at vi var nødt til at opgive "aldrig igen krig" for at overholde "aldrig igen Auschwitz," fordi Serbien planlagde hvad han kaldte et "nyt Auschwitz" i Kosovo. At påberåbe sig Holocaust var den eneste måde at få den tyske befolkning til at acceptere vores engagement i internationale konflikter igen.
Nu genindfører vi værnepligt - men vi kalder det "frivillig værnepligt." Kunne der være et mere orwellsk udtryk? Eller hvad med at tildele NATO en stor fredspris, Den Internationale Westfalske Fredspris? Det har Tyskland lige gjort. Selv den protestantiske kirke i Tyskland har denne måned genovervejet sin holdning til krig og atomvåben med en 149 siders rapport, der konkluderer: i disse urolige tider er "kristen pacifisme etisk uforsvarlig."
Hastigheden af denne forandring er alarmerende, og nogle detaljer er forbløffende. Efter forbillede fra The Hunger Games har vores regering foreslået at bruge lodtrækning til at afgøre, hvem der skal kæmpe for Tyskland, hvis ikke nok unge melder sig frivilligt. Et populært TV-nyhedsprogram, Presseclub, foreslog, at værnepligt er gavnlig fordi - gæt engang - når du indkaldes til tjeneste, undersøger en læge dine kønsdele, så det er som en gratis prostatakræftscreening. Dette går ud over bare at opbygge opbakning til genmilitarisering - det fortæller det tyske folk: vi synes, I er fjollede, og vi vil behandle jer på den måde. Og måske er vi fjollede. For nogle måneder siden påpegede en fremtrædende tysk feminist, at det er uretfærdigt, at kun vores sønner skal i hæren. Hun har fuldstændig ret! Men derefter fortsatte hun med at kræve, at vores døtre også skal indkaldes. Feminisme bør ikke betyde lige uretfærdighed for alle; den bør betyde at befri vores sønner fra også at skulle dø for deres land.
Og dø vil de, hvis vi deltager i den ukrainske krig med tropper, ikke kun våben. Patrick Sensburg, leder af Bundeswehr Reservists Association, advarede om, at 1.000 soldater kunne blive dræbt eller alvorligt såret hver dag. Men fraråder han denne vanvid? Nej. En af hans største bekymringer var, hvordan man skal erstatte disse 1.000 tabte liv dagligt. Hans løsning: værnepligt. Sensburg er ikke bare reservist; han er også en tidligere politiker fra det regerende CDU. Så når han taler om at erstatte 1.000 døde unge mænd - og muligvis kvinder - hver dag som om det er uundgåeligt, taler han fra en position tæt på magten.
Ligeledes ved kansler Merz, at han omformer den offentlige mening og sætter en ny retning, når han siger: "Vi er ikke i krig. Men vi er ikke længere i fred." Næsten enhver politiker - og jeg skammer mig over at indrømme, næsten enhver journalist i Tyskland - gentager dette. De udøver det, som propagandaeksperter kalder kognitiv krigsførelse.
At fremme fred betyder ikke at vende ryggen til Ukraine. Jeg er enig i, at krigen der er en forbrydelse - så hvorfor gør vi ikke alt, hvad vi kan for at stoppe den? Hvorfor fokuserer vores ledere ikke døgnet rundt på deeskalering? Det er netop derfor, jeg er imod at genindføre værnepligt: et land, der ikke gør alt, hvad det kan for at forhindre krige, har ikke ret til at kræve, at dets borgere kæmper i dem.
Men det kræver vi, og svaret er klart: "Nej." De fleste tyskere under 30 er imod værnepligt - kun dem, der er for gamle til at gøre tjeneste, støtter den. Det Tyske Fredsselskab har set en kraftig stigning i interessen for militærnægtelse denne sommer. Faktisk har de lige opdateret deres råd: de opfordrer nu unge til at nægte værnepligt forebyggende, efter at Forbundsdomstolen har afgjort, at militærnægtelse er forbudt i krigstid. Og ved du hvad også er forbudt? Krige. Tyskland forbød dem i 1928, da det underskrev Kellogg-Briand-pagten, som skulle forhindre en ny verdenskrig. Åh.
Mithu Sanyal er forfatter, akademiker og radiovært fra Düsseldorf. Hendes seneste roman er Identitti.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på emnet fra Mithu Sanyals perspektiv med klare og præcise svar
Begynder-niveau spørgsmål
1 Hvad er hovedpointen i dette argument
Det fremhæver modsætningen i det moderne Tyskland: landet har bygget sin identitet på at lære af sin forfærdelige fortid og afvise militarisme, men nu opfordrer det aktivt sine borgere, især den yngre generation, til at melde sig til militæret
2 Hvorfor lærer Tyskland sit folk at afsky krig
På grund af sin historie, specifikt de grusomheder, nazisterne begik under Anden Verdenskrig. Denne uddannelse er en kerne del af tysk kultur for at sikre "aldrig igen" og fremme fred
3 Hvorfor opfordrer Tyskland nu folk til at melde sig til militæret
På grund af skiftende global politik, som øget russisk aggression og skiftende internationale alliance, føler den tyske regering et behov for at styrke sit nationale forsvar og opfylde sine NATO-forpligtelser
4 Hvad betyder "vi nægter" i denne sammenhæng
Det repræsenterer holdningen hos mange borgere, især dem fra pacifistiske, venstreorienterede eller antimilitaristiske baggrunde, som modsætter sig dette nye pres for militarisering baseret på landets egne pacifistiske læringer
Avancerede / Dybere spørgsmål
5 Er en stærk hær ikke nødvendig for nationalt forsvar? Hvordan er det en modsætning
Modsætningen ligger i metoden og budskabet. Efter årtier med at fremme fred og diplomati som de primære værktøjer til konfliktløsning, kan et pludseligt skift til at fremme militærtjeneste føles som et forræderi mod disse kerneværdier, selvom de geopolitiske årsager virker logiske
6 Hvad er erindringskulturen, og hvordan kolliderer den med militær rekruttering
Erindringskulturen er Tysklands løbende, dybe engagement med Holocaust og Anden Verdenskrigs forbrydelser. Den skaber en samfundsmæssig modvilje mod nationalisme og militær ære. Militær rekruttering, som ofte bruger patriotiske appeller, kolliderer direkte med denne dybt forankrede antinationalistiske følelse
7 Er der historiske eksempler på tysk pacifisme i praksis
Ja. I årtier var Tyskland kendt for sin civilmagts-udenrigspolitik, der fremhævede økonomiske og diplomatiske løsninger. Det havde også værnepligt, men med en militærnægtermulighed, som hundredtusindvis benyttede, hvilket afspejlede en stærk pacifistisk bevægelse
8 Hvad er de praktiske måder, folk nægter denne opfordring til at melde sig til militæret
Folk nægter ved at
