I oppveksten var den mest typisk tyske setningen jeg kunne komme på: «Vi tapte to verdenskriger og vi er stolte av det.» Vår antimilitaristiske holdning var så dyp at vi kledde politiet vårt i grønne uniformer for at de skulle ligne mer på skogvoktere enn soldater. Nå vil kansler Friedrich Merz at Tyskland skal ha Europas sterkeste hær. Hva kan egentlig gå galt?
Etter andre verdenskrig – eller som vi liker å si, etter at de allierte frigjorde oss – sverget vi «aldri mer»: aldri mer krig, og aldri mer Auschwitz. Det er sant at Tyskland på nytt opprustet i 1955, men bare som «borgere i uniform», ikke som soldater som blindt følger ordrer. Selvfølgelig betydde ikke det at man kunne nekte en ordre; det betydde bare at vi hadde verneplikt for de fleste unge menn frem til 2011.
Hvis det høres utrolig ut, fant vi det like utrolig at den britiske hæren, blant andre, kjempet kriger over hele verden. I det meste av mitt liv holdt den tyske militærmakten seg innenfor våre grenser. Så kom gjenforeningen i 1990, og under den første sesjonen i det samlede tyske parlamentet erklærte kansler Helmut Kohl at Tyskland måtte ta en større internasjonal rolle. Innen 1994 var loven endret for å tillate Bundeswehr å operere utenfor Tyskland igjen.
Likevel var tyskerne urolige for at soldatene våre faktisk skulle gjøre det de var trent til. Så vi fortalte oss selv at de «bare gravde brønner». Jeg tuller ikke – det var den standard forsikringen til Tysklands mange pasifister, en stor andel av dem hadde gått gjennom det tyske utdanningssystemet og hørt de «aldri mer»-budskapene gjentatte ganger.
Alt endret seg i 1999. Det er vanskelig å overdrive hvor jordskjelvaktig den endringen var. Utenriksminister Joschka Fischer hevdet at vi måtte forlate «aldri mer krig» for å opprettholde «aldri mer Auschwitz», fordi Serbia planla det han kalte et «nytt Auschwitz» i Kosovo. Å påberope seg Holocaust var den eneste måten å få det tyske folk til å akseptere vår deltakelse i internasjonale konflikter igjen.
Nå innfører vi verneplikten på nytt – men vi kaller det «frivillig verneplikt». Kunne det finnes et mer orwellsk begrep? Eller hva med å tildele NATO en stor fredspris, den internasjonale Westfalens fredspris? Tyskland gjorde nettopp det. Selv den protestantiske kirken i Tyskland har revurdert sin holdning til krig og atomvåpen denne måneden, og publisert en 149 siders rapport som konkluderer: i disse urolige tider er «kristen pasifisme etisk uforsvarlig».
Hastigheten på denne endringen er alarmerende, og noen detaljer er forbløffende. Ved å etterligne The Hunger Games har regjeringen vår foreslått å bruke loddtrekning for å avgjøre hvem som må kjempe for Tyskland hvis ikke nok unge frivillig melder seg. Et populært TV-nyhetsprogram, Presseclub, antydet at verneplikt er gunstig fordi – hør her – når du blir innkalt til tjeneste, undersøker en lege kjønnsorganene dine, så det er som en gratis prostatakreftundersøkelse. Dette går utover bare å bygge støtte for remilitarisering – det forteller det tyske folket: vi synes dere er dumme, og vi vil behandle dere deretter. Og kanskje vi er dumme. For noen måneder siden påpekte en fremtredende tysk feminist at det er urettferdig at bare sønnene våre skal måtte vernepliktiges. Hun har helt rett! Men deretter krevde hun at døtrene våre også skulle innkalles. Feminisme burde ikke bety lik urettferdighet for alle; den burde bety å frigjøre sønnene våre fra å måtte dø for fedrelandet også.
Og dø vil de gjøre hvis vi deltar i den ukrainske krigen med tropper, ikke bare våpen. Patrick Sensburg, leder for Bundeswehr Reservists Association, advarte om at 1000 soldater kunne bli drept eller alvorlig skadet hver dag. Men fraråder han denne galskapen? Nei. En av hans største bekymringer var hvordan man skal erstatte de 1000 tapte livene daglig. Hans løsning: verneplikt. Sensburg er ikke bare reservist; han er også en tidligere representant fra regjeringspartiet CDU. Så når han snakker om å erstatte 1000 døde unge menn – og muligens kvinner – hver dag som om det er uunngåelig, snakker han fra en posisjon nær makten.
På samme måte vet kansler Merz at han omformer offentligheten og setter en ny retning når han sier: «Vi er ikke i krig. Men vi er ikke lenger i fred.» Nesten alle politikere – og jeg skammer meg over å innrømme, nesten alle journalister i Tyskland – gjentar dette. De driver med det propagandaeksperter kaller kognitiv krigføring.
Å fremme fred betyr ikke å vende ryggen til Ukraina. Jeg er enig i at krigen der er en forbrytelse – så hvorfor gjør vi ikke alt vi kan for å stoppe den? Hvorfor fokuserer ikke våre ledere på de-eskalering døgnet rundt? Dette er nettopp grunnen til at jeg er mot å gjeninnføre verneplikt: et land som ikke gjør alt det kan for å forhindre kriger, har ikke rett til å kreve at sine borgere kjemper i dem.
Men kreve gjør vi, og svaret er klart: «Nei.» De fleste tyskere under 30 er mot verneplikt – bare de som er for gamle til å tjenestegjøre støtter den. Den tyske fredsforeningen har sett en kraftig økning i interessen for militærnekting denne sommeren. Faktisk har de nettopp oppdatert rådene sine: de oppfordrer nå unge til å forhåndsnekte verneplikt, etter at føderal domstol har avgjort at militærnekting er forbudt i krigstid. Og vet du hva annet som er forbudt? Kriger. Tyskland forbød dem i 1928 da de signerte Kellogg-Briand-pakten, som skulle forhindre en ny verdenskrig. Akk.
Mithu Sanyal er forfatter, akademiker og programleder fra Düsseldorf. Hennes nyeste roman er Identitti.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål basert på temaet fra Mithu Sanyals perspektiv med klare og konsise svar.
Begynnerspørsmål
1. Hva er hovedpoenget i dette argumentet?
Det fremhever kontrasten i det moderne Tyskland: landet har bygget sin identitet på å lære av sin forferdelige fortid og avvise militarisme, likevel oppfordrer det nå aktivt sine borgere, spesielt den yngre generasjonen, til å bli med i militæret.
2. Hvorfor lærer Tyskland sitt folk å forakte krig?
På grunn av sin historie, spesielt de grusomhetene nazistene begikk under andre verdenskrig. Denne opplæringen er en kjerne del av tysk kultur for å sikre «aldri mer» og fremme fred.
3. Hvorfor oppfordrer Tyskland nå folk til å bli med i militæret?
På grunn av skiftende global politikk, som økt russisk aggresjon og endrede internasjonale allianser, føler den tyske regjeringen et behov for å styrke sitt nasjonale forsvar og oppfylle sine NATO-forpliktelser.
4. Hva betyr «vi nekter» i denne sammenhengen?
Det representerer holdningen til mange borgere, spesielt de fra pasifistiske, venstreorienterte eller antimilitaristiske bakgrunner, som motsetter seg dette nye presset for militarisering basert på landets egne pasifistiske lærdommer.
Avanserte / dypgående spørsmål
5. Er ikke et sterkt militær nødvendig for nasjonalt forsvar? Hvordan er det en kontrast?
Kontrasten ligger i metoden og budskapet. Etter tiår med å fremme fred og diplomati som de viktigste verktøyene for konfliktløsning, kan et plutselig skifte til å fremme militærtjeneste føles som et svik på disse kjerneverdiene, selv om de geopolitiske årsakene virker logiske.
6. Hva er erindringskulturen og hvordan konflikter den med militær rekruttering?
Erindringskulturen er Tysklands vedvarende, dype engasjement med Holocaust og andre verdenskrigs forbrytelser. Den skaper en samfunnsmessig motvilje mot nasjonalisme og militær ære. Militær rekruttering, som ofte bruker patriotiske appeller, kolliderer direkte med denne dype forankrede antinasjonalistiske følelsen.
7. Finnes det historiske eksempler på tysk pasifisme i praksis?
Ja. I flere tiår var Tyskland kjent for sin sivil makt-utenrikspolitikk som la vekt på økonomiske og diplomatiske løsninger. Det hadde også verneplikt, men med en militærnekterordning som hundretusenvis benyttet, noe som reflekterte en sterk pasifistbevegelse.
8. Hva er de praktiske måtene folk nekter denne oppfordringen til å bli med i militæret?
Folk nekter ved
