O partido de esquerda alemão Die Linke venceu as eleições estaduais de Berlim em 20 de setembro. Não está claro se o partido conseguirá formar uma coalizão, fazer de sua principal candidata Elif Eralp prefeita e cumprir sua principal promessa de campanha: socializar o estoque habitacional das maiores empresas imobiliárias da cidade. Uma enxurrada de acusações começou a circular assim que os resultados chegaram. Mesmo pelos padrões polarizados de hoje, o ataque foi extremo. Com base em um chat vazado e na apresentação de um rapper, o partido foi acusado de se aproximar de clãs criminosos e de colocar em risco a vida dos judeus de Berlim. Acusações de antissemitismo levaram os Verdes e o SPD – potenciais parceiros de coalizão – a questionar qualquer cooperação, enquanto comentaristas da "alt-right" sugeriram que "o Hamas e o Hezbollah" haviam vencido as eleições, ou que a República Democrática Alemã (a antiga Alemanha Oriental) estava prestes a voltar. Alice Weidel, do partido de direita AfD, afirmou que o Die Linke pretendia "atirar nos ricos".
Nossa ordem capitalista liberal é projetada para proteger a propriedade. Toque em qualquer parte dela, e a coisa toda aparentemente entra em chamas. No entanto, os nervos nem sempre estão tão à flor da pele. Os surtos atuais revelam uma crise profunda. Comentaristas de tom sóbrio apontaram que as acusações contra o Die Linke são simplesmente uma estratégia para impedir a agenda de socialização. Mas essa explicação do pânico moral como estratégia deliberada dificilmente pode explicar tudo. Por que tantas pessoas querem acreditar nas campanhas de difamação, especialmente enquanto as vitórias simultâneas da AfD são rapidamente normalizadas?
O frenesi se torna menos surpreendente quando entendemos como o liberalismo está sob pressão, e como essa pressão faz as forças políticas mais razoáveis parecerem inimigas da liberdade. A liberdade é o núcleo do liberalismo. É a liberdade de um tipo particular: a liberdade individual. Ela permite que você faça o que quiser, desde que não viole a liberdade dos outros ou, crucialmente, sua propriedade. O paralelo entre liberdade e propriedade é profundo: meu direito de fazer o que quiser vem da propriedade de mim mesmo. Eu sou minha própria quase-propriedade, e nessa capacidade enfrento outros proprietários de si mesmos e dependo do Estado para resolver disputas entre nós.
Esse equilíbrio entre a liberdade pessoal e a liberdade de todos os outros já é precário, mas diante das crises globais que agora enfrentamos, ele está especialmente tensionado. O liberalismo não consegue administrar a desigualdade econômica ou o desastre ecológico, exceto opondo a liberdade individual de outros futuros ou distantes à liberdade dos atualmente privilegiados. Sem orgulho democrático em nossa capacidade coletiva de moldar nosso destino compartilhado, as políticas resultantes parecem sacrifício sem benefício – eu perco a liberdade (por mais hipotética que seja) de possuir uma fileira de casas, ou perco a liberdade de dirigir um carro, mas mesmo que eu recebesse moradia pública ou transporte público em troca, isso não seria registrado como compensação. Afinal, não posso fazer o que quiser com essas coisas.
A razão pode estar do lado da antidiscriminação, do distanciamento social ou dos veículos elétricos, mas a liberdade empurra na direção oposta. Não é mais a liberdade liberal plena, que teria que tratar outras pessoas como um limite, mas sua parte descontrolada e ultrapossessiva.
A direita oferece quase-propriedade (ou "possessão fantasma", como gosto de chamar) para satisfazer seus eleitores: defende papéis de gênero tradicionais, a família, a liberdade de expressão e a nação como se fossem coisas a possuir. "Retome seu país" foi um slogan central de campanha da AfD. Ele alude ao mito da "grande substituição", segundo o qual populações brancas estão sendo substituídas por pessoas que não são. Esse enredo entrelaça vários direitos possessivos: cidadãos brancos deveriam "possuir" seu país; o país e seus homens deveriam "possuir" as mulheres. A extrema direita afirma que as mulheres precisam ter mais filhos para aumentar a taxa de natalidade doméstica. Os migrantes nem sequer são vistos como capazes de se mover por iniciativa própria; em vez disso, diz-se que são importados por uma cabala woke ou judaica e agora precisam ser removidos por meio da "remigração". Embora esse tipo de discurso racista seja mais comum em áreas rurais, a "possessão fantasma" pode de repente sobrepor-se à preocupação com concidadãos migrantes também em Berlim. Qualquer passo em falso da Esquerda é suficiente para que o centro político ceda ao seu próprio pânico generalizado em relação à propriedade. Abalado pelo sucesso da AfD, desorientado por um futuro que o liberalismo não consegue governar efetivamente, desafiado pelas demandas emancipatórias de vários grupos e lutando para defender os crimes de Israel, grande parte do chamado centro também abandona o pacto liberal fundado na igualdade. No que alguns judeus alemães chamam de "filosemitismo paternalista", comentaristas centristas vão além de combater o antissemitismo onde ele realmente ocorre. Em vez disso, promovem uma ideia de vitimização absoluta e a defendem a todo custo. Defendem a "cultura da memória" alemã como se fosse sua própria propriedade privada. Como resultado, o Die Linke – assim como organizações de direitos humanos, judeus antissionistas, manifestantes pró-palestinos e qualquer um percebido como vagamente "árabe" – é retratado como um saqueador implacável.
A nova estrela política de Berlim oferece algo de que toda a Europa precisa – esperança e moradia | Fatma Aydemir
Ainda não está claro como o Die Linke – e sua promessa de socializar parte da moradia privada – resistirá a esta campanha específica. Mas aconteça o que acontecer, ele deve continuar a navegar por uma paisagem política fragmentada. Como todos os esforços emancipatórios hoje, sua potencial prefeitura em Berlim enfrenta alegações descontroladas e problemas objetivos que exigem mudanças reais. É por isso que a esquerda não pode vencer dentro do roteiro liberal. Ela só pode vencer com uma visão convincente de liberdade que aponte para além do impasse atual. Como Zohran Mamdani em Nova York, o Die Linke entendeu isso. Prometeu não apenas um direito abstrato, mas literalmente a liberdade de permanecer em sua cidade, seu bairro, seu apartamento. E essa liberdade pode ser ampliada: contra o deslocamento, o genocídio e a ruína ecológica que ameaça nossa capacidade de permanecer no planeta Terra. A esquerda alemã precisa urgentemente encontrar uma maneira de traduzir essa agenda para o campo, onde partes da população branca caíram em mitos fascistas. Que liberdade não tóxica poderia reparar seu senso perdido de lugar? E, acima de tudo, como podemos garantir a liberdade de permanecer para comunidades migrantes ameaçadas de deportação pela AfD? Onde isso falha, até mesmo a mais básica conquista liberal dos direitos humanos se perde. E definitivamente não por causa da moradia socializada.
Eva von Redecker é filósofa e escritora de não ficção. Ela é autora de The Freedom to Stay.
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você gostaria de enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de FAQs baseadas no artigo A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it, de Eva von Redecker
Perguntas para Iniciantes
P O resultado eleitoral de que este artigo fala é qual
R Refere-se à eleição estadual de Berlim de 2023, na qual os social-democratas de centro-esquerda perderam apoio significativo e a CDU conservadora conquistou o maior número de votos. No entanto, o título do artigo enfoca a vitória da esquerda, o que provavelmente se refere ao forte desempenho do Partido de Esquerda e dos Verdes, ou à rejeição dos Democratas Livres liberais, que não conseguiram entrar no parlamento de Berlim
P Quem é Eva von Redecker
R Ela é uma filósofa e autora alemã conhecida por seu trabalho em teoria crítica, feminismo e justiça social. Ela escreve para publicações como Die Zeit e está associada ao pensamento político de esquerda
P O que significa liberais neste artigo
R Neste contexto, liberais refere-se a partidos de centro-esquerda e centristas como o SPD, o FDP e às vezes os Verdes. Eles são vistos como apoiadores do capitalismo, dos direitos individuais e da reforma gradual, mas não de mudanças econômicas ou sociais radicais
P O que a autora quer dizer com liberdade
R Ela quer dizer liberdade positivaa capacidade de viver uma vida boa, ter segurança econômica e participar das decisões que afetam você. Isso é diferente da liberdade negativa, que é apenas ser deixado em paz pelo governo
P Por que a autora diz que os liberais não podem proporcionar liberdade
R Ela argumenta que os partidos liberais se concentram em direitos individuais e soluções de mercado, mas não desafiam as causas profundas da desigualdade, da escassez de moradia ou da mudança climática. Portanto, não podem dar às pessoas a verdadeira liberdade cotidiana que elas querem
Perguntas Avançadas
P Qual é o argumento central do artigo
R O argumento central é que a eleição de Berlim mostra que os eleitores estão rejeitando a política neoliberal e centrista porque essa política falha em entregar liberdade real, ou seja, segurança econômica, moradia acessível e um ambiente habitável. Partidos de esquerda, em contraste, oferecem uma visão de liberdade que é coletiva e material, não apenas legal ou individual
P Como a autora define esquerda versus liberal
